Uprav­ni sud Cr­ne Go­re oci­je­nio je da je Ko­mi­si­ja za spre­ča­va­nje su­ko­ba in­te­re­sa ne­za­ko­ni­to pro­gla­si­la no­ta­re jav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma. Usva­ja­ju­ći tu­žbe broj­nih no­ta­ra ko­ji su tu­ži­li Ko­mi­si­ju zbog rje­še­nja ko­jim su pro­gla­še­ni jav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma i ti­me oba­ve­za­ni da pri­ja­vlju­ju pri­ho­de i imo­vi­nu, Uprav­ni sud je oci­je­nio da je to ti­je­lo po­stu­pa­lo mi­mo za­ko­na.
Uprav­ni sud u po­te­kle dvi­je ne­dje­lje raz­ma­trao je tu­žbe no­ta­ra Bran­ke Vuk­sa­no­vić, Igo­ra Sti­jo­vi­ća, Raj­ka Jan­ko­vi­ća, So­nje Ra­do­vić i dru­gih, ma­hom ih usva­ja­ju­ći zbog po­gre­šne pro­ce­du­re ko­ju je spro­ve­la Ko­mi­si­ja.
U pre­su­da­ma se na­vo­di da je Ko­mi­si­ja svo­ju od­lu­ku ko­jom se utvr­đu­je da su no­ta­ri u su­ko­bu in­te­re­sa, za­sno­va­la na sta­vu za­u­ze­tom na sjed­ni­ci na ko­joj je raz­ma­tran sta­tus no­tar­ske slu­žbe u smi­slu Za­ko­na o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa. Ta­da je oci­je­nje­no da se no­ta­ri u Cr­noj Go­ri sma­tra­ju jav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma i da su du­žni da po­stu­pa­ju shod­no Za­ko­nu o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa.
– Za­ko­nom o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa pro­pi­sa­no je ko se sve sma­tra jav­nim funk­ci­o­ne­rom, a čla­no­vi­ma 24–36 pro­pi­san je po­stu­pak za utvr­đi­va­nje po­vre­de od­re­da­ba ovog za­ko­na. Čla­nom 27 pro­pi­sa­no je da će Ko­mi­si­ja od jav­nog funk­ci­o­ne­ra, pro­tiv ko­ga je po­kre­nut po­stu­pak, za­tra­ži­ti da do­sta­vi pi­sa­no iz­ja­šnje­nje na na­vo­de iz ini­ci­ja­ti­ve, a uko­li­ko se jav­ni funk­ci­o­ner ne iz­ja­sni, Ko­mi­si­ja će na­sta­vi­ti po­stu­pak u skla­du sa za­ko­nom. Ta­ko­đe, pro­pi­sa­no je da je ovla­šće­ni član Ko­mi­si­je du­žan da na za­htjev uče­sni­ka u po­stup­ku spro­ve­de usme­nu ras­pra­vu, a jav­nom funk­ci­o­ne­ru i dru­gim uče­sni­ci­ma u po­stup­ku mo­ra se omo­gu­ći­ti da ostva­re i za­šti­te svo­ja pra­va i prav­ne in­te­re­se, o če­mu se sta­ra ovla­šće­ni član Ko­mi­si­je – na­vo­di se u obra­zlo­že­nju od­lu­ka Uprav­nog su­da.
Su­di­je Uprav­nog su­da su utvr­di­le da je ne­spor­no da pri­je do­no­še­nja ta­kve od­lu­ke Ko­mi­si­ja ni­je spro­ve­la po­stu­pak u skla­du sa za­kon­skim od­red­ba­ma i da no­ta­ri­ma ni­je omo­gu­ći­la uče­šće u po­stup­ku, u ko­jem bi se iz­ja­sni­li o svim či­nje­ni­ca­ma i okol­no­sti­ma ko­je su bi­le bit­ne za do­no­še­nje od­lu­ke.
Da su no­ta­ri jav­ni funk­ci­o­ne­ri Ko­mi­si­ja je za­sno­va­la na to­me da je dr­ža­va na njih pre­ni­je­la dio ovla­šće­nja ko­je je do for­mi­ra­nja no­tar­ske slu­žbe oba­vljao or­gan vla­sti, od­no­sno sud.
– Jav­ni in­te­res u no­tar­skoj slu­žbi evi­den­tan je i ako se sa­gle­da ulo­ga dr­ža­ve, po­čev od ime­no­va­nja no­ta­ra pre­ko nad­zo­ra nad za­ko­ni­to­šću nji­ho­vog ra­da, pa do pre­stan­ka vr­še­nja no­tar­ske slu­žbe i za­klju­ču­je da su no­ta­ri u smi­slu Za­ko­na o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa jav­ni funk­ci­o­ne­ri – sma­tra­ju u Ko­mi­si­ji.
Vi­ši prav­ni sa­vjet­nik u Cen­tru za gra­đan­sko obra­zo­va­nje Bo­ris Ma­rić ocje­nju­je da ko­li­zi­ja iz­me­đu od­lu­ka Ko­mi­si­je i pre­su­da Uprav­nog su­da ne do­pri­no­si kon­cep­tu vla­da­vi­ne pra­va i ja­san je po­ka­za­telj da ne­ka nor­ma­tiv­na rje­še­nja ima­ju broj­ne ne­do­re­če­no­sti i ne­iz­ve­de­no­sti.
– Di­ja­me­tral­no su­prot­no tu­ma­če­nje za­ko­na pro­iz­vod je di­je­lom ne­ja­sne po­zi­ci­je no­ta­ra u prav­nom si­ste­mu Cr­ne Go­re. Sa jed­ne stra­ne, ime­nu­je ih Vla­da, nji­ho­va ovje­ra do­ku­me­na­ta ima sna­gu jav­ne is­pra­ve, a opet ne­la­ze se na svo­je­vr­snom tr­ži­štu i mo­gu pre­ba­ci­va­ti dio svo­je od­go­vor­nost na kli­jen­te u slu­ča­ju da su ovi sa­gla­sni sa tim. Sve ovo uka­zu­je da bi tre­ba­lo pre­i­spi­ta­ti za­kon­ska rje­še­nja ko­ja ure­đu­ju ovu oblast, ali i tak­sa­tiv­no na­bro­ja­ti ko sve ima oba­ve­zu da jav­no pre­zen­ti­ra svo­ju imo­vi­nu u ci­lju ostva­ri­va­nja pra­va jav­no­sti da zna te za­šti­te jav­nog in­te­re­sa – ka­že Ma­rić.
On sma­tra da je Ko­mi­si­ja po­kre­nu­la zna­čaj­no pi­ta­nje.
– Tač­no je da se no­ta­ri ne fi­nan­si­ra­ju iz dr­žav­nog bu­dže­ta, ali je tač­no i da vr­še jav­na ovla­šće­nja, što na­vo­di na za­klju­čak da bi ši­rim tu­ma­če­njem za­kon­skih nor­mi mo­gli tra­ži­ti od no­ta­ra da pri­ja­ve svo­ju imo­vi­nu, jer je je­su u ve­li­kom di­je­lu ste­kli kroz vr­še­nje jav­nih ovla­šće­nja i svo­je­vr­sni mo­no­pol ko­ji im je omo­gu­ći­la dr­ža­va – ob­ja­šnja­va Ma­rić.
Komentar na odluke Upravnog suda nijesmo uspjeli da dobijemo od predsjednika Komisije Slobodana Lekovića pošto nije odgovarao na telefonske pozive. A.T.-M.S.

Ne­pre­ci­zni ak­ti st­vara­ju kon­fu­zi­ju
Pred­sjed­nik Cen­tra za po­li­tič­ku edu­ka­ci­ju Bo­ži­dar Čo­la­ko­vić na­vo­di da uko­li­ko je od­lu­ka Ko­mi­si­je za spre­ča­va­nje su­ko­ba in­te­re­sa oba­ve­zu­ju­ća, sa jed­ne stra­ne,  a su­o­če­na je sa dru­ga­či­jim mi­šlje­njem Uprav­nog su­da, sa dru­ge stra­ne, oči­gled­no se ra­di o ne­do­volj­no pre­ci­zno for­mu­li­sa­nim pro­ce­du­ra­ma i rje­še­nji­ma, pa se otva­ra pro­stor za  mo­gu­ća raz­li­či­ta tu­ma­če­nja.
– Ko­mi­si­ja svo­ju od­lu­ku te­me­lji na tu­ma­če­nju čla­no­va za­ko­na na ko­je se po­zi­va, Za­kon o spre­ča­va­nju su­ko­ba in­te­re­sa, kao i na Za­kon o no­ta­ri­ma i, sa tog sta­no­vi­šta, či­ni se ute­me­lje­nim da ako se su­di­je Osnov­nog i Ustav­nog su­da sma­tra­ju jav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma, to isto va­ži i za no­ta­re, ko­ji­ma je za­ko­nom po­vje­ren dio po­slo­va ko­ji su ra­ni­je bi­li u nad­le­žno­sti su­do­va. Sa dru­ge stra­ne, no­ta­ri tvr­de da, pre­ma nji­ho­vim sa­zna­nji­ma iz kon­ta­ka­ta sa evrop­skim ko­le­ga­ma, ni­gdje ni­je slu­čaj da se no­ta­ri sma­tra­ju jav­nim funk­ci­o­ne­ri­ma i da mi­šlje­nje Ko­mi­si­je za spre­ča­va­nje kon­flik­ta in­te­re­sa pred­sta­vlja pre­se­dan. U sva­kom slu­ča­ju, a naj­pri­je za­to što je od­lu­ka Ko­mi­si­je oba­ve­zu­ju­ća, tre­ba­lo je kon­sul­to­va­ti mi­šlje­nja re­le­vant­na u ovoj obla­sti, u ci­lju po­sti­za­nja kon­zi­stent­no­sti i ne­u­pit­ne ute­me­lje­no­sti od­lu­ke, da bi se iz­bje­glo iz­la­že­nje u jav­nost sa od­lu­kom ko­ja osta­vlja pro­sto­ra upit­no­sti a po­go­to­vo odr­ži­vo­sti pred nad­le­žnim su­dom, či­me se po­sti­že sa­mo na­ru­ša­va­nje auto­ri­te­ta Ko­mi­si­je – ka­že Čo­la­ko­vić.