Ni jav­no, ni po­je­di­nač­no, ni­jed­nog gra­đa­ni­na ni­je­sam po­zvao da pod­ne­se tu­žbu pro­tiv Elek­tro­pri­vre­de na­kon što je Ustav­ni sud 10. fe­bru­a­ra 2011. go­di­ne utvr­dio da od­red­be pra­vil­ni­ka o ta­ri­fa­ma za elek­trič­nu ener­gi­ju, ko­ji je Re­gu­la­tor­na agen­ci­ja za ener­ge­ti­ku 2005. go­di­ne do­ni­je­la, ni­je­su bi­li u sa­gla­sno­sti sa Usta­vom i za­ko­nom, ka­zao je sa­mo­stal­ni po­sla­nik Ne­ven Go­šo­vić.
– Sma­trao sam i ta­da i sa­da da gra­đa­ni u sva­kom de­mo­krat­skom dru­štvu mo­ra­ju ima­ti sud­sku za­šti­tu od pri­mje­ne bi­lo ko­jeg pro­pi­sa ili ak­ta za ko­je bi Ustav­ni sud oci­je­nio da ni­je sa­gla­san sa Usta­vom i za­ko­nom – na­veo je Go­šo­vić u sa­op­šte­nju.
On se ogla­sio na­kon što ga je gru­pa pen­zi­o­ne­ra, ko­ji­ma je sti­glo rje­še­nje jav­nog iz­vr­ši­te­lja da mo­ra­ju da pla­te sud­ske tro­ško­ve zbog iz­gu­blje­nog spo­ra sa EPCG, pro­zva­la da je an­ga­žo­vao advo­ka­ta Ni­ko­lu Bu­la­to­vi­ća u tom spo­ru i sa­ku­pljao pot­pi­se gra­đa­na. Go­šo­vić je ta­da bio član SNP-a.
– Za pru­ža­nje advo­kat­skih uslu­ga u SNP-u an­ga­žo­va­li smo advo­ka­ta Ni­ko­lu Bu­la­to­vi­ća, sa ko­jim smo ima­li vi­še­go­di­šnju sa­rad­nju, i ko­ji je pri­hva­tio da advo­kat­ske uslu­ge u tom pred­me­tu pru­ži bez na­kna­de od SNP-a i gra­đa­na. Tač­no je da sam u ovom pred­me­tu, kao i mno­go pu­ta ra­ni­je, na­zvao advo­ka­ta Bu­la­to­vi­ća, ali je on po sop­stve­nom ka­zi­va­nju za taj pred­met za­tra­žio i do­bio sa­gla­snost i pred­sjed­ni­ka SNP-a – is­ta­kao je Go­šo­vić, ko­ji je sa­da član De­mo­kra­ta.
Ka­ko je ka­zao, ni­je bio ne­po­sred­no an­ga­žo­van u pra­će­nju or­ga­ni­za­ci­je tog po­sla, ali mi­sli da su gra­đa­ni, ko­ji su to že­lje­li, u cen­tra­li par­ti­je i sje­di­štu po­je­di­nih op­štin­skih od­bo­ra do­sta­vlja­li pla­će­ne ra­ču­ne za utro­še­nu elek­trič­nu ener­gi­ju, gdje su bi­li u mo­guć­no­sti da pot­pi­šu pu­no­moć­je za an­ga­žo­va­nje advo­ka­ta Bu­la­to­vi­ća za pod­no­še­nje tu­žbe kod nad­le­žnog su­da.
– Na­kon to­ga ta­kav ma­te­ri­jal do­sta­vljen je advo­ka­tu na da­lji po­stu­pak. Pret­po­sta­vljam da su se na isti na­čin od­vi­ja­le i ak­tiv­no­sti za od­re­đe­ni broj gra­đa­na od stra­ne Par­ti­je pen­zi­o­ne­ra, ko­ja je ta­ko­đe is­ka­za­la sprem­nost da gra­đa­ni­ma, ko­ji to že­le, pru­ži od­re­đe­nu struč­nu po­moć ka­ko bi na­kna­du šte­te, ko­ja im je na­ne­se­na vi­še­go­di­šnjom pri­mje­nom ne­za­ko­ni­tog pra­vil­ni­ka o ta­ri­fa­ma za elek­trič­nu ener­gi­ju, ostva­ri­li kod nad­le­žnog su­da. Ne­za­ko­ni­tim od­red­ba­ma pra­vil­ni­ka bi­lo je utvr­đe­no da ko­ri­sni­ci elek­trič­ne ener­gi­je u okvi­ru ra­ču­na za stru­ju pla­ća­ju tro­ško­ve gu­bi­ta­ka na mre­ži – re­kao je Go­šo­vić i do­dao da je na kra­ju za 220 gra­đa­na, advo­kat Bu­la­to­vić pod­nio tu­žbu pro­tiv EPCG.
Pre­su­dom Osnov­nog su­da u Nik­ši­ću od 23.12.2013. go­di­ne tu­žbe­ni za­htjev je od­bi­jen u cje­lo­sti. Na­kon što je Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci od­bio žal­bu tu­ži­o­ca, pre­su­da Osnov­nog su­da je po­sta­la pra­vo­sna­žna u apri­lu 2015. go­di­ne.
– Zbog če­ga pra­vo­sna­žna pre­su­da ni­je od­mah do­sta­vlje­na gra­đa­ni­ma na ko­je se od­no­si, ni­je mi po­zna­to, jer se ta­da već ni­je­sam na­la­zio u SNP-u – is­ta­kao je Go­šo­vić.
Za po­sto­ja­nje pre­su­de i rje­še­nja o iz­vr­še­nju sa­znao je od po­je­di­nih gra­đa­na ko­ji­ma su ta ak­ta do­sta­vlje­na. Pre­su­dom su tu­ži­o­ci oba­ve­za­ni da EPCG na­do­knan­de tro­ško­ve par­nič­nog po­stup­ka u iz­no­su od 71.825 eura, ko­ju pra­te iz­u­zet­no ve­li­ki tro­ško­vi iz­vr­šnog po­stup­ka od 27,9 hi­lja­da eura.
– Ja­sno mi je da sam se po­vo­dom ovog pi­ta­nja tre­bao obra­ti­ti jav­no­sti i do sa­da, ali sam oče­ki­vao da će to ura­di­ti SNP, i oči­gled­no po­gri­je­šio. Ni­je to od­raz mo­je ne­bri­ge pre­ma te­škoj si­tu­a­ci­ji u ko­joj su se na­šli ovi gra­đa­ni, ni­ti bje­ža­nje od bi­lo ka­kve od­go­vor­no­sti. Žao mi je ako sam ti­me bi­lo ko­ga na­lju­tio, jer sam se to­kom či­ta­ve svo­je rad­ne i po­li­tič­ke ka­ri­je­re uvi­jek tru­dio da za­šti­tim pra­va gra­đa­na. Sa­da je sva­ka­ko naj­va­žni­je ka­ko po­mo­ći gra­đa­ni­ma te­škog ma­te­ri­jal­nog sta­nja ko­ji su se na­šli u ova­kvoj si­tu­a­ci­ji. Na­kon sve­ga onog što se de­ša­va­lo u SNP-u, ni­je na me­ni da sa­da go­vo­rim na ko­ji na­čin bi tre­ba­lo da se po ovom pi­ta­nju od­ne­se ta par­ti­ja – za­klju­čio je Go­šo­vić.
D.M.

Pljač­ka uz
sud­sku za­šti­tu

Pro­sto je ne­vje­ro­vat­no da je u ovom, i ne sa­mo u ovom pred­me­tu, evi­dent­na pljač­ka gra­đa­na od stra­ne RAE i EPCG do­bi­la i sud­sku za­šti­tu, sa obra­zlo­že­njem da gra­đa­ni od pri­mje­ne ne­za­ko­ni­tog pro­pi­sa u vre­me­nu nje­go­vog va­že­nja ne mo­gu bi­ti za­šti­će­ni, jer od­lu­ka Ustav­nog su­da ne­ma re­tro­ak­tiv­nu pri­mje­nu, ka­zao je Go­šo­vić.
– Na taj na­čin, pra­vo­sna­žnom pre­su­dom Osnov­nog su­da, naj­bo­lja na­mje­ra da gra­đa­ni bu­du obe­šte­će­ni pre­tvo­ri­la se u svo­ju su­prot­nost. Pri sve­mu to­me, evi­dent­no je da gra­đa­ni ni­je­su ni bi­li oba­vi­je­šte­ni o to­ku po­stup­ka i do­ve­de­ni su pred svr­šen čin da sno­se za njih ve­o­ma vi­so­ke tro­ško­ve sud­skog i iz­vr­šnog po­stup­ka – re­kao je Go­šo­vić.

Ne­za­ko­ni­to je da se u ime dru­go­ga pot­pi­su­je pu­no­moć­je
U jav­no­sti su pri­sut­ne re­ak­ci­je ve­li­kog bro­ja gra­đa­na, na ko­je se do­ne­se­na pre­su­da i rje­še­nje o iz­vr­še­nju od­no­se, da ni­je­su pot­pi­sa­li pu­no­moć­je advo­ka­tu Bu­la­to­vi­ću za pod­no­še­nje tu­žbe i vo­đe­nje sud­skog po­stup­ka, već da je to umje­sto njih ura­dio ne­ko dru­gi, što je za­kon­ski ne­do­pu­sti­vo, na­veo je Go­šo­vić.
– U ve­zi sa tim, od­red­ba­ma čla­na 421 stav 1 tač­ka 3 Za­ko­na o par­nič­nom po­stup­ku pro­pi­sa­no je da se po­stu­pak ko­ji je od­lu­kom su­da pra­vo­zna­žno za­vr­šen mo­že po pred­lo­gu stran­ke po­no­vi­ti, ako pu­no­moć­nik stran­ke ni­je imao po­treb­no ovla­šće­nje za vo­đe­nje par­ni­ce. Sa­gla­sno tom za­ko­nu pred­log za po­na­vlja­nje po­stup­ka pod­no­si se u ro­ku od 30 da­na od da­na ka­da je stran­ka sa­zna­la za raz­log – da za­kon­ski za­stup­nik, od­no­sno pu­no­moć­nik stran­ke ni­je imao po­treb­no ovla­šće­nje za vo­đe­nje par­ni­ce, te da se pred­log za po­na­vlja­nje po­stup­ka pod­no­si su­du ko­ji je do­nio od­lu­ku u pr­vom ste­pe­nu – ob­ja­snio je Go­šo­vić.