Cen­tral­na ban­ka do­sta­vi­la je par­la­men­tu iz­vje­štaj o nad­zo­ru nad pri­mje­nom Za­ko­na o kon­ver­zi­ji kre­di­ta u švaj­car­skim fran­ci­ma u eure, u ko­jem pred­la­že iz­mje­ne i do­pu­ne tog za­ko­na zbog, ka­ko je na­ve­de­no u iz­vje­šta­ju, zna­čaj­nih pro­ble­ma u nje­go­voj pri­mje­ni.
U CBCG sma­tra­ju da je iz­mje­na­ma po­treb­no de­talj­no ure­di­ti tret­man kre­di­ta ko­ji su ot­pla­će­ni, jed­no­krat­nu ot­pla­tu pre­o­sta­log du­ga ili pri­nud­no na­mi­re­nje, kao i tret­man kre­di­ta po ko­ji­ma su po­tra­ži­va­nja ustu­plje­na tre­ćim li­ci­ma, od­no­sno fak­to­ring kom­pa­ni­ja­ma.
Hi­po al­pe adria ban­ka, je­di­na ko­ja je u Cr­noj Go­ri odo­bra­va­la kre­di­te u fran­ci­ma, za­klju­či­la je ukup­no 762 ta­kva ugo­vo­ra, u ukup­noj vri­jed­no­sti 208 mi­li­o­na fra­na­ka, ili 130 mi­li­o­na eura, utvr­đe­no je to­kom nad­zo­ra nad pri­mje­nom Za­ko­na o kon­ver­zi­ji, ko­ji je CBCG za­po­če­la u ok­to­bru. U mo­men­tu kad je taj za­kon stu­pio na sna­gu, Hi­po ban­ka je ima­la 482 kre­di­ta u fran­ci­ma, od če­ga je 29 kre­di­ta kon­ver­to­va­no u eure, 19 re­struk­tu­ri­ra­no, 434 kre­di­ta ko­ji se na­la­ze u kre­dit­nom port­fo­li­ju ban­ke, dok je 116 ot­pla­će­no.
U Hi­po ban­ci sma­tra­ju da ni­je­su du­žni da nu­de no­ve ugo­vo­re kli­jen­ti­ma ko­ji su ot­pla­ti­li kre­di­te, ni­ti za one kre­di­te ko­ji su ustu­plje­ni fek­to­ring kom­pa­ni­ji pri­je stu­pa­nja za­ko­na na sna­gu.
Pred­stav­nik ko­ri­sni­ka kre­di­ta u švaj­car­skim fran­ci­ma Dra­gan Se­nić upu­tio je ju­če otvo­re­no pi­smo Od­bo­ru za eko­no­mi­ju, fi­nan­si­je i bu­džet, ban­kar­skom om­bud­sma­nu Ha­li­lu Ka­la­ču, Am­ba­sa­di Austri­je i De­le­ga­ci­ji EU u Cr­noj Go­ri, u ko­jem is­ti­če da je CBCG od­lo­ži­la pri­mje­nu Za­ko­na o kon­ver­zi­ji kre­di­ta iz švaj­car­skih fra­na­ka u eure zbog pre­po­ru­ke o do­ra­di za­ko­na.
–Kao kli­jen­ti ko­ji već tre­ći mje­sec oče­ku­ju pra­vil­nu i od­go­vor­nu pri­mje­nu Za­ko­na o kon­ver­zi­ji, ni­je­smo mo­gli da vje­ru­je­mo da je nad­le­žna in­sti­tu­ci­ja za­u­ze­la zva­nič­ni stav ko­jim se ogra­đu­je od pri­mje­ne za­ko­na, iako je, shod­no za­ko­nu ko­jem ta in­sti­tu­ci­ja pod­li­je­že, ja­sno da je od­go­vor­nost CBCG da pri­mje­njue sve pro­pi­se – is­ta­kao je Se­nić. On je na­gla­sio da se po­seb­no iz­bje­ga­va pri­mje­na od­red­be za­ko­na ko­ja pro­pi­su­je da se kon­ver­zi­ja od­no­si na sve kre­di­te.
On je is­ta­kao da sve i da CBCG ne­ma pra­vo da kon­tro­li­še fak­to­ring kom­pa­ni­ju Hi­po Al­pe Adri­ja ban­ke, He­ta aset re­zo­lušn, oda­kle toj in­sti­tu­ci­ji pra­vo da tu­ma­či za­kon na po­gre­šan na­čin, na­no­se­ći šte­tu kli­jen­ti­ma.
–Ne že­li­mo da vje­ru­je­mo da je naj­va­žni­ja in­sti­tu­ci­ja fi­nan­sij­skog si­ste­ma ne­do­volj­no si­stem­ski ja­ka da za­šti­ti tr­ži­šne de­fi­ni­ci­je funk­ci­o­ni­sa­nja ban­kar­skog si­ste­ma, ko­je ob­u­hva­ta­ju ban­ke, ali i kli­jen­te. Ne že­li­mo da vje­ru­je­mo da je ži­vot to­li­ko ne­va­žan u Cr­noj Go­ri i da ni dru­ga smrt me­đu du­žni­ci­ma u fran­ci­ma ne­ma ni­ka­kav od­go­vo­ran si­stem­ski od­go­vor u pri­mje­ni, po­seb­no od mo­men­ta usva­ja­nja za­ko­na – na­gla­sio je Se­nić i do­dao da kli­jen­ti ne mo­gu da vje­ru­ju da CBCG mo­že da sta­ne na stra­nu sa­mo jed­ne ugo­vor­ne stra­ne.
J.V. – M.M.


Spor­ni anek­si ugo­vo­ra

CBCG će pre­ma Hi­po ban­ci pred­u­ze­ti ka­zne­ne mje­re u skla­du sa Za­ko­nom o po­tro­šač­kim kre­di­ti­ma uko­li­ko na ade­kva­tan na­čin ne iz­mi­je­ni spor­ne od­red­be sa­dr­ža­ne u pred­lo­zi­ma anek­sa ugo­vo­ra, uko­li­ko ko­ri­sni­ci­ma kre­di­ta ne pru­ži in­for­ma­ci­je ko­je su od zna­ča­ja za upo­zna­va­nje kli­je­na­ta sa nji­ho­vim pra­vi­ma i ako ne ot­klo­ni osta­le ne­pra­vil­no­sti utvr­đe­ne u po­stup­ku nad­zo­ra.
–Či­nje­ni­ca da je ban­ka po­kre­nu­la ini­ci­ja­ti­vu za pre­i­spi­ti­va­nje Za­ko­na o kon­ver­zi­ji pred­sta­vlja zna­čaj­nu in­for­ma­ci­ju za ko­ri­sni­ke kre­di­ta. Ban­ka je tu in­for­ma­ci­ju pred­sta­vi­la kroz aneks ugo­vo­ra. Me­đu­tim, od­red­be anek­sa, po­red sa­dr­ža­ja ko­ji je in­for­ma­tiv­nog ka­rak­te­ra, sa­dr­že i for­mu­la­ci­je ko­je na od­re­đen na­čin pre­ju­di­ci­ra­ju po­sle­di­ce even­tu­al­ne od­lu­ke Ustav­nog su­da što mo­že uti­ca­ti na opre­dje­lje­nje kli­jen­ta za pot­pi­si­va­nje anek­sa ugo­vo­ra. Po­je­di­nim spo­rnim od­red­ba­ma iz anek­sa us­po­sta­vlja­nje ugo­vor­nog od­no­sa uslo­vlja­va se na­me­ta­njem od­re­đe­nih oba­ve­za kli­jen­ti­ma. Ne­pri­hva­ta­nje ta­kvih od­red­bi ne mo­že bi­ti raz­log da se ugo­vor ne za­klju­či, jer je oba­ve­za pot­pi­si­va­nja ugo­vo­ra od stra­ne ban­ke utvr­đe­na za­ko­nom o kon­ver­zi­ji, ko­jim ni­je da­to ovla­šće­nje ban­ci da u no­vom ugo­vo­ru na bi­lo ko­ji na­čin de­fi­ni­še do­dat­ne oba­ve­ze kli­je­na­ta, bez ob­zi­ra da li su u pi­ta­nju stvar­ne ili po­ten­ci­jal­ne oba­ve­ze – na­ve­de­no je u iz­vje­šta­ju.