Na za­htjev Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, u to­ku 2016. go­di­ne, kao i od po­čet­ka ove go­di­ne, za­ključ­no sa po­čet­kom ma­ja, Pri­vred­ni sud je do­sta­vio ukup­no 36 pred­me­ta u ko­ji­ma po­stu­pa ili je po­stu­pao taj sud.
Ka­ko su za „Dan” ka­za­li iz Pri­vred­nog su­da, na či­jem je če­lu Bla­žo Jo­va­nić, ra­di se o pred­me­ti­ma u svim re­fe­ra­ti­ma.
– Od ukup­nog bro­ja pred­me­ta ko­ji su do­sta­vlje­ni na za­htjev tu­ži­la­štva, 20 pred­me­ta od­no­si se na po­stup­ke ste­ča­ja ko­ji su u to­ku ili su okon­ča­ni. Sto­ga, ocje­nu o to­me da li se ra­di o spor­nim za­htje­vi­ma za uvo­đe­nje ste­ča­ja ili su u pi­ta­nju dru­gi raz­lo­zi zbog ko­jih su upu­će­ni pred­me­ti, u da­ljem po­stup­ku mo­že da­ti sa­mo nad­le­žno tu­ži­la­štvo, po či­jim za­htje­vi­ma ovaj sud uvi­jek bla­go­vre­me­no po­stu­pa. Uka­zu­je­mo da su­di­je ko­je po­stu­pa­ju u pred­me­ti­ma ste­ča­ja, ni­je­su do sa­da uoči­le zlo­u­po­tre­bu in­sti­tu­ta pred­lo­ga za otva­ra­nje ste­čaj­nog po­stup­ka u ozna­če­nom pe­ri­o­du – na­ve­li su iz Pri­vred­nog su­da.
Na pi­ta­nje u ko­li­ko je sud­skih spo­ro­va u pro­šloj, kao i od po­čet­ka ove go­di­ne, u ko­ji­ma je po­stu­pao Jo­va­nić, tra­že­no nje­go­vo iz­u­ze­će i ko­ji su naj­če­šći raz­lo­zi is­tak­nu­ti u tim za­htje­vi­ma, iz Pri­vred­nog su­da su ka­za­li da je u pro­šloj i od po­čet­ka go­di­ne za nje­go­vo iz­u­ze­će pod­ni­je­to osam za­htje­va.
– Raz­lo­zi ko­ji su uglav­nom is­ti­ca­ni u za­htje­vi­ma od­no­se se na upra­vlja­nje po­stup­kom, kao što su ocje­na u po­gle­du iz­vo­đe­nja pred­lo­že­nih do­ka­za, te ne­za­do­volj­stvo stra­na­ka zbog do­ni­je­tih od­lu­ka, što shod­no od­red­ba­ma Za­ko­na o par­nič­nom po­stup­ku, ni­je­su raz­lo­zi za iz­u­ze­će, pa su svi za­htje­vi od stra­ne pred­sjed­ni­ka Vi­šeg su­da od­bi­je­ni kao neo­sno­va­ni. Ta­ko­đe, u jed­nom pred­me­tu je tra­že­no iz­u­ze­će i pred­sjed­ni­ka su­da, iz raz­lo­ga što je pred­sjed­nik od­bio za­htjev za iz­u­ze­će dru­gog su­di­je u pred­me­tu u kom po­stu­pa, i taj za­htjev je ta­ko­đe od­bi­jen kao neo­sno­van – ka­za­li su iz Pri­vred­nog su­da.
Advo­kat Ve­se­lin Ra­du­lo­vić sma­tra da je te­ško vje­ro­va­ti da je sa­mo 36 pred­me­ta u ko­ji­ma su pre­po­zna­te sum­nji­ve rad­nje, po­seb­no onih ko­ji se ti­ču ste­čaj­nog po­stup­ka.
– Simp­to­ma­ti­čan je po­da­tak da je ta­ko ma­li broj slu­ča­je­va pri­ja­vljen tu­ži­la­štvu. Pod­sje­ćam da je sva­ki su­di­ja du­žan da po slu­žbe­noj du­žno­sti pri­ja­vi sum­nju u iz­vr­še­nje ne­kog kri­vič­nog dje­la ko­je se go­ni po slu­žbe­noj du­žno­sti. Ono što je do sa­da bi­la prak­sa svih su­do­va, pa i Pri­vred­nog, je­ste da oni tu svo­ju oba­ve­zu do sa­da ni­je­su po­što­va­li – re­kao je on.
Ra­du­lo­vić sma­tra da bi bi­lo in­te­re­sant­no vi­dje­ti ko­ja je struk­tu­ra tih kri­vič­nih dje­la za ko­je se sum­nja da su iz­vr­še­na.
– Broj ste­čaj­nih po­stu­pa­ka i na­čin na ko­ji su oni vo­đe­ni na­me­tao je i na­me­će oba­ve­zu Pri­vred­nom su­du da tih pri­ja­va tu­ži­la­štvu bu­de mno­go vi­še – re­kao je on.
Pre­ma ri­je­či­ma Ra­du­lo­vi­ća, pro­ble­ma­tič­na je po­ja­va da je ve­li­ki broj ste­čaj­nih po­stu­pa­ka u pret­hod­nom pe­ri­o­du uve­den u pred­u­ze­ća na pred­log vla­sni­ka.
– Ma­nje-vi­še se zna da se u do­sta tih sud­skih po­stu­pa­ka ra­di­lo o zlo­u­po­tre­ba­ma od stra­ne vla­sni­ka i od­go­vor­nih li­ca u tim pri­vred­nim dru­štvi­ma, ali je iz­o­sta­la re­ak­ci­ja i Pri­vred­nog su­da i tu­ži­la­štva – ka­zao je Ra­du­lo­vić.
U pro­šloj go­di­ni ste­čaj je uve­den u 660 pred­u­ze­ća.
J.V.


Za pred­u­ze­ća u re­or­ga­ni­za­ci­ji mo­guć re­pro­gram

Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nje da li je i ko­jim pred­u­ze­ći­ma u ste­ča­ju re­pro­gra­mi­ran po­re­ski dug, iz Pri­vred­nog su­da su pod­sje­ti­li da je na ne­dav­no odr­ža­noj go­di­šnjoj kon­fe­ren­ci­ji za no­vi­na­re, po­vo­dom pred­sta­vlja­nja iz­vje­šta­ja o ra­du tog su­da za pro­šlu go­di­nu, Jo­va­nić sa­op­štio da ni­je re­pro­gra­mi­ran po­re­ski dug ste­čaj­nih du­žni­ka kod ko­jih se vo­di ste­čaj­ni po­stu­pak. To iz raz­lo­ga što za to ne po­sto­je za­kon­ske mo­guć­no­sti, a po­seb­no ima­ju­ći u vi­du od­red­be Za­ko­na o ste­ča­ju, od­no­sno na­čin i re­do­sled na­mi­re­nja pri­ja­vlje­nih po­tra­ži­va­nja ste­čaj­nih po­vje­ri­la­ca, u skla­du sa is­pla­tim re­do­vi­ma ko­ji su de­fi­ni­sa­ni tim za­ko­nom.
– Uko­li­ko je re­pro­gra­mi­ran dug onih pri­vred­nih su­bje­ka­ta ko­ji se na­la­ze u re­or­ga­ni­za­ci­ji, on­da se u tom slu­ča­ju ne ra­di o ste­čaj­nim du­žni­ci­ma, jer ta pri­vred­na dru­štva funk­ci­o­ni­šu na isti na­čin kao i osta­li su­bjek­ti u pri­vre­di i ni­je­su vi­še u ste­ča­ju. Pri­vred­ni sud u okvi­ru svo­je nad­le­žno­sti ne vo­di evi­den­ci­ju da li je na po­ziv Po­re­ske upra­ve ne­ko od tih pri­vred­nih su­bje­ka­ta ko­ji su u re­or­ga­niz­ci­ji pod­nio za­htjev za re­pro­gram du­ga, te da li je is­ti­ma Po­re­ska upra­va odo­bri­la da se dug re­pro­gra­mi­ra, u skla­du sa uslo­vi­ma ko­je je pro­pi­sa­la – na­ve­li su iz Pri­vred­nog su­da.