Upra­va za ne­kret­ni­ne, pod­ruč­na je­di­ni­ca Bu­dve, od­u­ze­la je Šve­đa­ni­nu Du­šku Ja­nji­či­ću še­sto­sprat­ni­cu sa 12 sta­no­va u Ra­fa­i­lo­vi­ći­ma u Bu­dvi. Rje­še­nje o bri­sa­nju iz li­sta ne­po­kret­no­sti do­ni­je­to je 24. mar­ta na osno­vu za­htje­va Ru­sa Va­si­li­ja Go­gu­ze­va, ko­ji je na osno­vu tre­će li­ci­ta­ci­je u Osnov­nom su­du u Ko­to­ru do­bio pri­nud­nu na­pla­tu na ime po­tra­ži­va­nja od Janjičićeve bivše supruge.
Upr­kos to­me što se Ja­nji­čić raz­veo od Seke Slav­ko­vi­ć, či­me su po­di­je­li­li brač­nu te­ko­vi­nu, pri če­mu je nje­mu pri­pa­lo po­la tog objek­ta, Upra­va za ne­kret­ni­ne od­u­ze­la je i nje­go­vu imo­vi­nu, iako je Rus po­stu­pak po­veo sa­mo pro­tiv nje­go­ve biv­še su­pru­ge.
Ogor­čen zbog po­stu­pa­nja Upra­ve za ne­kret­ni­ne, kao i Osnov­nog su­da u Ko­to­ru, po­seb­no su­di­je Sa­nje Ča­ka­no­vić, Ja­nji­čić je od­lu­čio da se obra­ti jav­no­sti ka­ko bi uka­zao na ko­rup­ci­ju u tim in­sti­tu­ci­ja­ma.
–Po­što sam vi­dio da je u pi­ta­nju ve­li­ka ko­rup­ci­ja u sud­stvu i Upra­vi za ne­kret­ni­ne, ja sam pri­nu­đen da za­šti­tim svo­ja pra­va pre­ko mo­je dr­ža­ve Šved­ske. Obra­ti­ću se svim usta­no­va­ma u Šved­skoj da za­šti­te mo­ja pra­va u Cr­noj Go­ri jer se u mo­joj dr­ža­vi stro­go po­štu­ju za­ko­ni i šti­te pra­va gra­đa­na. Ta­ko­đe, obra­ti­ću se i dru­gim am­ba­sa­da­ma ze­ma­lja Evrop­ske uni­je, ko­ji­ma ću pre­do­či­ti na ko­ji na­čin se oti­ma imo­vi­na stra­nih dr­ža­vlja­na u Cr­noj Go­ri – ka­zao je Ja­nji­čić.
Su­di­ja Ča­ka­no­vić je od­bi­ja­la sve Ja­nji­či­će­ve pri­mjed­be i do­ka­ze da ne­ma pra­vo da or­ga­ni­zu­je pro­da­ju nje­go­ve imo­vi­ne jer on Ru­su ne du­gu­je ni­šta. Upr­kos to­me, su­di­ja Ča­ka­no­vić je iz­vr­ši­la li­ci­ta­ci­ju i pro­da­la nje­go­ve ne­po­kret­no­sti.
–Ka­da je moj advo­kat do­nio rje­še­nje Osnov­nog su­da u Ko­to­ru da je pri­hva­ćen moj pred­log o pri­vre­me­noj mje­ri i za­bra­ni otu­đe­nja, či­me je iz­ri­či­to za­bra­nje­no da se mo­ja imo­vi­na pro­da­je i otu­đu­je, su­di­ja Ča­ka­no­vić se po­na­ša­la ve­o­ma ba­ha­to. Ona je ka­za­la mom advo­ka­tu da je ne in­te­re­su­je ta pri­vre­me­na mje­ra, ni­ti to što sam ja upi­san kao su­vla­snik u li­stu ne­po­kret­no­sti –tvr­di Ja­nji­čić.
On je do­dao da na li­ci­ta­ci­ji ko­ja je odr­ža­na to­kom lje­ta pro­šle go­di­ne ni­ko ni­je ku­pio ni­je­dan stan, ali je kao in­te­re­sant­no is­ta­kao to što je su­di­ja Ča­ka­no­vić do­di­je­li­la sta­no­ve Ru­su jer je on bio za­in­te­re­so­van da ih uzme.
–Su­di­ja Ča­ka­no­vić je do­ni­je­la za­klju­čak li­ci­ta­ci­je iako je iz­da­to rje­še­nje o iz­da­va­nju pri­vre­me­ne mje­re, što je kla­sič­no kr­še­nje mo­jih pra­va. Ta­ko­đe, ona ni­je ima­la pra­vo da na li­ci­ta­ci­ju sta­vlja mo­ju ne­kret­ni­nu, jer se po­stu­pak vo­di sa­mo pro­tiv mo­je biv­še su­pru­ge, ko­ja po sud­skoj pre­su­di mo­ra is­pla­ti­ti Go­gu­ze­va. Ja sam se od nje raz­veo i ne­ću da vra­ćam nje­na du­go­va­nja. Na­po­me­nuo bih da ona ni­je kri­va jer je is­pu­ni­la ugo­vor­nu oba­ve­zu, dok Go­gu­zev to ni­je uči­nio. Ipak, za­hva­lju­ju­ći po­zna­toj advo­ka­tskoj kancelariji Đukanović, ko­ji ima­ju uti­caj u svim su­do­vi­ma, ka­ko u Osnov­nom su­du, ta­ko i na vi­šim in­stan­ca­ma, on je po­stu­pak za­vr­šio u svo­ju ko­rist i ona je tu bi­la ne­moć­na iako je ošte­će­na – tvr­di Ja­nji­čić.
Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, kotorski sud je po­stu­pi­o ne­za­ko­ni­to ne sa­mo što ni­je is­po­što­va­o rje­še­nje o pri­vre­me­noj mje­ri i to što je on upi­san kao su­vla­snik na ne­po­kret­no­sti­ma, već i za­to što ni­je sa­če­ka­la okon­ča­nje sud­skog po­stup­ka po tu­žbi ko­ju je pod­nio pro­tiv Go­gu­ze­va. Ja­nji­čić je tu­žio Go­gu­ze­va i svo­ju biv­šu su­pru­gu, a taj po­stu­pak je u to­ku u Osnov­nom su­du u Ko­to­ru, ka­ko bi do­ka­zao da ni­je oba­ve­zan da vra­ti po­tra­ži­va­nja Go­gu­ze­va jer ni­je pot­pi­sao ni­ka­kav ugo­vor i spo­ra­zum ko­ji bi ga na to oba­ve­zao.
Pri­vre­ma­na mje­ra dej­stvu­je pri­vre­me­no, u kon­kret­nom slu­ča­ju do pra­vo­sna­žnog okon­ča­nja po­stup­ka.
–I po­red ja­sne od­lu­ke da se do pra­vo­sna­žnog okon­ča­nja po­stup­ka po mo­joj tu­žbi ne mo­že pro­da­va­ti i otu­đi­va­ti imo­vi­na, su­di­ja Ča­ka­no­vić je to ura­di­la bez ika­kvog obra­zlo­že­nja. Re­kla je sa­mo da nju ne in­te­re­su­ju mo­ji pri­go­vo­ri – na­vo­di Ja­nji­čić.
Go­gu­ze­vu je, ka­ko tvr­di, bi­lo po­treb­no sa­mo 20 da­na da Ja­nji­či­ća i Slav­ko­vi­će­vu iz­bri­še iz li­sta ne­po­kret­no­sti iako se sud­ski spor još uvi­jek vo­di.
–Rje­še­nje o pri­vre­me­noj mje­ri je do­ne­se­no 16. ju­la pro­šle go­di­ne, a moj advo­kat do­sta­vio ga je Upra­vi za ne­kret­ni­ne u mar­tu ove go­di­ne, ka­da je sa­znao da to ni­je ura­dio ko­tor­ski sud. To rje­še­nje je pre­da­to u fe­bru­a­ru, a za­bi­lje­ška pri­vre­me­ne mje­re je da­ta 4. mar­ta. Na­kon sa­mo 20 da­na, Upra­va je do­ni­je­la od­lu­ku ko­jom je me­ne i mo­ju biv­šu su­pru­gu iz­bri­sa­la kao no­si­o­ce pr­va su­svo­ji­ne. Ta­ko­đe, po­sto­je i dru­gi te­re­ti i ogra­ni­čen­nja na spor­nom objek­tu jer se vo­di još je­dan sud­ski po­stu­pak ve­zan za ku­ću. I po­red to­ga što je po­stu­pak još u to­ku, Upra­va je od­lu­či­la da iz­bri­še te te­re­te, što mo­že da uči­ni sa­mo na osno­vu sud­ske od­lu­ke – is­ta­kao je Ja­nji­čić.M.V.P.


Sudija: Odluka po zakonu

Sudija Sanja Čakanović kaže da je odluka donesena u skladu sa zakonom.
- Donesena privremena mjera odnosila se lično na Slavkovićevu, a ne na sud. Ona je ta koja nije smjela da prodaje predmetne nepokretnosti, ali to ne znači da ih sud ne može prodavati - izjavila je Čakanovićeva za „Dan“.
Ona je navela da je kotorski sud u potpunosti sa zakonom donio odluku koja je provjeravana od strane Vrhovnog suda.
-Vijeće kotorskog suda je, kada je po mom rješenju donosilo odluku, prethodno tražilo stav Vrhovnog suda upravo zbog toga da se ne bi negdje pogriješilo, jer je zakon u nekim stvarima nejasan. Vrhovni sud je odluku potvrdio. Sve je urađeno po zakonu, predmet je prošao raznorazne provjere i meni je žao što je ona ušla u taj posao očigledno nepromišljeno i izgubila to što je izgubila, ali je to tako. Kako se nasljeđuju nepokretnosti i ostalo, tako bračni drugovi snose i zajedničku odgovornost za dugove koje preuzmu za vrijeme trajanja bračne zajednice, a to je bilo upravo tada- pojasnila je Čakanovićeva dodavši da je presuda pravosnažna i izvršna.
B.M.


Ne zna­ju je li Rus živ

Ja­nji­čić tvr­di da mu je na po­sled­njem su­đe­nju advo­kat Va­si­li­ja Go­gu­ze­va sa­op­štio da nje­go­vom kli­jen­tu ne pa­da na pa­met da se po­ja­vlju­je u sud­ni­ci.
–Pre­ma mo­jim in­for­ma­ci­ja­ma, on već če­ti­ri go­di­ne ne do­la­zi u Cr­nu Go­ru. Mo­ja biv­ša su­pru­ga tra­ži­la je pre­ko ru­ske am­ba­sa­de od­go­vor na pi­ta­nje da li je Go­gu­zev u Ru­si­ji i na ko­joj adre­si. Od­go­vo­ri­li su joj da ga ne­ma na adre­si ko­ju je do­sta­vio su­du, ni­ti na bi­lo ko­joj dru­goj u Ru­si­ji, ta­ko da sum­nja­mo da je uop­šte živ – ka­zao je Ja­nji­čić.


Re­cept za oti­ma­nje imo­vi­ne

Slav­ko­vi­će­va je ka­za­la da u Cr­noj Go­ri po­sto­ji or­ga­ni­zo­van na­čin oti­ma­nja imo­vi­ne od po­šte­nih lju­di.
–Po­sto­ji usta­lje­ni „re­cept” po ko­jem su ote­li mo­ju imo­vi­nu, a oti­ma­li su je i dru­gi­ma. Po­što sam is­pu­ni­la ugo­vor­nu oba­ve­zu, a Rus ni­je, oni na osno­vu to­ga ni­su mo­gli da me te­re­te. Iako su me tu­ži­li za sta­no­ve i pre­su­da je tre­ba­lo da bu­de za sta­no­ve, oni su pre­i­na­či­li pre­su­du u vra­ća­nje nov­ca, što je pro­tiv­za­ko­ni­to. Rus je an­ga­žo­vao po­zna­te advo­ka­te, ko­ji ima­ju ve­ze u ko­tor­skom su­du, ali i na ve­ćim in­stan­ca­ma, i sud sta­vlja pri­vre­me­nu mje­ru na sve sta­no­ve – i Ru­so­ve i mo­je, ka­ko ja ne bih ima­la mo­guć­no­sti da pro­dam svo­ju imo­vi­nu i vra­tim Go­gu­ze­vu no­vac ko­ji je ulo­žio. Ta­ko su mi ve­za­li ru­ke da i da­lje imam oba­ve­zu da vra­tim no­vac, a zna­ju da pre­ko ba­na­ka ne mo­gu di­ći kre­dit u vi­si­ni od 500.000 eura, a ne mo­gu da­ti ni hi­po­te­ku na svo­je sta­no­ve jer po­sto­ji pri­vre­me­na mje­ra. Ka­ko ne mo­gu da vra­tim no­vac jer su mi blo­ki­ra­li sve mo­guć­no­sti, kre­nu­li su u pri­nud­nu na­pla­tu, pri če­mu su vri­jed­nost ku­će uma­nji­li tri pu­ta, pa su, umje­sto če­ti­ri sta­na, uze­li či­ta­vu ku­ću. Pi­tam se ko­me ti sta­no­vi idu, ko ih di­je­li, jer ih si­gur­no ne­će da­ti Ru­su. Da li pri pri­nud­noj na­pla­ti ku­ća či­ja se vri­jed­nost kre­ta­la iz­me­đu dva i če­ti­ri mi­li­o­na eura mo­že da se pro­ci­je­ni na vi­si­nu mog du­ga pre­mu Ru­su – 600.000 eura sa ka­ma­tom? Ta­ko su ura­di­li u mom slu­ča­ju. Oso­bi ko­ja je is­pu­ni­la ugo­vor­nu oba­ve­zu oti­ma­ju sve, a Ru­su, ko­ji to ni­je uči­nio, da­ju ci­je­lu ku­ću. Ta­ko se uz po­moć po­zna­tih advo­ka­ta, ko­ji ima­ju ve­ze, oti­ma­ju ku­će na ne­za­ko­nit na­čin – tvr­di Slav­ko­vi­će­va.