Bra­ni­lac Ve­li­še Ra­du­no­vi­ća, advo­kat Mi­o­drag Bo­ja­nić, ju­če je u na­stav­ku za­vr­šnih ri­je­či na su­đe­nju biv­šim di­rek­to­ri­ma i me­nadž­men­tu Cr­no­gor­ske ko­mer­ci­jal­ne ban­ke iz­ja­vio da je pro­ve­de­nim do­ka­zi­ma po­tvr­đe­no da Ra­du­no­vić ni­je imao ovla­šće­nja da upra­vlja i ras­po­la­že imo­vi­nom CKB-a. On je tvr­dio da nje­gov kli­jent u vri­je­me iz­vr­še­nja kri­vič­nih dje­la ni­je ni imao de­po­no­van pot­pis u kar­to­ni­ma de­po­no­va­nih pot­pi­sa iz 2005. i 2006. go­di­ne.
– Sa­mim tim on ni­je ni mo­gao ima­ti ovla­šće­nja, da u ime Cr­no­gor­ske ko­mer­ci­jal­ne ban­ke, ras­po­la­že sred­stvi­ma CKB u ko­rist prav­nih li­ca Da­fin i Ka­ta­ro, u iz­no­si­ma odo­bre­nih i is­pla­će­nih kre­di­ta – ka­zao je advo­kat Bo­ja­nić.
Na­vo­de­ći da nje­gov bra­nje­nik ni­je uče­stvo­vao u po­stup­ku do­no­še­nja od­lu­ke o odo­bre­nju kre­di­ta kom­pa­ni­ja­ma Ka­ta­ro i Da­fin advo­kat Bo­ja­nić je, ipak, oci­je­nio kao do­bre po­slov­ne od­lu­ke jer su bi­le obez­bi­je­đe­ne na­mjen­skim de­po­zi­tom i pot­pu­no bez­ri­zič­ne. On je pod­sje­tio da je pro­blem na­stao u fa­zi re­a­li­za­ci­je tih od­lu­ka, a sa ko­jom okri­vlje­ni Ra­du­no­vić ne­ma ap­so­lut­no ni­ka­kve ve­ze.
– Od­lu­ke o odo­bre­nju kre­di­ta kao i ugo­vo­ri o kre­di­ti­ma, ma ka­ko bi­li do­bri za ban­ku, gu­be va­žnost i zna­čaj i osta­ju sa­mo mr­tvo slo­vo na pa­pi­ru, jer kli­jent ni­je obez­bi­je­dio ono što je bi­lo uslov za is­pla­tu – po­ja­snio je advo­kat Bo­ja­nić.
On je na­veo da Ra­du­no­vić ni­je imao ovla­šće­nja da za­klju­ču­ju i pot­pi­su­ju ugo­vo­re o kre­di­ti, već da ih sa­mo pa­ra­fi­ra­ju što zna­či da je pro­vje­re­no da sa­dr­ži­na ugo­vo­ra od­go­va­ra sa­dr­ži­ni od­lu­ke.
– Svo­jim pa­ra­fom Ra­du­no­vić je to po­tvr­dio, i tu se ne­ka nje­go­va ulo­ga i za­vr­ši­la u da­ljem pro­ce­su kre­di­ti­ra­nja na­ve­de­nih fir­mi Da­fin i Ka­ta­ro. Ta­ko­đe, Ra­du­no­vić tvr­di da bi po­no­vo pa­ra­fi­rao ove ugo­vo­re jer ni­je­su bi­li ni po če­mu manj­ka­vi ni­ti štet­ni za ban­ku, već na­pro­tiv – ka­zao je advo­kat Bo­ja­nić.
On je pri­mi­je­tio da, iako se na na­ve­de­nim ugo­vo­ri­ma na­la­ze pa­ra­fi od­go­vor­nih li­ca u ban­ci Mi­lo­ša Vu­ko­vi­ća, di­rek­to­ra sek­to­ra ri­zi­ka i čla­na kre­dit­nog ko­mi­te­ta, i Ivi­ce Kon­ti­ća, di­rek­to­ra sek­to­ra za kre­di­ti­ra­nje ve­li­kih pred­u­ze­ća i za kre­di­ti­ra­nje VIP kli­je­na­ta, i čla­na Kre­dit­nog ko­mi­te­ta, oni se ni­je­su na­šli na op­tu­že­nič­koj klu­pi.
Bra­ni­lac Du­brav­ke Pa­vi­će­vić, advo­kat Vla­do Vu­ko­vić, ta­ko­đe je tvr­dio da nje­go­va bra­nje­ni­ca kao še­fi­ca Sek­to­ra za li­kvid­nost ni­je mo­gla ima­ti ve­ze sa pro­ce­som do­no­še­nja od­lu­ke o odo­bra­va­nju i is­pla­ti spor­nih kre­di­ta.
– Sek­tor li­kvid­no­sti ima ulo­gu pla­ni­ra­nja pri­li­va i od­li­va sred­sta­va ban­ke, ali ne i pro­vje­ru is­pla­ti­vo­sti kre­dit­ne do­ku­men­ta­ci­je – ka­zao je advo­kat Vu­ko­vić, na­po­mi­nju­ći da su se sa ovom kon­sta­ta­ci­jom slo­ži­li i vje­šta­ci fi­nan­sij­sko-eko­nom­ske stru­ke.
– Sek­tor ri­zi­ka ni­je bio uklju­čen na pri­mje­ran na­čin, od­no­sno ni­je po­sto­jao ni­ka­kav si­stem one­mo­gu­ća­va­nja odo­bre­nja kre­di­ta u slu­ča­ju da kli­jent ne­is­pu­nja­va ne­ki za­htjev – ci­ti­rao je vje­šta­ke fi­nan­sij­sko-eko­nom­ske stru­ke advo­kat Vu­ko­vić.
Osim to­ga, on je pod­sje­tio da se kri­vič­nom go­nje­nju nje­go­ve kli­jent­ki­nje ni­je pri­dru­žio ak­tu­el­ni me­nadž­ment CKB-a, jer, ka­ko su obra­zlo­ži­li, „Pa­vi­će­vi­će­va ni­je uče­stvo­va­la u pro­ce­su do­no­še­nja od­lu­ka o odo­bra­va­nju kre­di­ta, već se ba­vi­la po­slo­vi­ma li­kvid­no­sti”.
– Ni pom­pe­zni­jeg i glo­ma­zni­jeg po­stup­ka, ni jed­no­stav­ni­je ni či­sti­je oslo­ba­đa­ju­će pre­su­de za ne­du­žnu Je­li­cu Pe­tri­če­vić – ka­zao je ju­če njen bra­ni­lac advo­kat Ni­ko­la Me­do­je­vić u za­vr­šnoj ri­je­či.
Bra­ni­lac je is­ta­kao da po­stu­pak pro­tiv nje ni­je ni tre­bao bi­ti vo­đen, ocje­nju­ju­ći da je stav tu­ži­o­ca o po­di­za­nju op­tu­žni­ce pu­ka iner­ci­ja u vr­še­nju tu­ži­lač­ke funk­ci­je i iz­o­sta­nak vo­lje za pri­zna­njem gre­ške u od­no­su na Pe­tri­če­vi­će­ve.
– Ap­so­lut­no je ja­sno da nje­na to­bo­žnja kri­vi­ca ni­je do­ka­za­na, jer ni­je mo­gla bi­ti do­ka­za­na za­to što se ne mo­že do­ka­za­ti ono što ne po­sto­ji. Za­što je ona uop­šte op­tu­že­na, od­go­vor sam do­bio po­sli­je do­ka­znog po­stup­ka, a to je na osno­vu ma­ni­pu­li­sa­nja či­nje­ni­ca­ma i pri­kri­va­nja do­ka­za i naj­ma­nje jed­nog la­žnog svje­do­če­nja. Ne­spor­no je da u pe­ri­o­du iz­da­va­nja kre­di­ta i ga­ran­ci­ja, Je­li­ca Pe­tri­če­vić ni­je bi­la član kre­dit­nog od­bo­ra, ni ko­mi­te­ta za upra­vlja­nje kre­dit­nim ri­zi­kom, ni uprav­nog od­bo­ra - istakao je advokat Medojević.VJ.D.