Spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Živ­ko Sa­vo­vić od­u­stao je ju­če od kri­vič­nog go­nje­nja biv­šeg gra­do­na­čel­ni­ka op­šti­ne Nik­šić Ne­boj­še Ra­do­ji­či­ća, okri­vlje­nog da je zlo­u­po­tre­bom slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, bez ten­de­ra, re­no­vi­rao po­zo­ri­šnu sa­lu u tom gra­du. Na­kon od­u­stan­ka od op­tu­žbi, su­di­ja Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci Su­za­na Mu­go­ša za­klju­či­la je pro­ces i iz­re­kla pre­su­du ko­jom se od­bi­ja ot­pu­žba pro­tiv Ra­do­ji­či­ća.
Tu­ži­lac Sa­vo­vić se na ovaj po­tez od­lu­čio na­kon što je vje­štak fi­nan­sij­ske stru­ke Mi­len­ko Po­po­vić pre­do­čio su­du da pri­li­kom grad­nje i opre­ma­nja po­zo­ri­šne sa­le „Sce­na 213” ni­je bi­lo šte­te za nik­šić­ku op­šti­nu.
Na­i­me, vje­štak je, pred­sta­vlja­ju­ći svoj na­laz, po­ja­snio da je pri­li­kom na­bav­ke ro­ba i uslu­ga za iz­grad­nju po­zo­ri­šne sa­le po­vri­je­đen Za­kon o jav­nim na­bav­ka­ma, ali da tom pri­li­kom ni­je ošte­će­na ka­sa nik­šić­ke op­šti­ne.
U na­la­zu se na­vo­di da je za re­kon­struk­ci­ju ukup­no utro­še­no 156.365 eura, što je za 23.634 eura ma­nje od pla­ni­ra­nog iz­no­sa.
Prav­ni za­stup­nik MANS-a i advo­kat Ve­se­lin Ra­du­lo­vić ka­že za „Dan” da je pro­ble­ma­tič­no po­stu­pa­nje tu­ži­o­ca i dodao kako ni ovaj put vjerovatno niko neće odgovarati zbog propusta u tužilačkoj istrazi.
- Na­kon od­u­stan­ka od op­tu­žni­ce po­sta­vlja se pi­ta­nje zbog če­ga je na ovaj na­čin vo­đen sud­ski po­stu­pak, ima­ju­ći u vi­du da je tu­ži­lac u fa­zi is­tra­ge već imao go­tov na­laz vje­šta­ka. Za­što je ovaj na­laz to­kom su­đe­nja iz­mi­je­njen i sa­da po­volj­ni­ji po op­tu­že­nog, po­seb­no je pi­ta­nje. Mo­gu da za­klju­čim, su­de­ći po ovoj pre­su­di i na­či­nu na ko­ji je vo­đe­na is­tra­ga u pred­me­tu pro­tiv Ra­do­ji­či­ća, da u cr­no­gor­skom pra­vo­su­đu, pre­vas­hod­no tu­ži­la­štvu, po­sto­ji ne­do­sta­tak vo­lje da se pro­ce­su­i­ra bi­lo ko od funk­ci­o­ne­ra za kri­vič­no dje­lo iz obla­sti ko­rup­ci­je. Na­me­će se za­klju­čak da u tu­ži­la­štvu ne po­sto­ji do­vo­ljan ni­vo ni struč­no­sti ni vo­lje da se uđe u ta­kve po­stup­ke, po­seb­no na vi­so­kom ni­vou. Prak­sa nam je po­ka­za­la da ni­ko u ova­kvim slu­ča­je­vi­ma u tu­ži­la­štvu ni­je od­go­va­rao za svo­ja po­stu­pa­nja, a vje­ru­jem da ne­će ni ubu­du­će, a sve iz raz­lo­ga sti­ca­nja po­li­tič­kih po­e­na – ka­zao je Ra­du­lo­vić.
Ko­or­di­na­tor pro­gra­ma vla­da­vi­ne pra­va u Gra­đan­skoj ali­jan­si Zo­ran Vu­ji­čić is­ti­če da ovo ni­je pr­vi put da tu­ži­lac od­u­sta­je u sud­skom po­stup­ku jer pro­cje­nju­je da ne­ma do­volj­no do­ka­za.
– Me­đu­tim, u ova­ko osje­tlji­vim pred­me­ti­ma naj­ma­nje što oče­ku­je­mo je da tu­ži­la­štvo do kra­ja iz­ne­se pred­met, od­no­sno da kva­li­tet po­nu­đe­nih do­ka­za oprav­da­va po­di­za­nje op­tu­žni­ce i cje­lo­kup­nog dr­žav­nog apa­ra­ta. Ta­ko­đe ovo po­ka­zu­je oprav­da­nost da tu­ži­o­ci mo­ra­ju od­go­va­ra­ti za svoj rad jer, osim što ša­lju lo­šu sli­ku jav­no­sti, op­te­re­ću­ju iona­ko krh­ki bu­džet a sa­mim tim i sve gra­đa­ne Cr­ne Go­re. Pod­sje­ćam da je i Evrop­ska ko­mi­si­ja u svom iz­vje­šta­ju o sta­nju u Cr­noj Go­ri ta­ko­đe uka­za­la na neo­p­hod­nost ja­ča­nja ka­pa­ci­te­ta u tu­ži­la­štvi­ma, po­seb­no ka­da su fi­nan­sij­ske is­tra­ge u pi­ta­nju – sma­tra Vu­ji­čić.
Pre­ma na­vo­di­ma op­tu­žnog pred­lo­ga, Ra­do­ji­čić je u pe­ri­o­du od 1. ja­nu­ra do 31. de­cem­bra 2012. go­di­ne, kao pred­sjed­nik Op­šti­ne Nik­šić, pre­ko­ra­če­njem gra­ni­ca slu­žbe­nog ovla­šće­nja, pri­ba­vio ko­rist fir­ma­ma ,,Ra­du­lo­vić – M3” d.o.o. Nik­šić, ,,Si­ne­ma ser­vis” d.o.o. Pan­če­vo, ,,Ki­no Aku­sti­ka” d.o.o. Pan­če­vo, ,,Ra­mel” d.o.o. Nik­šić i ,,B Film Mon­te­ne­gro” d.o.o. Pod­go­ri­ca.
U op­tu­žnom pred­lo­gu se na­vo­di da je okri­vlje­ni Ra­do­ji­čić te­že po­vri­je­dio pra­va dru­gih za­in­te­re­so­va­nih po­ten­ci­jal­nih po­nu­đa­ča, pri če­mu je bio svje­stan svo­ga dje­la, htio nje­go­vo iz­vr­še­nje i znao da je nje­go­vo dje­lo za­bra­nje­no i pro­tiv­prav­no.
D.Ž.–Vj.D.


Po­li­tič­ki, a ne prav­ni mo­ti­vi

Funk­ci­o­ner De­mo­krat­skog fron­ta Ni­ko­la Jo­va­no­vić u sa­op­šte­nju za jav­nost ka­že da je sve ovo ja­san do­kaz da se iza to­ga kri­ju po­li­tič­ki, a ne prav­ni mo­ti­vi.
– Sa­ma či­nje­ni­ca da je u ovom po­stup­ku do­šlo do po­di­za­nja op­tu­žnog pred­lo­ga i kva­li­fi­ka­ci­jom dje­la ko­je se sta­vlja na te­ret Ra­do­ji­či­ću uka­zu­je da su po­sto­ja­le osno­va­ne sum­nje o svje­snom iz­vr­še­nju kri­vič­nog dje­la i ve­o­ma je za­ču­đu­ju­će za­što je tu­ži­lac u ovoj fa­zi kri­vič­nog po­stup­ka od­u­stao od da­ljeg go­nje­nja. Ta­ko­đe je in­di­ka­tiv­no što se ovo de­ša­va pred odr­ža­va­nje lo­kal­nih iz­bo­ra u Nik­ši­ću, ko­je opo­zi­ci­ja boj­ko­tu­je jer ne po­sto­je ele­men­tar­ni uslo­vi za slo­bod­no iz­ja­šnja­va­nje gra­đa­na. Oslo­ba­đa­nje Ra­do­ji­či­ća, kao du­go­go­di­šnjeg pred­sjed­ni­ka op­šti­ne i is­tak­nu­tog funk­ci­o­ne­ra DPS-a, imam uti­sak, tre­ba­lo je da stvo­ri uti­sak da biv­še ru­ko­vod­stvo DPS-a u Nik­ši­ću to­kom vr­še­nja vla­sti ni­je ra­di­lo ni­šta ne­za­ko­ni­to i to bi tre­ba­lo da se pred­sta­vi kao do­dat­ni vje­tar u le­đa DPS-u na pred­sto­je­ćim iz­bo­ri­ma. Sa dru­ge stra­ne, to isto Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo, u istom tre­nut­ku, po­kre­će kri­vič­ne po­stup­ke pro­tiv pred­stav­ni­ka opo­zi­ci­je i DF-a, či­me do­la­zi do ja­snog i ne­do­zvo­lje­nog mi­je­ša­nja ovog or­ga­na u po­li­tič­ka de­ša­va­nja i iz­bor­ni pro­ces. Ima­ju­ći u vi­du epi­lo­ge sud­skih pro­ce­sa ko­je SDT po­kre­će pro­tiv funk­ci­on­e­ra DPS-a da se za­klju­či­ti na či­ju stra­nu i u či­ju funk­ci­ju po­stu­pa SDT. U ovom slu­ča­ju, od­u­sta­nak od da­ljeg go­nje­nja u fa­zi ka­da je slu­čaj do­šao pred sud, mo­gu kon­sta­to­va­ti da se ra­di o kom­pro­mi­ta­ci­ji Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva, ko­je za op­tu­žni pred­log ni­je ima­lo ni­ka­kve do­ka­ze pa je od­lu­či­lo da se po­vu­če, ili je od­u­sta­lo iz po­li­tič­kih a ne prav­nih raz­lo­ga. U sva­kom slu­ča­ju ra­di se o jav­noj kom­pro­mi­ta­ci­ji SDT i tu­ži­la­štva uop­šte kao je­din­stve­nog or­ga­na i zbog sve­ga tre­ba po­sta­vi­ti pi­ta­nje da li će ne­ko iz ovog or­ga­na sno­si­ti od­go­vor­nost za to i na ko­ji na­čin će se na­do­kna­di­ti šte­ta ko­ja je na­sta­la po gra­đa­ne Nik­ši­ća – ka­že Jo­va­no­vić.