Sud­ski sa­vjet to­kom 2016. go­di­ne ni­je iz­re­kao bi­lo ka­kvu ka­znu su­di­ja­ma. Su­dij­sku to­gu ski­nu­le su sa­mo su­di­je ko­je su sa­me pre­da­le za­htjev, kao i oni ko­ji su ostva­ri­li pra­vo na pen­zi­ju. Di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti, ka­ko je na­ve­de­no u Iz­vje­šta­ju o ra­du Sud­skog sa­vje­ta, ni­je bi­lo.
– Sa­vjet je to­kom 2016. go­di­ne do­nio če­ti­ri od­lu­ke o pre­stan­ku su­dij­ske funk­ci­je, od če­ga tri na lič­ni za­htjev i jed­nu usled is­pu­nje­nja uslo­va na sta­ro­snu pen­zi­ju. To­kom iz­vje­štaj­nog pe­ri­o­da di­sci­plin­skom tu­ži­o­cu je pod­ni­jet je­dan pred­log za utvr­đi­va­nje di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti su­di­je. Na­kon spro­ve­de­nog po­stup­ka po pod­ni­je­tom pred­lo­gu Di­sci­plin­sko vi­je­će je na­ve­de­ni pred­log od­ba­ci­lo, te na­šlo da se on ima sma­tra­ti Ini­ci­ja­ti­vom za utvr­đi­va­nje po­vre­de Etič­kog ko­dek­sa su­di­ja, iz kog raz­lo­ga je pro­sli­je­đen Ko­mi­si­ji za Etič­ki ko­deks su­di­ja na da­lju nad­le­žnost. U iz­vje­štaj­nom pe­ri­o­du ni­je bi­lo od­lu­ka Sa­vje­ta o pri­vre­me­nom uda­lje­nju su­di­ja sa du­žno­sti – pi­še u iz­vje­šta­ju.
Ko­mi­si­ji za etič­ki ko­deks su­di­ja pro­šle go­di­ne pod­ni­je­to je ukup­no 19 ini­ci­ja­ti­va za utvr­đi­va­nje po­vre­de Etič­kog ko­dek­sa su­di­ja. Na­kon spro­ve­de­nih po­stu­pa­ka, ko­mi­si­ja je utvr­di­la da de­vet su­di­ja ni­je po­či­ni­lo po­vre­de na­zna­če­ne u nji­ma, da je u tri ini­ci­ja­ti­ve če­tvo­ro su­di­ja svo­jim po­na­ša­njem po­či­ni­lo po­vre­de Etič­kog ko­dek­sa. U šest pred­me­ta pod­no­si­o­ci­ma je do­sta­vlje­no oba­vje­šte­nje da od­red­be Ko­dek­sa ne osta­vlja­ju mo­guć­nost is­pi­ti­va­nja i ko­men­ta­ri­sa­nja pra­vo­sna­žnih od­lu­ka. Je­dan po­stu­pak je ob­u­sta­vljen po za­htje­vu pod­no­si­o­ca ini­ci­ja­ti­ve.
– Sud­skom sa­vje­tu su to­kom 2016. go­di­ne pod­ni­je­te 203 pri­tu­žbe. Na­kon raz­ma­tra­nja pri­tu­žbi na sjed­ni­ca­ma Sud­skog sa­vje­ta u 177 pred­me­ta je za­u­zet stav o ko­me je oba­vi­je­šten pod­no­si­lac pri­tu­žbe, kao i su­di­ja na či­ji se rad ista pri­tu­žba od­no­si­la, dok je u pre­o­sta­lih 26 pri­tu­žbi ko­je su pod­ni­je­te u de­cem­bru 2016. go­di­ne po­stu­pak još uvi­jek u to­ku. Pri­tu­žba­ma se, u naj­ve­ćem di­je­lu, is­ka­zu­je ne­za­do­volj­stvo stra­na­ka pr­vo­ste­pe­nim i dru­go­ste­pe­nim od­lu­ka­ma ko­je su do­ni­je­te na nji­ho­vu šte­tu, dok se je­dan dio od­no­si na du­go tra­ja­nje po­stup­ka, od­no­sno ne­a­žur­nost po­stu­pa­ju­ćih su­di­ja. Ni u jed­nom pred­me­tu Sud­skom sa­vje­tu od stra­ne pred­sjed­ni­ka su­da ni­je do­sta­vljen pred­log za utvr­đi­va­nje di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti su­di­je na či­ji se rad pri­tu­žba od­no­si – na­ve­de­no je u iz­vje­šta­ju.
M.V.P.