Advo­kat­ski tim pred­sjed­ni­ka De­mo­krat­ske na­rod­ne par­ti­je Mi­la­na Kne­že­vi­ća pre­dao je Ustav­nom su­du žal­bu ko­jom su tra­ži­li od­la­ga­nje iz­dr­ža­va­nja ka­zne za­tvo­ra od če­ti­ri mje­se­ca, na ko­ju je osu­đen zbog na­pa­da na po­li­caj­ca. Osim to­ga, nje­gov bra­ni­lac, advo­kat An­dri­ja­na Ra­zić, na­ja­vi­la je da će u za­kon­skom ro­ku, ko­ji is­ti­če da­nas, pre­da­ti žal­bu na rje­še­nje Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci ko­jim je od­bi­jen nji­hov za­htjev da se Kne­že­vi­ću od­lo­ži ro­bi­ja.+
Advo­kat iz No­vog Sa­da Pre­drag Ćet­ko­vić u ustav­noj žal­bi is­ta­kao je da su­do­vi pre­su­du iz­re­če­nu Kne­že­vi­ću ni­je­su do­ni­je­li u skla­du sa Usta­vom Cr­ne Go­re, po­stu­pa­ju­ći ne­za­vi­sno i na osno­vu za­ko­na. Pre­su­da je, ka­ko je na­veo, do­ne­se­na na osno­vu is­ka­za po­li­caj­ca Mi­lja­na Mar­ko­vi­ća, ko­jeg je Kne­že­vić na­vod­no na­pao spor­ne pri­li­ke. Taj is­kaz sud je ci­je­nio kao isti­nit i uvjer­ljiv, a advo­kat tvr­di da je on de­man­to­van ne sa­mo sa­slu­ša­njem svje­do­ka, već i vi­deo-snim­kom spor­nog do­ga­đa­ja. Ta­ko je, pod­sje­ća advo­kat, po­li­ca­jac u sud­ni­ci re­kao da je na­sr­ta­je Kne­že­vi­ća is­to­le­ri­sao, te da ga je lju­ba­zno za­mo­lio „ne­moj­te to da ra­di­te, mo­že­te slo­bod­no da se kre­će­te ku­da god ho­će­te”.
– Me­đu­tim, pri­li­kom pre­gle­da­nja audio-vi­deo za­pi­sa spor­nog do­ga­đa­ja na glav­nom pre­tre­su po­stu­pa­ju­ći su­di­ja dik­ti­ra u za­pi­snik kon­sta­ta­ci­ju da se na snim­ku vi­di da „okri­vlje­ni Kne­že­vić že­li da pro­đe po­red ošte­će­nog, a da se ošte­će­ni po­sta­vlja ta­ko da okri­vlje­ni ne mo­že pro­ći”. Po­tom ošte­će­ni po­ja­šnja­va da je u tom mo­men­tu „iz­dao na­re­đe­nje okri­vlje­nom da ovim pu­tem ne mo­že pro­ći” jer je Ko­mu­nal­na po­li­ci­ja za­po­če­la sa ru­še­njem ša­to­ra – na­vo­di Ćet­ko­vić u žal­bi.
Na­kon to­ga, pod­sje­ća, po­li­ca­jac je iz­ja­vio da ni­ko od pri­pad­ni­ka po­li­ci­je ni­je ru­šio ša­to­re, a da se na snim­ku vi­di ka­ko ih po­li­ci­ja ga­zi. Ta­ko­đe, sud je is­kaz svje­do­ka Ive Pa­vlo­vić ci­je­nio kao isti­nit, a advo­kat pod­sje­ća da se i on u bit­nom raz­li­ko­vao od svje­do­če­nja po­li­caj­ca. Ta­ko, Mar­ko­vić je re­kao da je Ko­mu­nal­noj po­li­ci­ji asi­sti­rao ma­li broj po­li­ca­ja­ca – šest, dok je Pa­vlo­vi­će­va na­ve­la da je u ša­to­ri­ma bi­lo 30-ak gra­đa­na, a da je po­li­ci­je bi­lo „mno­go, mno­go vi­še”. Ovaj po­li­ca­jac u sud­ni­ci je ka­zao da se osje­ćao ugro­že­no od Kne­že­vi­ća, a na snim­ku se, ka­ko na­gla­ša­va advo­kat, vi­di da je po tje­le­snoj kon­sti­tu­ci­ji znat­no krup­ni­ji od Kne­že­vi­ća, te da je po­li­ca­jac bio na­o­ru­žan, a okri­vlje­ni go­lo­ruk. Ta­ko­đe, pre­ma na­vo­di­ma iz žal­be, po snim­ku je ja­sno da je po­li­ca­jac sve shva­tio kao „igru” jer su mu ru­ke to­kom na­vod­nog in­ci­den­ta bi­le spu­šte­ne, a sve vri­je­me se smi­jao. Advo­kat tvr­di da su na ovaj na­čin do­ka­za­ne ne­sum­nji­ve ne­i­sti­ne, pa­u­šal­no­sti i kon­tra­dik­tor­no­sti u is­ka­zu „krun­skog svje­do­ka”.
– To pred­sta­vlja kla­si­čan pri­mjer pri­stra­snog i ne­fer su­đe­nja – pi­še u žal­bi Ustav­nom su­du.
Advo­kat je na­veo i da je sud po­ma­gao po­li­caj­cu u da­va­nju is­ka­za, te da je obra­zlo­že­nje pre­su­de ten­den­ci­o­zno, se­lek­tiv­no i kre­a­tiv­no, a sve ka­ko bi se iz­dej­stvo­va­la osu­đu­ju­ća pre­su­da. Ta­ko­đe, Ćet­ko­vić je pod­sje­tio i da je Usta­vom za­ga­ran­to­va­no pra­vo na mir­no oku­plja­nje gra­đa­na, a pro­pi­sa­ni su uslo­vi pod ko­ji­ma se to pra­vo mo­že ogra­ni­či­ti. Sa­mim tim, za­klju­čio je, ni­je bi­lo za­kon­skog mo­ti­va za raz­bi­ja­nje mir­nih pro­te­sta.
M.V.P.