Klub od­bor­ni­ka Mla­dost.Mu­drost.Hra­brost-mr Alek­sa Be­čić u Skup­šti­ni Glav­nog gra­da jav­no je po­zvao Vr­hov­ni sud Cr­ne Go­re da hit­no pre­i­spi­ta na­čel­ni prav­ni stav ko­ji je utvr­dio na sjed­ni­ci od 19. mar­ta, a ko­jim je fak­tič­ki one­mo­gu­ćio ostva­ri­va­nje pra­va na is­pla­tu ne­is­pla­će­nog di­je­la za­ra­de za vi­še sto­ti­na slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka u or­ga­ni­ma i slu­žba­ma Glav­nog gra­da u pe­ri­o­du od 2008. go­di­ne i da­lje.
-Je­di­no po­vla­če­njem svog na­čel­nog prav­nog sta­va Vr­hov­ni sud mo­že di­je­lom opra­ti bru­ku ko­ju se­bi na­no­si sa­dr­ži­nom, mo­ti­vom i tre­nut­kom nje­go­vog do­no­še­nja. Po­seb­no na­gla­ša­va­mo da je Vr­hov­ni sud spor­ni na­čel­ni prav­ni stav do­nio 19. mar­ta, od­no­sno dan pri­je stu­pa­nja na sna­gu no­vog Za­ko­na o su­do­vi­ma ko­ji je Skup­šti­na Cr­ne Go­re do­ni­je­la 26. fe­bru­a­ra, ob­ja­vljen u Slu­žbe­nom li­stu CG broj 11/15 od 12. mar­ta, a stu­pio na sna­gu 20. mar­ta ove go­di­ne. Oči­gled­no, Vr­hov­ni sud se po­tru­dio da na­čel­ni prav­ni stav do­ne­se po­sled­njeg da­na va­že­nja ra­ni­jeg Za­ko­na o su­do­vi­ma, jer je no­vi Za­kon o su­do­vi­ma dru­ga­či­je ure­dio pi­ta­nje raz­lo­ga za do­no­še­nje na­čel­nog prav­nog sta­va i ve­zao ga sa­mo za spor­na prav­na pi­ta­nja ko­ja na­sta­ju u prak­si -ka­že se u sa­op­šte­nju klu­ba od­bor­ni­ka.
U sa­op­šte­nju se do­da­je da do­sa­da­šnje po­stu­pa­nje gra­do­na­čel­ni­ka Glav­nog gra­da i Vr­hov­nog su­da Cr­ne Go­re da­ju osnov za sum­nju da su me­đu­sob­no ko­or­di­ni­ra­li ak­tiv­no­sti na šte­tu vi­še sto­ti­na slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka u or­ga­ni­ma i slu­žba­ma Glav­nog gra­da.
-Či­nje­ni­ca da će is­pla­ta di­je­la za­ra­de ko­ja od 2008. go­di­ne ni­je is­pla­ći­va­na za­po­sle­nim u or­ga­ni­ma i slu­žba­ma Glav­nog gra­da zna­čaj­no op­te­re­ti­ti bu­džet­ske ras­ho­de Glav­nog gra­da ni­ko­me ne mo­že i ne smi­je bi­ti mo­tiv da ata­ku­je na pra­va za­po­sle­nih, ka­ko se na­ža­lost na na­ve­de­ni na­čin či­ni. Po­na­vlja­mo po­ziv gra­do­na­čel­ni­ku i lo­kal­noj vla­sti Glav­nog gra­da da bez od­la­ga­nja ri­je­še pi­ta­nje is­pla­te ma­nje is­pla­će­nih za­ra­da slu­žbe­ni­ci­ma i na­mje­šte­ni­ci­ma u Glav­nom gra­du i do­bro­volj­no im is­pla­te iz­nos ne­is­pla­će­nih za­ra­da, ka­ko bi se iz­bje­gli ne­po­treb­ni tro­ško­vi za Glav­ni grad u vi­du ka­ma­ta i vi­so­kih sud­skih tro­ško­va. Ovo na­še za­la­ga­nje te­me­lji­mo na či­nje­ni­ci da je već do­ni­je­to vi­še de­se­ti­na pra­vo­sna­žnih pre­su­da ko­jim je pre­su­đe­no u ko­rist slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka Glav­nog gra­da ko­ji su tra­ži­li is­pla­tu di­je­la ne­is­pla­će­ne za­ra­de, kao i da se na­ja­vlju­je vi­še sto­ti­na no­vih tu­žbi po istom osno­vu i sa istom prav­nom si­tu­a­ci­jom - sto­ji u sa­op­šte­nju klu­ba od­bor­ni­ka Mla­dost.Mu­drost.Hra­brost -mr Alek­sa Be­čić.
Na op­štoj sjed­ni­ci Vr­hov­nog su­da, na či­jem je če­lu Ve­sna Me­de­ni­ca, 19. mar­ta utvr­đen je na­čel­ni prav­ni stav u ve­zi sa sud­skim spo­ro­vi­ma ko­ji su po­kre­nu­li za­po­sle­ni pro­tiv Glav­nog gra­da po osno­vu ne­is­pla­će­nih raz­li­ka u za­ra­di od 2008. go­di­ne. U sta­vu je na­ve­de­no da za­po­sle­ni ko­jem je ko­e­fi­ci­jent za za­ra­du od­re­đen rje­še­njem o po­sta­vlja­nju ne­ma pra­vo na raz­li­ku do za­ra­de ko­ja bi mu pri­pa­da­la za to rad­no mje­sto po ko­e­fi­ci­jen­tu ode­đe­nom Za­ko­nom o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, ako pret­hod­no ni­je kod nad­le­žnog or­ga­na po­bi­jao rje­še­nje o po­sta­vlja­nju u di­je­lu ko­jim je od­re­đen ko­e­fi­ci­jent.
Na­kon to­ga iz advo­kat­ske kan­ce­la­ri­je „Mar­ko­vić”, ko­ja je za­stup­nik rad­ni­ka, sa­op­šte­no je iz­me­đu osta­log, da se u kon­kret­nim spo­ro­vi­ma ne mo­že pri­mi­je­ni­ti na­čel­ni prav­ni stav Vr­hov­nog su­da jer za­po­sle­ni ni­ka­da ni­je­su do­bi­li rje­še­nja ko­jim bi im bi­li utvr­đe­ni ko­e­fi­ci­jen­ti bi­lo po ra­ni­je ili sa­da va­že­ćem Za­ko­nu o za­ra­da­ma dr­žav­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka, pa sa­mim tim ni­je­su ni mo­gla po­bi­ja­ti rje­še­nja kod nad­le­žnog or­ga­na u uprav­nom po­stup­ku ka­da ona ne po­sto­je.
Glav­ni grad tu­ži­li su broj­ni za­po­sle­ni zbog ne­us­ka­le­đi­nih ko­e­fi­ci­je­na­ta po ko­ji­ma su im ob­ra­ču­na­va­li pla­te. Po­je­di­nač­ni od­štet­ni za­htje­vi kre­ću su vi­še hi­lja­da eura.
N.S.