De­mo­krat­ski front će pod­ni­je­ti kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv Lju­i­đa Škre­lje i Iva­na Bra­jo­vi­ća, jer su kao pred­sjed­nik Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra i pred­sjed­nik Skup­šti­ne Cr­ne Go­re gru­bo zlo­u­po­tri­je­bi­li slu­žbe­ni po­lo­žaj, sa­op­šte­no je ju­če iz tog opo­zi­ci­o­nog sa­ve­za. Ka­ko su na­gla­si­li, Skup­šti­na je na osno­vu nji­ho­vog po­stu­pa­nja, su­prot­no Usta­vu, za­ko­nu i po­slov­ni­ku o ra­du, do­ni­je­la od­lu­ku o uki­da­nju imu­ni­te­ta li­de­ri­ma DF-a Mi­la­nu Kne­že­vi­ću i An­dri­ji Man­di­ću.
– Za­htjev za da­va­nje odo­bre­nja za po­kre­ta­nje kri­vič­nog po­stup­ka i od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra for­mal­no-prav­no ni­je mo­gao bi­ti pod­ne­sen od tu­ži­la­štva. Za­htjev za od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra mo­že sa­mo da pod­ne­se sud­ska in­stan­ca. Bra­jo­vić, ko­me je taj za­htjev upu­ćen, mo­rao je zna­ti da ti­me kr­ši Ustav, i Skup­šti­ni pro­sle­đu­je prav­no ne­u­te­me­ljen akt, či­me je po­čeo pro­ce­du­ru prav­no ni­štav­nog odo­bre­nja za kri­vič­no go­nje­nje – sa­op­šte­no je iz DF-a.
Ka­ko su do­da­li, oči­gled­no je da se Bra­jo­vić ti­me u pot­pu­no­sti sta­vio na uslu­gu u spro­vo­đe­nju po­li­tič­kog a ne prav­nog pro­ce­sa ko­ji se vo­di pro­tiv li­de­ra DF-a, ko­ji ina­če ne­ma ni­ti jed­no prav­no ute­me­lje­nje ni­ti bi­lo ka­kav ma­te­ri­jal­ni do­kaz.
– Na­kon što je Škre­lja, kao pred­sjed­nik Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra, a shod­no nad­le­žno­sti­ma ko­je ovaj od­bor ima, uzeo u raz­ma­tra­nje ta­kav za­htjev, do­šlo je do bru­tal­nog kr­še­nja svih prav­nih pro­ce­du­ra. Kao pred­sjed­nik nad­le­žnog rad­nog ti­je­la ko­je je tre­ba­lo da ras­pra­vi o ovom za­htje­vu i upu­ti Skup­šti­ni iz­vje­štaj sa pred­lo­gom po­vo­dom ovog slu­ča­ja, Škre­lja je iz­vr­šio vi­še kri­vič­nih dje­la jer je u pr­vo­bit­nom iz­vje­šta­ju na­zna­čio da se pro­tiv Man­di­ća i Kne­že­vi­ća uki­da imu­ni­tet zbog kri­vič­nih dje­la ko­ja se sta­vlja­ju na te­ret Ši­ro­ko­vu i Po­po­vu, či­me je ovaj iz­vje­štaj prav­no ni­šta­van. Škre­lja je kao pred­sjed­nik od­bo­ra, sam na­pra­vio dru­gi iz­vje­štaj u ko­jem su na­bro­ja­na dru­ga kri­vič­na dje­la zbog či­jeg se na­vod­nog iz­vr­še­nja tra­ži uki­da­nje imu­ni­te­ta i do­sta­vio ga Skup­šti­ni. Ovo pred­sta­vlja prav­ni pre­se­dan i gru­bo kr­še­nje svih prav­nih pra­vi­la i pro­ce­du­ra – sma­tra­ju u Fron­tu.
Ka­ko na­vo­de, po­sto­ja­nje dva iz­vje­šta­ja, ko­ji su kon­tra­dik­tor­ni, po­ka­zu­je da se ra­di o ne­za­ko­ni­tom i kri­vič­nom po­stu­pa­nju Škre­lje ko­ji je zlo­u­po­tri­je­bio svoj slu­žbe­ni po­lo­žaj.
Ka­ko is­ti­ču, u mo­ru ne­pra­vil­no­sti, Bra­jo­vić na­kon do­sta­vlja­nja prav­no ni­štav­nog iz­vje­šta­ja za­ka­zu­je i ru­ko­vo­di sjed­ni­com na ko­joj je iz­gla­sa­no uki­da­nje imu­ni­te­ta na osno­vu broj­nih ne­pra­vil­no­sti ko­je su pra­ti­le ovaj slu­čaj.
– Ima­ju­ći u vi­du da je kom­plet­na pro­ce­du­ra u Skup­šti­ni Cr­ne Go­re ura­đe­na na osno­vu kr­še­nja ma­te­ri­jal­nih i pro­ce­snih pret­po­stav­ki, sva­ki prav­ni la­ik će za­klju­či­ti da ne­što što ni­je za­sno­va­no na prav­nim pro­pi­si­ma ne­ma oba­ve­zu­ju­ću sna­gu i da je kao ta­kvo prav­no ni­štav­no – sa­op­šte­no je iz Fron­ta.
V.R.


Sram­no kr­še­nje pro­ce­du­re

Iz De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re su sa­op­šti­li da je pred­sjed­nik par­la­men­ta Ivan Bra­jo­vić u po­stup­ku sa­zi­va­nja sjed­ni­ce na ko­joj je od­lu­či­va­no o pred­lo­gu za da­va­nje odo­bre­nja za po­kre­ta­nje kri­vič­nog po­stup­ka i od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra za po­sla­ni­ke An­dri­ju Man­di­ća i Mi­la­na Kne­že­vi­ća, na naj­gru­blji na­čin pre­kr­šio od­red­be po­slov­ni­ka. Funk­ci­o­ner De­mo­kra­ta Ne­ven Go­šo­vić uka­zao je da po po­slov­ni­ku pod­no­si­lac za­htje­va za­ka­zi­va­nje van­red­ne sjed­ni­ce ne mo­že tra­ži­ti u vre­me­nu kra­ćem od 15 da­na od da­na pod­no­še­nja za­htje­va, a da za dnev­ni red mo­že pred­lo­ži­ti sa­mo pred­lo­ge aka­ta či­ji je pred­la­gač.
– Pred­sjed­nik Skup­šti­ne je sjed­ni­cu van­red­nog za­sje­da­nja sa­zvao u ro­ku od sve­ga dva da­na od da­na pod­no­še­nja za­htje­va 28 po­sla­ni­ka par­la­men­tar­ne ve­ći­ne, ko­ji ni­je­su bi­li ni pred­la­ga­či ak­ta–od­lu­ke či­je se do­no­še­nje zah­ti­je­va­lo. Na­kon na taj na­čin sa­zva­ne i odr­ža­ne sjed­ni­ce, Bra­jo­vić je bez trun­ke sti­da i od­go­vor­no­sti sa­op­štio jav­no­sti da je Skup­šti­na po­sao od­ra­di­la pro­fe­si­o­nal­no – ka­že Go­šo­vić.
Tvr­di da je Bra­jo­vić ova­ko po­stu­pio svje­stan da od­lu­ka Skup­šti­ne, ko­jom se da­je odo­bre­nje za po­kre­ta­nje kri­vič­nog po­stup­ka i od­re­đi­va­nje pri­tvo­ra pro­tiv po­sla­ni­ka An­dri­je Man­di­ća i Mi­la­na Kne­že­vi­ća, ne mo­že bi­ti ospo­ra­va­na u uprav­nom i sud­skom po­stup­ku.
– Pred­sjed­nik par­la­men­ta je du­žan da sa­op­šti jav­no­sti zbog če­ga je po­ga­zio po­slov­nik. Po či­jem na­lo­gu i za či­je in­te­re­se je sjed­ni­cu Skup­šti­ne sa ta­ko osje­tlji­vom tač­kom dnev­nog re­da, su­prot­no po­slov­ni­ku, sa­zvao ne­po­sred­no pred okon­ča­nje ro­ka za pre­da­ju iz­bor­nih li­sta u op­šti­ni Nik­šić – na­veo je funk­ci­o­ner De­mo­kra­ta.