In­sti­tut „Al­ter­na­ti­va” po­zvao je ju­če Mi­ni­star­stvo unu­tra­šnjih po­slo­va da do­ka­že da za­kon o jav­nim oku­plja­nji­ma mo­ra da se mi­je­nja. Iz IA su re­a­go­va­li na­kon što je iz MUP-a, na čijem je čelu Mevludin Nuhodžić, sa­op­šte­no da im ni­je cilj da se one­mo­gu­ći ili obe­smi­sli le­gi­tim­no, usta­vom za­jem­če­no i me­đu­na­rod­no pri­zna­to pra­vo na slo­bo­du mir­nog oku­plja­nja, već da se spri­je­če zlo­u­po­tre­be.Upo­zo­ra­va­ju da sva­koj iz­mje­ni za­kon­skih pro­pi­sa, a po­go­to­vo onoj ko­jom se sma­nju­je obim ljud­skih pra­va, tre­ba pri­stu­pi­ti tek na­kon te­melj­ne ana­li­ze sta­nja i efe­ka­ta pro­pi­sa na sna­zi.
– Zbog ne­do­stat­ka ta­kve ana­li­ze, ne mo­že­mo da pri­hva­ti­mo tu­ma­če­nje MUP-a da je ugro­že­no pra­vo na slo­bo­du kre­ta­nja i slo­bo­du pred­u­zet­ni­štva gra­đa­na ko­ji ni­su uče­sni­ci jav­nih oku­plja­nja. Ta­ko­đe, jav­nost ni­je upo­zna­ta da su zbog odr­ža­va­nja mir­nih jav­nih oku­plja­nja gra­đa­ni osta­li us­kra­će­ni za hit­nu me­di­cin­sku po­moć, iako MUP na­vo­di da su za­šti­ta gra­đa­na i rad slu­žbi bi­li ugro­že­ni – sa­op­šti­li su iz In­sti­tu­ta „Al­ter­na­ti­va”.
Ka­ko do­da­ju, u pot­pu­no­sti shva­ta­ju i po­dr­ža­va­ju oba­ve­zu ne­sme­ta­nog pro­la­za hit­nih slu­žbi u slu­ča­je­vi­ma pru­ža­nja po­mo­ći i za­šti­te svim gra­đa­ni­ma. Pod­sje­ća­ju na član 16 Za­ko­na o jav­nim oku­plja­nji­ma, ko­ji oba­ve­zu­je or­ga­ni­za­to­ra ili vo­đu oku­plja­nja da omo­gu­ći ne­sme­tan pro­la­zak vo­zi­li­ma po­li­ci­je, hit­ne me­di­cin­ske po­mo­ći, va­tro­ga­snim vo­zi­li­ma i vo­zi­li­ma dru­gih slu­žbi po­treb­nim za odr­ža­va­nje re­da i mi­ra na jav­nom oku­plja­nju. Na sli­čan na­čin bi, tvr­de oni, bi­lo mo­gu­će ure­di­ti i oba­ve­zu omo­gu­ća­va­nja ne­sme­ta­nog pro­la­ska vo­zi­li­ma slu­žbi u svim hit­nim slu­ča­je­vi­ma.
– Ka­ko smo već na­ve­li, ne­do­sta­tak ana­li­ze kon­kret­nih po­da­ta­ka o ugro­že­nim slo­bo­da­ma na ko­je se MUP po­zi­va ka­da pred­la­že iz­mje­ne za­ko­na one­mo­gu­ća­va jav­nost da shva­ti per­spek­ti­vu MUP-a u ovom slu­ča­ju. Osim ne­do­stat­ka ana­li­ze, pod­sje­ća­mo na či­nje­ni­cu na ko­ju smo vi­še pu­ta upo­zo­ra­va­li u do­sa­da­šnjim sa­op­šte­nji­ma i pi­smi­ma upu­će­nim mi­ni­star­stvu – na­ja­vlje­ne iz­mje­ne bi­le bi ne­u­stav­ne – na­gla­si­li su iz IA.
Ustav Cr­ne Go­re, ka­ko su do­da­li, pred­vi­đa mo­guć­nost da se mir­no jav­no oku­plja­nje pri­vre­me­no ogra­ni­či, tak­sa­tiv­no na­bra­ja­ju­ći si­tu­a­ci­je u ko­ji­ma je to mo­gu­će – ra­di spre­ča­va­nja ne­re­da ili vr­še­nja kri­vič­nog dje­la, ugro­ža­va­nja zdra­vlja, mo­ra­la, pred­vi­đa­ju­ći, da­kle, pri­vre­me­nost i eks­trem­ne si­tu­a­ci­je.
– Za­bra­na oku­plja­nja na sa­o­bra­ćaj­ni­ca­ma zna­či­la bi do­dat­no ogra­ni­če­nje iz dva raz­lo­ga: zbog to­ga što je ve­za­no za lo­ka­ci­ju odr­ža­va­nja – za­bra­nu ko­ju Ustav ne pre­po­zna­je i bi­lo bi ap­so­lut­no, dok Ustav pre­po­zna­je sa­mo pri­vre­me­no – uka­za­no je u sa­op­šte­nju.
Ka­ko su do­da­li, da je MUP, od­no­sno Vla­da, o pri­mje­ni Za­ko­na o jav­nim oku­plja­nji­ma iz­vi­je­stio Skup­šti­nu do kra­ja mar­ta, ka­ko je za­kon na­la­gao, mo­žda bi­smo ima­li i do­kaz „na pa­pi­ru”.
– Po­što jav­no­sti ni­je po­zna­to da je ta za­kon­ska oba­ve­za is­po­što­va­na, In­sti­tut „Al­ter­na­ti­va” još jed­nom po­zi­va Mi­ni­star­stvo unu­tra­šnjih po­slo­va da ob­ja­vi ana­li­ze na osno­vu ko­jih je za­klju­či­lo da su iz­mje­ne Za­ko­na o jav­nim oku­plja­nji­ma i jav­nim pri­red­ba­ma neo­p­hod­ne. U su­prot­nom, jav­nost će ima­ti pot­pu­no pra­vo da vje­ru­je da će iz­mje­na­ma za­ko­na bi­ti ugro­že­no Usta­vom za­ga­ran­to­va­no pra­vo –na­vo­di se u sa­op­šte­nju In­sti­tu­ta „Al­ter­na­ti­va”.V.R.