Dnev­ni list „Dan” ob­ja­vlju­ju­ći čla­nak „Uprav­nik pra­vio spi­sak pro­tiv­ni­ka DPS-a” ni­je na­nio du­šev­ne bo­lo­ve biv­šem uprav­ni­ku Po­šte Cr­ne Go­re Dra­ga­nu To­ma­še­vi­ću, oci­je­nio je Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci.
To­ma­še­vić je zbog na­ve­de­nog tek­sta na ime du­šev­nih bo­lo­va i po­vre­de ča­sti i ugle­da u tu­žbi tra­žio da mu fir­ma Ju­me­dia Mont, iz­da­vač „Da­na”, is­pla­ti 30.000 eura. Pr­vo­ste­pe­nom pre­su­dom Osnov­ni sud u Pod­go­ri­ci od­lu­čio je da To­ma­še­vi­ću bu­de is­pla­će­no 2.000, ali je Vi­ši sud pre­i­na­čio tu pre­su­du.
– Po sta­vu ovog su­da, u kon­kret­nom slu­ča­ju ne­ma uzroč­no-po­sle­dič­ne ve­ze iz­me­đu rad­nji tu­že­nog („Da­na”) i na­stan­ka ne­ma­te­ri­jal­ne šte­te ko­ju tu­ži­lac (To­ma­še­vić) tvr­di da je pre­tr­pio – na­ve­de­no je u od­lu­ci Vi­šeg su­da.
Uko­li­ko bi se pri­hva­tio stav da je spor­ni tekst iza­zvao po­vre­du ča­sti i ugle­da i du­šev­nu bol kod To­ma­še­vi­ća, ob­ja­sni­le su su­di­je, to bi pred­sta­vlja­lo mi­je­ša­nje u slo­bo­du iz­ra­ža­va­nja dnev­nog li­sta „Dan”, ko­ja je za­ga­ran­to­va­na ka­ko Usta­vom Cr­ne Go­re, ta­ko i Evrop­skom kon­ven­ci­jom o za­šti­ti osnov­nih pra­va i slo­bo­da.
– Autor tek­sta ni­je pre­šao gra­ni­ce no­vi­nar­ske slo­bo­de u oba­vlja­nju svo­je du­žno­sti pri­li­kom sa­op­šta­va­nja in­for­ma­ci­je o pi­ta­nji­ma ko­ja su od op­šteg zna­ča­ja iako su u kon­kret­nom slu­ča­ju na­ve­de­nim do­pi­som na pri­lič­no oštar na­čin ci­je­nje­na po­li­tič­ka uvje­re­nja i ide­o­lo­gi­ja za­po­sle­nih u Po­šti Cr­ne Go­re Pod­go­ri­ca, što pred­sta­vlja oblast u ko­joj je ogra­ni­če­nje slo­bo­de iz­ra­ža­va­nja po­treb­no usko tu­ma­či­ti – na­ve­de­no je u od­lu­ci Vi­šeg su­da.
„Dan” je u spor­nom tek­stu ob­ja­vio do­ku­ment ko­ji po­tvr­đu­je da je ta­da­šnji uprav­nik Po­šte Dra­gan To­ma­še­vić na­pra­vio spi­sak u ko­jem je na­vo­dio po­li­tič­ko opre­dje­lje­nje za­po­sle­nih, ko­ji je po­tom do­sta­vio iz­vr­šnom di­rek­to­ru Po­šte Cr­ne Go­re Mi­la­nu Mar­ti­no­vi­ću.
U žal­bi na od­lu­ku Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci ko­jom je „Dan” oba­ve­zan da To­ma­še­vi­ću is­pla­ti 2.000 eura, advo­kat Ne­boj­ša Asa­no­vić je na­gla­sio da su na­vo­di spor­nog tek­sta isti­ni­ti. Na­i­me, on je u žal­bi pod­sje­tio da je Vu­ki­ca Ra­jo­vić, za­po­sle­na u Po­šti, to­kom svje­do­če­nja u Osnov­nom su­du ja­sno re­kla da su ona i osta­li za­po­sle­ni ima­li pro­ble­ma sa To­ma­še­vi­ćem, ko­ji im je bio šef, zbog po­li­tič­kog opre­dje­lje­nja. Ona je ka­za­la da je To­ma­še­vić od nje tra­žio da gla­sa za DPS, što je ona od­bi­la.
– Na­ve­de­no svje­do­če­nje sa na­ve­de­nim de­ta­lji­ma evi­den­ti­ra­no je i u za­pi­sni­ku sa sud­skog ro­či­šta, ali sud u obra­zlo­že­nju svo­je pre­su­de ne na­vo­di dio is­ka­za svje­do­ka u ko­me na­vo­di da je tu­ži­lac uti­cao na nje­ga da na iz­bo­ri­ma gla­sa za DPS. Sa­mo na­ve­de­na okol­nost i či­nje­ni­ca pred­sta­vlja­ju kri­vič­no dje­lo za ko­je bi nad­le­žni tu­ži­lac i dru­gi dr­žav­ni or­ga­ni tre­ba­lo da pro­ce­su­i­ra­ju tu­ži­o­ca, ali to se ni­je de­si­lo i tu­ži­lac je po tom pi­ta­nju, oči­to vo­ljom dr­žav­nih or­ga­na, iz­bje­gao sva­ku od­go­vor­nost – uka­zao je Asa­no­vić u žal­bi.
On se osvr­nuo i na na­vo­de iz To­ma­še­vi­će­ve tu­žbe da se na do­ku­men­tu ko­ji je „Dan” ob­ja­vio u spor­nom tek­stu ne na­la­ze nje­go­vi pot­pis i pe­čat. Asa­no­vić je ob­ja­snio da se na tom do­pi­su na­la­zi lo­go Po­šte, či­ja auten­tič­nost se mo­že pro­vje­ri­ti vje­šta­če­njem, kao i sa­slu­ša­njem svje­do­ka. Nad­le­žni or­ga­ni, oci­je­nio je advo­kat „Da­na” u žal­bi, tre­ba­lo bi da utvr­de auten­tič­nost ovog do­ku­men­ta „jer je valj­da va­žni­je da se ot­kri­je ko i na ko­ji na­čin ne­za­ko­ni­to uti­če na iz­bor­nu vo­lju gra­đa­na”.
– To što se u po­me­nu­tom do­pi­su ne na­la­zi pot­pis i pe­čat po­me­nu­tog uprav­ni­ka i Po­šte, a na šta se po­zi­va tu­ži­lac u svo­joj tu­žbi, ni­je bit­na či­nje­ni­ca, ni­ti oprav­da­nje ili raz­log da sa­mo zbog to­ga po­me­nu­ti do­pis mo­ra bi­ti ne­ta­čan – is­ta­kao je Asa­no­vić.
Na­gla­sio je i da je lo­gič­no da To­ma­še­vić ni­je na­i­van da sta­vi svoj pot­pis i pe­čat dr­žav­nog or­ga­na is­pod sa­dr­ži­ne tek­sta za ko­ji zna da je ne­za­ko­nit, ne­mo­ra­lan i ne­do­zvo­ljen.M.V.p.


Sve­te se advo­ka­tu

Advo­kat Asa­no­vić je ka­zao da se funk­ci­o­ne­ri DPS-a ko­ji iz­gu­be spo­ro­ve pro­tiv „Da­na” ka­sni­je, uz zlo­u­po­tre­be funk­ci­ja i vla­sti, sve­te nje­mu po­kre­ta­njem po­stu­pa­ka. On je u žal­bi na­veo da je u spor­nom tek­stu vi­dlji­vo da su se za­po­sle­ni u Po­šti obra­ti­li predsjed­ni­ku Fi­li­pu Vu­ja­no­vi­ću pi­sa­nim do­pi­som a sve zbog ba­ha­tog i osi­o­nog po­na­ša­nja Dra­ga­na To­ma­še­vi­ća.
-–Ovo ni­je pr­vi put da nad­le­žni dr­žav­ni or­ga­ni za­tva­ra­ju oči pred ne­za­ko­ni­to­sti­ma dr­žav­nih či­nov­ni­ka i funk­ci­o­ne­ra ko­ji zlo­u­po­tre­blja­va­ju svoj nad­re­đe­ni po­lo­žaj ra­di ne­za­ko­ni­tog po­li­tič­kog i dru­gog uti­ca­ja na za­po­sle­ne ko­ji ra­de u dr­žav­nim or­ga­ni­ma. Ova­kvo po­na­ša­nje nad­le­žnih dr­žav­nih or­ga­na ni­je ni­šta no­vo i ne­po­zna­to – za­klju­čio je Asa­no­vić.