Vr­hov­ni sud Cr­ne Go­re je od­bio kao neo­sno­va­nu žal­bu biv­še rek­tor­ke Uni­ver­zi­te­ta Cr­ne Go­re Rad­mi­le Voj­vo­dić, ko­ja se ža­li­la na rje­še­nje Uprav­nog su­da ko­ji se pro­gla­sio ne­na­dle­žnim po nje­noj tu­žbi pro­tiv UCG.
Voj­vo­di­će­vu je 2. ok­to­bra raz­ri­je­šio Uprav­ni od­bor UCG na­kon vi­še­mje­seč­nog su­ko­ba iz­me­đu Rek­to­ra­ta i Vla­de, a u ve­zi sa sje­di­štem Vi­so­ke me­di­cin­ske škole u Be­ra­na­ma.
U od­lu­ci ob­ja­vlje­noj na saj­tu Vr­hov­nog su­da na­vo­di se da se žal­ba od­bi­ja „kao neo­sno­va­na i po­tvr­đu­je se rje­še­nje Uprav­nog su­da”. Advo­kat biv­še rek­tor­ke Ni­ko­la Mar­ti­no­vić po­čet­kom no­vem­bra tra­žio je od Vr­hov­nog su­da da uki­ne rje­še­nje Uprav­nog su­da zbog bit­ne po­vre­de pra­vi­la po­stup­ka, po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja i po­gre­šne pri­mje­ne ma­te­ri­jal­nog pra­va. Mar­ti­no­vić je u žal­bi od Vr­hov­nog su­da tra­žio da se pred­met vra­ti Uprav­nom su­du na da­lji po­stu­pak i od­lu­ku.
– Uprav­ni sud se 31. ok­to­bra ogla­sio stvar­no ne­na­dle­žnim za po­stu­pa­nje po tu­žbi tu­ži­lje R.V. pod­ni­je­te pro­tiv tu­že­nog UCG, ra­di po­ni­šta­ja od­lu­ke Uprav­nog od­bo­ra UCG ko­jom je ista raz­ri­je­še­na du­žno­sti rek­to­ra. Istim rje­še­njem je od­lu­če­no da se na­kon pra­vo­sna­žno­sti rje­še­nja spi­si pred­me­ta do­sta­ve Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci, kao stvar­no i mje­sno nad­le­žnom su­du – na­vo­di se u obra­zlo­že­nju od­lu­ke Vr­hov­nog su­da.
Is­ti­če se da je vi­je­će su­di­ja raz­mo­triv­ši spi­se pred­me­ta i ci­je­ne­ći na­vo­de žal­be do­ni­je­lo od­lu­ku da je žal­ba neo­sno­va­na.
– Sa­gla­sno čla­nu 22 Za­ko­na o su­do­vi­ma, a sa­gla­sno čla­nu 2 Za­ko­na o uprav­nom spo­ru u uprav­nom spo­ru, Uprav­ni sud od­lu­ču­je o za­ko­ni­to­sti uprav­nog ak­ta, kao i dru­ge uprav­ne ak­tiv­no­sti ko­jom se utvr­đu­je ili na dru­gi na­čin uti­če na pra­va, oba­ve­ze i prav­ne in­te­re­se fi­zič­kog ili prav­nog li­ca, ka­da je to za­ko­nom pro­pi­sa­no. Kod na­pri­jed na­ve­de­nih za­kon­skih od­red­bi, Uprav­ni sud osno­va­no po­bi­ja­nim rje­še­njem za­klju­ču­je da od­lu­ka Uprav­nog od­bo­ra UCG o ra­zr­je­še­nju rek­to­ra ni­je uprav­ni akt, ni­ti dru­ga uprav­na ak­tiv­nost ko­jom se utvr­đu­je ili na dru­gi na­čin uti­če na pra­va, oba­ve­ze i prav­ne in­te­re­se fi­zič­kog ili prav­nog li­ca ka­da je to za­ko­nom pro­pi­sa­no, ti­me ni­je ni nad­le­žan za po­stu­pa­nje u pred­met­noj prav­noj stva­ri, pa su s tim u ve­zi neo­sno­va­ni dru­ga­či­ji na­vo­di pod­ni­je­tog za­htje­va – pi­še u obra­zlo­že­nju sud­ske od­lu­ke.D.B.


Nad­le­žan Osnov­ni sud

Voj­vo­di­će­voj su u obra­zlo­že­nju od­lu­ke pre­po­ru­či­li da se obra­ti Osnov­nom su­du, ob­ja­šnja­va­ju­ći da je Vr­hov­ni sud u pred­me­ti­ma na ko­je se Mar­ti­no­vić po­zi­va u žal­bi obra­zlo­žio da „iz­bor ili ra­zr­je­še­nje čla­na od­bo­ra di­rek­to­ra pri­vred­nog dru­štva ni­je uprav­ni spor ni­ti spor iz rad­nog od­no­sa, ali da za pre­su­đe­nje spo­ro­va po­vo­dom iz­bo­ra ili ra­zr­je­še­nja čla­na od­bo­ra di­rek­to­ra ni­je nad­le­žan Osnov­ni već Pri­vred­ni sud”.
– Me­đu­tim, po­vo­dom su­ko­ba nad­le­žno­sti iz­me­đu Uprav­nog i Pri­vred­nog, Vr­hov­ni sud je za­u­zeo stav da je za su­đe­nje u na­ve­de­nim prav­nim stva­ri­ma nad­le­žan Osnov­ni sud, jer se ne ra­di o spo­ru na ko­ji se pri­mje­nju­je sta­tu­sno (kom­pa­nij­sko) pra­vo – za­klju­ču­je se u obra­zlo­že­nju od­lu­ke.
Voj­vo­di­će­va je raz­ri­je­še­na u ok­to­bru, na ini­ci­ja­ti­vu čla­no­va Uprav­nog od­bo­ra UCG ko­ji za­stu­pa­ju in­te­re­se Vla­de.