HER­CEG NO­VI - Po­kre­ta­nje mje­nič­ne na­pla­te u iz­no­su od po­la mi­li­o­na eura od stra­ne kom­pa­ni­je No­va­lu­me iz Dan­ske, za pro­je­kat LED ra­svje­te, bio je po­vod za hit­nu kon­fe­ren­ci­ju za no­vi­na­re čel­ni­ka Op­šti­ne Her­ceg No­vi.
Gra­do­na­čel­nik Ste­van Ka­tić je ka­zao da je pri­je dva da­na u po­sli­je­po­dnev­nim ča­so­vi­ma na adre­su Op­šti­ne Her­ceg No­vi sti­glo rje­še­nje o iz­vr­še­nju na osno­vu vje­ro­do­stoj­ne is­pra­ve kom­pa­ni­je No­va­lu­me ko­jom iz­vr­ši­telj­ka Ja­smin­ka Ba­jo­vić na­la­že Op­šti­ni upla­tu od 500.000 eura za pro­je­kat LED ra­svje­te. Ka­tić je pod­sje­tio da je pro­je­kat po­čeo 2015. go­di­ne, ali da ni­ka­da ni­je re­a­li­zo­van.
- Sve ovo vri­je­me, od­ka­da smo pre­u­ze­li vlast, Op­šti­na je ima­la ak­tiv­nu po­zi­ci­ju po pi­ta­nju pro­jek­ta LED ra­svje­te. Dvi­je fir­me sla­le su nam do­pis da su prav­ni na­sled­ni­ci He­sel­laj­ta, kom­pa­ni­je sa ko­jom je Op­šti­na pot­pi­sa­la ugo­vor. Ri­ječ je o No­va­lu­me iz Dan­ske i He­sel lajt MNE, a mi i da­lje ne zna­mo po­u­zda­no ko je prav­ni na­sled­nik. Od­mah sa­mo pro­sli­je­di­li pri­go­vor na iz­vr­še­nje i da će­mo to­kom na­red­ne sed­mi­ce sud­ski pro­ce­su­i­ra­ti sve ak­te­re ko­ji su bi­li po­ve­za­ni sa ugo­vo­rom o LED ra­svje­ti. For­mi­ra­li smo po tom osno­vu prav­ni tim, a bi­će an­ga­žo­va­na i po­seb­na advo­kat­ska kan­ce­la­ri­ja ko­ja će da za­stu­pa Op­šti­nu Her­ceg No­vi u či­ta­vom pro­ce­su - ka­zao je Ka­tić.
On je po­ru­čio da lo­kal­na upra­va ne­će do­pu­sti­ti da se ova­kve stva­ri de­ša­va­ju na te­ret po­re­skih ob­ve­zni­ka op­šti­ne Her­ceg No­vi, jer „pro­jekt LED ra­svje­te već dvi­je go­di­ne is­tra­žu­je Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo”.
- Od­mah po do­la­sku na vlast za­tra­ži­li smo od Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva iz­vje­štaj do­kle se sti­glo sa iz­vi­đa­jem, a pre­kju­če smo po pri­spi­je­ću mje­nič­ne na­pla­te, upu­ti­li i ur­gen­ci­ju. Ni­smo pot­pi­sa­li aneks ugo­vo­ra, jer ne zna­mo sa ko­jom fir­mom ga tre­ba pot­pi­sa­ti i za­to što ne po­sto­je uslo­vi da se pot­pi­še aneks ugo­vo­ra sa fir­mom ko­ja tre­ba da za­vr­ši ra­do­ve, bu­du­ći da ta kom­pa­ni­ja sa ko­jom je pot­pi­san ugo­vor, od­no­sno He­sel­lajt je oti­šla u ste­čaj, a ni­je iz­vr­šen ni teh­nič­ki pri­jem ura­đe­nog. Sa­da ima­mo si­tu­a­ci­ju da gra­đa­ni is­pa­šta­ju jer LED ra­svje­ta ne funk­ci­o­ni­še, a na­še pred­u­ze­će ne mo­že pri­stu­pi­ti sa­na­ci­ji LED ra­svje­te jer nas stal­no upo­zo­ra­va­ju do­pi­si­ma da su oni i da­lje for­mal­ni vla­sni­ci kom­plet­ne ra­svje­te. Ova­mo se mje­ni­ca ak­ti­vi­ra, iako u ugo­vo­ru sto­ji da je ak­ti­va­ci­ja mje­ni­ce mo­gu­ća tek na­kon teh­nič­kog pri­je­ma - po­ja­snio je Ka­tić.
Pred­sjed­nik Skup­šti­ne op­šti­ne Her­ceg No­vi Mi­loš Bi­go­vić je na­gla­sio da je ri­ječ o pro­ble­mu ko­ji je no­va lokal­na upra­va na­sli­je­di­la od sta­re ali da će sa­gle­da­ti sve apskte i ade­kvat­no od­go­vo­ri­ti na ovaj pro­blem.
- Ugo­vor ko­ji je pot­pi­san sa fir­mom He­sel­lajt je pri­mjer kla­sič­nog ko­rup­ci­o­na­škog ugo­vo­ra iz pro­stog raz­lo­ga što sam ugo­vor sa­dr­ži od­red­be ko­je su kon­tra­dik­tor­ne i osta­vlja pro­stor da se kroz jed­nu raz­ra­đe­nu še­mu na re­la­ci­ji advo­ka­ti, jav­ni iz­vr­ši­te­lji i no­ve fir­me ko­je se ja­vlja­ju kao prav­ni na­sled­ni­ci, stva­ra ta­kva osno­va da se iz Op­šti­ne iz­vla­če enorm­na sred­stva bez osno­va. Op­šti­na Her­ceg No­vi , bez ob­zi­ra ko bu­de na nje­nom če­lu, ne smi­je da do­zvo­li da se na ta­kav na­čin ne­ko po­i­gra­va sa bu­džet­skim sred­stvi­ma po­re­skih ob­ve­zni­ka. Čvr­sto­će­mo bra­ni­ti in­te­re­se gra­đa­na i ču­va­ti op­štin­ski bu­džet od ova­kvih zlo­u­po­tre­ba. Po­sta­vlja­mo pi­ta­nje fir­mi No­va­lu­me, i svim dru­gim ko­ji se sma­tra­ju prav­nim na­sled­ni­ci­ma He­sel­laj­ta, uko­li­ko sma­tra­ju da ima­ju osno­va za na­pla­tu za­što ni­su u skla­du sa ugo­vo­rom is­po­sta­vi­li pr­vu fak­tu­ru šest mje­se­ci na­kon mon­ta­že svih svje­tilj­ki ka­ko to ugo­vor pred­sta­vlja. Za­što ni­su is­po­sta­vi­li ra­čun? Zbog to­ga što, uko­li­ko is­po­sta­ve ra­čun ko­ji je po za­ko­nu o obez­bje­đe­nju i iz­vr­še­nju vje­ro­do­stoj­na is­pra­va na ko­ju mi kao Op­šti­na mo­že­mo da da­mo pri­go­vor i kom­ple­tan pro­ces mo­že­mo da pre­mje­sti­mo u par­ni­čan po­stu­pak, oni su to iz­bje­gli ta­ko što su nam is­po­sta­vi­li mje­ni­cu, ko­ju, uko­li­ko se ne usvo­ji naš pri­go­vor mo­ra­mo da pla­ti­mo, jer mje­ni­ca ne od­la­že iz­vr­še­nje - ob­ja­snio je Bi­go­vić.
Sma­tra da se ra­di o smi­šlje­nom kon­cep­tu ka­ko bi se di­rekt­no ošte­tio bu­džet Op­šti­ne, iako po­sao ko­ji su tre­ba­li da ura­de ni­je za­vr­šen. Uvje­ren je da se ra­di o ko­rup­ci­o­na­škom po­slu, te da ga po­seb­no za­bri­nja­va či­nje­ni­ca da Spe­ci­jal­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo dvi­je go­di­ne ne da­je ni­ka­kav od­go­vor po pi­ta­nju LED ra­svje­te.
- Op­šti­na Her­ceg No­vi ape­lu­je na sve uče­sni­ke ovog po­sla, a pri­je sve­ga na jav­nog iz­vr­ši­te­lja ko­ji je do­nio rje­še­nje o iz­vr­še­nju da u naj­kra­ćem mo­gu­ćem ro­ku po­ni­šti rje­še­nje o iz­vr­še­nju ka­ko bi se za­šti­tio in­te­res Op­šti­ne Her­ceg No­vi - ka­zao je Bi­go­vić i pod­sje­tio da je mje­ni­ce pot­pi­sa­la biv­ša gra­do­na­čel­ni­ca Na­ta­ša Aći­mo­vić, da je No­va­lu­me ak­ti­vi­ra­la dvi­je, te da ih po­sje­du­je još 11, što zna­či da ona na ova­kav na­čin mo­že na­pla­ti­ti 2,7 mi­li­o­na eura ko­li­ko pro­je­kat ko­šta. Ka­da bi se to do­go­di­lo, sma­tra Bi­go­vić, tre­ba do­da­ti još dva mi­li­o­na ko­li­ko bi Op­šti­ni tre­ba­lo da ra­svje­tu do­ve­de u red, što zna­či da bi grad imao naj­sku­plje pla­će­nu jav­nu ra­svje­tu u re­gi­o­nu.
- Iz­ra­ža­vam na­du da će vi­je­će Pri­vred­nog su­da pri­hva­ti­ti naš pri­go­vor i da će­mo ove pro­ble­me ri­je­ši­ti u par­nič­nom po­stup­ku. Op­šti­na Her­ceg No­vi ne bje­ži od pla­ća­nja ali ne mo­že­mo da pla­ti­mo ne­za­vr­šen po­sao i fu­še­raj - pod­vu­kao je Bi­go­vić.
K. Ma­to­vić


Ne ra­di o kla­sič­nom od­no­su du­žni­ka i po­vje­ri­o­ca

Ad­mi­ni­stra­tor Op­šti­ne Her­ceg No­vi Ne­nad Đor­đe­vić je ob­ja­snio da je su­šti­na pri­go­vo­ra u to­me da se ospo­ra­va le­gi­ti­mi­tet, od­no­sno pra­vo no­voj fir­mi No­va­lu­me, za prav­nom suk­ce­si­jom pret­hod­ne fir­me.
- Shod­no od­red­ba­ma ugo­vo­ra i im­pe­ra­tiv­nim pro­pi­si­ma pre­nos pra­va na tre­će li­ce, a iz spi­sa pred­me­ta za­klju­ču­je­mo da se u Dan­skoj ra­di­lo o tran­sfe­ru ugo­vo­ra, da­kle o pro­da­ji tih pra­va, za­bra­nje­no je pre­no­še­nje pra­va na tre­će li­ce. Ospo­ra­va­mo ta­kav le­gi­ti­mi­tet no­ve fir­me No­va­lu­me kao po­vje­ri­o­ca i ne mo­že­mo da pri­zna­mo ta­kvu od­lu­ku ni­ti mo­že­mo da pri­zna­mo mje­ni­cu ko­ju je sa­sta­vi­la ta no­va fir­ma No­va­lu­me i na­ve­la se­be kao po­vje­ri­o­ca, jer je za­klju­čen ugo­vor iz­me­đu Op­šti­ne Her­ceg No­vi i He­sal­laj­ta. Da­ke po­vje­ri­lac u slu­ča­ju na­pla­te po­tra­ži­va­nja je is­klju­či­vo ta fir­ma. S dru­ge stra­ne, ov­dje se ne ra­di o kla­sič­nom od­no­su du­žni­ka i po­vje­ri­o­ca, ovo je uza­jam­no oba­ve­zu­ju­ći ugo­vor, dvi­je ugo­vor­ne stra­ne ima­ju pra­va i oba­ve­ze po osno­vu ugo­vo­ra u na­red­nih de­set go­di­na od da­na teh­nič­kog pri­je­ma ko­ji još ni­je spro­ve­den - ob­ja­snio je Đor­đe­vić.