Dr­žav­na ko­mi­si­ja za kon­tro­lu po­stup­ka jav­nih na­bav­ki po­ni­šti­la je ten­der Di­rek­ci­je za sa­o­bra­ćaj, vri­jed­no­sti de­vet mi­li­o­na eura, zbog dis­kri­mi­na­ci­je po­nu­đa­ča i kr­še­nja za­ko­na o jav­nim na­bav­ka­ma i op­štem uprav­nom po­stup­ku. Ten­de­rom su se tra­ži­li naj­po­volj­ni­ji po­nu­đa­či za re­kon­struk­ci­ju ras­kr­sni­ce ma­gi­stral­nog pu­ta Ul­cinj–Su­ko­bin, na di­o­ni­ci Ul­cinj–Kru­če.
Di­rek­ci­ja je ra­ni­je po­sao po­vje­ri­la kon­zor­ci­ju­mu Teh­no­put MNE, Ge­o­na­na, MI i Bo­ster, ko­ji je za re­kon­struk­ci­ju ras­kr­sni­ce tra­žio 7,2 mi­li­o­na, ali se na ta­kvu od­lu­ku ža­lio sa­vez fir­mi Be­maks i Ge­o­teh­ni­ka plus, ko­ji je za isti po­sao tra­žio po­la mi­li­o­na vi­še.
Na­kon spro­ve­de­nog po­stup­ka po žal­bi, Be­maks sa part­ne­ri­ma do­bi­ja po­sao. Ipak, ta­kva od­lu­ka ni­je od­go­va­ra­la osta­lim po­nu­đa­či­ma, pa je žal­bu osim kon­zor­ci­ju­ma Teh­no­put ulo­žio i sa­vez fir­mi To­ško­vi­ći, Geo-si­stem, In­del in­že­nje­ring i Gra­tom L, ko­ji je po no­voj od­lu­ci, u ko­rist Be­mak­sa, bio dru­go­ran­gi­ra­ni na ten­de­ru.
Kon­zor­ci­jum To­ško­vi­ći sa part­ne­ri­ma pri­gi­vo­rio je da na osno­vu od­lu­ke Di­rek­ci­je ni­je mo­gu­će za­klju­či­ti ko­ji su to od­lu­ču­ju­ći raz­lo­zi zbog ko­jih je baš Be­maks sa part­ne­ri­ma do­bio po­sao.
– Is­pi­tu­ju­ći žal­be­ne na­vo­de utvr­đe­no je da po­bi­je­na od­lu­ka ne sa­dr­ži, u skla­du sa Za­ko­nom o op­štem uprav­nom po­stup­ku, pot­pu­no či­nje­nič­no sta­nje od zna­ča­ja za ocje­nu is­prav­no­sti i raz­lo­ge ko­ji su bi­li od­lu­ču­ju­ći pri ocje­ni do­ka­za za do­ka­zi­va­nje is­pu­nje­no­sti uslo­va u po­nu­di po­nu­đa­ča kon­zor­ci­ju­ma Be­maks i Ge­o­teh­ni­ka plus, kao ni raz­lo­ge zbog ko­jih na­ru­či­lac ni­je pri­hva­tio pri­mjed­be kon­zor­ci­ju­ma To­ško­vić, Geo-si­stem, Ide­al in­že­nje­ring i Gra­tom L, na po­nu­du ovog po­nu­đa­ča da­te u po­stup­ku jav­nog otva­ra­nja po­nu­da, što pred­sta­vlja bit­nu pra­vi­lu uprav­nog po­stup­ka – pi­še u rje­še­nju.
U tom do­ku­men­tu se na­vo­di da je Di­rek­ci­ja za sa­o­bra­ćaj u pred­mje­ru ra­do­va, ko­ji je sa­stav­ni dio ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je, da­la ta­kvu spe­ci­fi­ka­ci­ju ko­ja je mo­gla do­ve­sti do dis­kri­mi­na­ci­je po­nu­đa­ča.
– U kon­kret­nom slu­ča­ju je zbog da­tog opi­sa do­šlo do dis­kri­mi­na­ci­je po­nu­đa­ča. Ko­mi­si­ja na­la­zi da su utvr­đe­ne ne­u­sa­gla­še­no­sti pred­mje­ra ra­do­va, kao di­je­la ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je, sa Za­ko­nom o jav­nim na­bav­ka­ma i utvr­đe­na bit­na po­vre­da za­ko­na u po­stup­ku jav­ne na­bav­ke po tom osno­vu, od bit­nog uti­ca­ja na za­ko­ni­tost svih spro­ve­de­nih rad­nji i do­ne­se­nih od­lu­ka u pred­met­nom po­stup­ku jav­ne na­bav­ke. Dr­žav­na ko­mi­si­ja na­la­zi da je to do­vo­ljan osnov za po­ni­šta­va­nje po­stup­ka jav­ne na­bav­ke u cje­lo­sti. Ovo iz raz­lo­ga jer se utvr­đe­na ne­u­sa­gla­še­nost ne mo­že ot­klo­ni­ti ni­ka­kvim na­knad­nim rad­nja­ma na­ru­či­o­ca jer su is­te­kli ro­ko­vi za iz­mje­ne i do­pu­ne ten­der­ske do­ku­men­ta­ci­je. Bu­du­ći da je po­stu­pak jav­ne na­bav­ke po­ni­šten u cje­lo­sti, Dr­žav­na ko­mi­si­ja na­la­zi da ne­ma po­tre­be da u skla­du sa Za­ko­nom o jav­nim na­bav­ka­ma na­la­že na­ru­či­o­cu pred­u­zi­ma­nje rad­nji za ot­kla­nja­nje utvr­đe­nih ne­pra­vil­no­sti jer se one i ne mo­gu ot­klo­ni­ti u po­ni­šte­nom po­stup­ku, već mu sa­mo na iste uka­zu­je ka­ko ih ne bi po­na­vljao u slu­ča­ju da od­lu­či da po­kre­ne i spro­ve­de no­vi po­stu­pak jav­ne na­bav­ke – is­ti­če se u rje­še­nju.
M.S.


Pa­ra­ča: Sve tran­spa­rent­no

Di­rek­tor Di­rek­ci­je za sa­o­bra­ćaj Sa­vo Pa­ra­ča ka­zao je za „Dan” da je cje­lo­ku­pan pro­ces jav­ne na­bav­ke bio tran­spa­ren­tan.
– U po­stup­ku jav­ne na­bav­ke za iz­bor naj­po­volj­ni­je po­nu­de za ustu­pa­nje iz­vo­đe­nja ra­do­va na re­kon­struk­ci­ji ma­gi­stral­nog pu­ta M-2.4 Ul­cinj–Su­ko­bi­na, di­o­ni­ca Ul­cinj–Kru­te, na­ru­či­lac je na pred­log Ko­mi­si­je za otva­ra­nje i vred­no­va­nje po­nu­da do­nio od­lu­ku o iz­bo­ru naj­po­volj­ni­je. U da­ljem to­ku po pred­met­noj jav­noj na­bav­ci, na­ru­či­lac je u sve­mu po­stu­pao u skla­du sa da­tim rje­še­nji­ma Dr­žav­ne ko­mi­si­je za kon­tro­lu jav­nih na­bav­ki. Pred­met­nim po­stup­kom je u pot­pu­no­sti obez­bi­je­đe­no na­če­lo tran­spa­rent­no­sti po­stup­ka, ima­ju­ći u vi­du da su od­lu­ke o iz­bo­ru naj­po­volj­ni­je po­nu­de i rje­še­nje Dr­žav­ne ko­mi­si­je za kon­tro­lu po­stup­ka jav­nih na­bav­ki ob­ja­vlje­ni na por­ta­lu Upra­ve za jav­ne na­bav­ke – tvr­di Pa­ra­ča.