Tu­ži­lac Ve­se­lin Vuč­ko­vić ju­če je na su­đe­nju biv­šim bu­dvan­skim funk­ci­o­ne­ri­ma ka­zao da je vje­štak gra­đe­vin­ske stru­ke Pre­drag Haj­du­ko­vić pod lu­pom tu­ži­la­štva zbog, ka­ko tvr­di, iz­no­še­nja ne­tač­nih po­da­ta­ka u do­pun­skom na­la­zu ve­za­no za iz­grad­nju 450 me­ta­ra pu­ta ko­ji vo­di od ma­gi­stra­le do fa­bri­ke za de­sa­li­ni­za­ci­ju vo­de na rtu Za­va­la.
Sa dru­ge stra­ne, vje­štak Haj­du­ko­vić je „pri­jet­nje kri­vič­nom pri­ja­vom” oci­je­nio kao svo­je­vr­stan pri­ti­sak na nje­ga.
Kao je­dan od mo­ti­va zbog ko­jih se­bi ne bi do­pu­stio da bu­de pro­ti­vr­je­čan i da se ba­vi pred­sta­vlja­njem la­žnih po­da­ta­ka, Haj­du­ko­vić je is­ta­kao či­nje­ni­cu da se na­la­zi na kra­ju rad­nog vi­je­ka i da na nje­go­voj rad­noj bi­o­gra­fi­ji ne­ma mr­lje.
– Ni­ka­da ni­je­sam pro­ti­vr­je­čan i ni­ka­da ni­je­sam pred­sta­vljao la­žne po­dat­ke u svo­jim iz­vje­šta­ji­ma – ka­zao je on.
Do­pun­ski na­laz sa­o­bra­ćaj­ni­ce 1 ura­đen je po na­lo­gu vi­je­ća su­di­ja Ape­la­ci­o­nog su­da, pred ko­jim se vo­di po­stu­pak pro­tiv okri­vlje­nih u pred­me­tu „Za­va­la”, ko­ji su u po­no­vlje­nom po­stup­ku osu­đe­ni na ukup­no 30 i po go­di­na za­tvo­ra.
Ko­men­ta­ri­šu­ći do­pun­ski na­laz, Vuč­ko­vić je na­veo da, su­prot­no glav­nom pro­jek­tu, si­tu­a­ci­o­nim pla­nom vje­šta­ka ge­o­det­ske stru­ke Haj­du­ko­vić ne­tač­no is­ka­zu­je po­dat­ke u svom na­la­zu.
Ta­ko­đe, Vuč­ko­vić je na­veo i da je vje­šta­če­nje spor­ne sa­o­bra­ćaj­ni­ce bi­lo ne­po­treb­no s ob­zi­rom na to da je ra­đe­na za po­tre­be tu­ri­stič­kog kom­plek­sa Astra Mon­te­ne­gro. Iz tog raz­lo­ga, ka­ko tvr­di Vuč­ko­vić, tro­ško­vi iz­ra­de ovog pu­ta ne mo­gu se ubro­ji­ti u ukup­ne tro­ško­ve iz­grad­nje fa­bri­ke Osmo­ze.
– Sa­o­bra­ćaj­ni­ca 1 se tre­ti­ra kao sa­bir­na uli­ca, od­no­sno sa uli­ca­ma 2 i 3 stva­ra je­din­stve­nu ulič­nu mre­žu na rtu Za­va­la. Pri­vre­me­ni ka­rak­ter ovog po­stro­je­nja upu­ću­je i na ka­rak­te­re sa­o­bra­ćaj­ni­ce 1. Na­i­me, ona se u ur­ba­ni­stič­kom pro­jek­tu ne tre­ti­ra kao in­fra­struk­tu­ra za fa­bri­ku ko­ja je pri­vre­me­nog ka­rak­te­ra – po­ja­snio je Vuč­ko­vić.
Su­prot­no sta­vu tu­ži­la­štva, Haj­du­ko­vić tvr­di da bi sa­o­bra­ćaj­ni­ca 1 po­sto­ja­la i da ne­ma tu­ri­stič­kog kom­plek­sa ko­ji se na­la­zi u bli­zi­ni fa­bri­ke vo­de. On je po­ja­snio i da se u ur­ba­ni­stič­kom pro­jek­tu na­vo­di da će ovu sa­o­bra­ćaj­ni­cu ko­ri­sti­ti fa­bri­ka Osmo­za sa pra­te­ćim objek­ti­ma, bu­na­ri­ma i TK cen­tar, či­me će se omo­gu­ći­ti nor­mal­no op­slu­ži­va­nje. Is­ta­kao je i da tro­ško­vi iz­grad­nje ovog pu­ta pred­sta­vlja dio ukup­nih tro­ško­va fir­me Za­va­la in­vest to­kom iz­grad­nje tog po­stro­je­nja.
Osim ove, na rtu Za­va­la po­sto­je još dvi­je sa­o­bra­ćaj­ni­ce ko­je idu ka vi­la­ma za tu­ri­stič­ki kom­pleks.
Bra­ni­lac biv­šeg pre­sjed­ni­ka bu­dvan­ske op­šti­ne Raj­ka Ku­lja­če, advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić, na­veo je da pri­log či­nje­ni­ci da je put na­mjen­ski ra­đen za fa­bri­ku vo­de u spi­si­ma pred­me­ta po­sti­ji po­nu­da kom­pa­ni­je Mon­te­ra, po­di­zvo­đa­ča ra­do­va, si­tu­a­ci­je iz­ve­de­nih ra­do­va kao i pla­će­ne ra­do­ve.
– Sve se to tre­ti­ra u re­ka­pi­tu­la­ci­ji 10 ko­ju je vje­štak mo­gao da vi­di. Što je naj­va­žni­je da je ovaj ugo­vor re­a­li­zo­van – ka­zao je Pi­pe­ro­vić.
On je na­veo i da sud tre­ba da se fo­ku­si­ra na kri­vič­no prav­nu od­go­vor­nost op­tu­že­nih i či­nje­ni­cu da je spor­ni put pla­ćen, zbog če­ga bi to tre­ba­lo da se kom­pen­zu­je shod­no tvrd­nja­ma iz op­tu­žni­ce.
Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nja advo­ka­ta Pi­pe­ro­vi­ća, vje­štak Haj­du­ko­vić je ka­zao da ni­je raz­ma­trao ugo­vor­ne oba­ve­ze iz­me­đu Mon­te­re i Za­va­le in­ve­sta, jer to ni­je bio pred­met vje­šta­če­nja.
– Iz ugo­vo­ra o gra­đe­nju vi­dio sam ko­ji su ra­do­vi iz­ve­de­ni i nji­ho­vu ci­je­nu, gdje je, iz­me­đu osta­log, pred­sta­vlje­na i iz­grad­nja sa­o­bra­ćaj­ni­ce 1 i pri­stup­nog pu­ta za prob­ne bu­na­re. Pred­met­na sa­o­bra­ćaj­ni­ca je raz­li­či­tih ši­ri­na na tih 450 me­ta­ra du­ži­ne. Ja sam is­klju­či­vo utvr­đi­vao vi­jed­nost sa­mo tog pu­ta i to bez ma­log seg­men­ta – ra­do­va mi­ni­ra­nja – po­ja­snio je Haj­du­ko­vić.
On je na­veo i da pro­ci­je­nje­na vri­jed­nost pred­met­ne sa­o­bra­ćaj­no­sti po me­tru kva­drat­nom iz­no­si 100 eura.
– U Cr­noj Go­ri i ze­mlja­ma u re­gi­o­nu ci­je­na me­tra pu­ta se kre­će od 400 do 500 eura, s tim što iz­grad­nja ove vr­ste pu­ta uklju­ču­je mno­ge ra­do­ve ko­ji ni­je­su ulju­če­ni u iz­grad­nju spor­ne sa­o­bra­ćaj­ni­ce – ka­zao je vje­štak.
VJ.D.


Su­di­ja ri­je­šio di­le­mu

Od­go­va­ra­ju­ći na pi­ta­nje advo­ka­ta Pi­pe­ro­vi­ća, Haj­du­ko­vić je ka­zao da pri­li­kom pro­cje­ne iz­grad­nje spor­nog in­du­strij­skog pu­ta ni­je ko­ri­stio gra­đe­vin­ski dnev­nik kao ni knji­gu iz­ve­de­nih gra­đe­vin­skih ra­do­va.
– Ka­ko ste mo­gli utvr­di­ti ci­je­nu ako ni­je­ste ima­li na uvid ove dvi­je knji­ge – pi­tao je Pi­pe­ro­vić.
Me­đu­tim, umje­sto Haj­du­ko­vi­ća od­go­vor je dao su­di­ja Me­đe­do­vić, ko­ji je pod­sje­tio da je sud na­red­bom tra­žio da se utvr­di ko­li­ko ko­šta osnov­ni in­du­strij­ski put, a ne ko­li­ko je ra­do­va iz­ve­de­no. Haj­du­ko­vić je do­dao da je ko­ri­stio stan­dard ka­da je pro­cje­nji­vao ci­je­ne, te da iz tog raz­lo­ga ni­je ko­ri­stio iz­vo­đač­ke ci­je­ne.