Sudija kotorskog suda
Momirka Tešić izrekla je juče vaspitnu mjeru pojačanog nadzora i posebnu mjeru društveno korisnog rada sedamnaestogodišnjem srpskom državljaniu
M.S. za izazivanje pomorske nesreće 11. jula u budvanskom zalivu u kojoj je poginula
Maja Šljivančanin (31), a povrijeđen njen vjerenik
Vladimir Stanišić (36). Ova mjera može trajati od šest mjeseci do dvije godine, s tim da sud naknadno odlučuje o njenom prestanku. Kako piše u presudi, maloljetni Beograđanin će posebnu mjeru obavljanja društveno korisnog ili humanitarnog rada izvršavati najduže 120 časova u periodu od šest mjeseci, ali tako da rad ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje, uz upozorenje da, ukoliko ne bude vršio ovaj rad, posebna obaveza može biti zamijenjena drugom posebnom obavezom, odnosno drugom vaspitnom mjerom.
Maloljetnik je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka isplati iznos od 1.200 eura, a na ime sudskog paušala iznos od 50 eura, i to u roku od tri mjeseca od dana pravosnažnosti presude. Sedamnaestogodišnjaku se na teret stavljalo krivično djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja.
Predstavnik oštećene porodice
Vlado Šljivančanin i oštećeni Stanišić upućeni na parnicu za postavljanje imovinskopravnih zahtjeva.
M.S. je 11. jula u budvanskom zalivu jahtom naletio na čamac, pri čemu je poginula Maja Šljivančanin, a njen vjerenik Vladimir Stanišić je povrijeđen. Jahta i barka kretale su se od ostrva Sveti Nikola ka plaži Jaz. M.S. tvrdi da nije vidio barku ispred sebe.
Osnovni sud u Kotoru je sredinom avgusta prihvatio jemstvo u iznosu od 332.000 eura koje je ponudila porodica optuženog kako bi se on branio sa slobode.
M.S. je na suđenju izrazio žaljenje zbog svega što se desilo, a predstavnici oštećenih su ocijenili da on to nije uradio iskreno.
U nalazu vještaka se navodi da je maloljetnik prouzrokovao pomorsku nesreću jer se nije pridržavao međunarodnih pravila o izbjegavanju sudara na moru, kao i člana 10 Zakona o sigurnosti pomorske plovidbe.
Punomoćnik oštećenih
Milija Šaranović je u završnoj riječi u ovom predmetu kazao da je osnovni i jedini razlog ove pomorske nesreće brzina koja nije bila sigurnosna.
– Nesporne činjenice izvedenih dokaza ukazuju da je odbrana maljoljetnog M.S. u dijelu u kojem navodi da je u trenutku kontakta njegovog broda sa „Pasarom“ pramčano bio okrenut ka suncu, tako da je bio poprilično zaslijepljen, obesmišljena decidiranim iskazom vještaka pomorske struke
Aleksandra Božovića u kojem navodi da može isključiti mogućnost postajanja odsjaja u konkretnoj situaciji, te da ukoliko bi bila smanjena vidljivost iz bilo kojeg razloga, tada je M.S. bio dužan da još više osmatra – rekao je Šaranović.
U dijelu onoga što se maloljetniku stavlja na teret od strane tužilaštva, kazao je da su mišljenja da se predlogom za izricanje krivične sankcije u dijelu svjesnog nehata, optuženom pogodovalo, jer je provođenjem vještačenja i saslušanjem svjedoka i oštećenog jasno da se u konkretnom slučaju nije moglo govoriti o pravilu 15, koje se odnosi na položaj križanja kurseva, već isključivo o pravilu 13 C Konvencije o međunarodnim pravilima izbjegavanja sudara na moru.
B.M.
Bez uslova za specijalizovanu ustanovuOdbrana M.S. je saopštila da se maloljetniku nikako ne može staviti na teret kršenje pravila br.13 koje se odnosi na preticanje. Smatraju da bi prilikom odlučivanja i odabira vaspitne mjere sud morao imati u vidu odredbe Zakona o postupanju prema maloljetnicima u krivičnom postupku. Advokat optuženog
Vladimir Vuleković rekao je u završnoj riječi da nema uslova za upućivanje maloljetnika u vaspitnu ustanovu nezavodskog, ali ni zavodskog tipa, kao ni u specijalizovanu ustanovu.
)){kind=small}
