Iz NVO Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va (HRA) po­zva­li su Vla­du da Ko­mi­si­ji za pra­će­nje po­stu­pa­nja nad­le­žnih or­ga­na u is­tra­ga­ma slu­ča­je­va pri­jet­nji i na­si­lja nad no­vi­na­ri­ma, ubi­sta­va no­vi­na­ra i na­pa­da na imo­vi­nu me­di­ja hit­no obez­bi­je­di uvid u sve re­le­vant­ne po­li­cij­ske spi­se ko­ji se ti­ču is­tra­ga o na­pa­di­ma i ubi­sta­va no­vi­na­ra, i uni­šta­va­nja imo­vi­ne me­di­je. Iz­vr­šni di­rek­tor Ak­ci­je za ljud­ska pra­va Tea Gor­janc Pre­le­vić oci­je­ni­la je da je ne­u­te­me­lje­no mi­šlje­nje Agen­ci­je za za­šti­tu lič­nih po­da­ta­ka i slo­bo­dan pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma ko­jom se Ko­mi­si­ji us­kra­ću­ju po­da­ci.
Sa­vjet Agen­ci­je usvo­jio je u sri­je­du mi­šlje­nje ko­jim se Ko­mi­si­ji us­kra­ću­ju po­da­ci o lič­no­sti­ma ko­je su bi­le ob­u­hva­će­ne is­tra­ga­ma zbog na­pa­da na no­vi­na­re i me­di­je. Agen­ci­ja je od­lu­či­la da se Ko­mi­si­ji odo­bri uvid u lič­ne po­dat­ke sa­mo u slu­ča­je­vi­ma gdje je po­dig­nu­ta op­tu­žni­ca ili je vo­đen po­stu­pak, od­no­sno jav­ni pre­tres pred nad­le­žnim su­dom. Ta­kvo mi­šlje­nje do­ni­je­to je gla­so­vi­ma pred­sjed­ni­ka Sa­vje­ta Agen­ci­je Mu­ha­me­da Đo­ka­ja i čla­na Alek­se Iva­no­vi­ća, dok je nji­hov ko­le­ga Ra­den­ko Lac­ma­no­vić bio pro­tiv ta­kvog rje­še­nja.
– Ima­ju­ći u vi­du da je za rad Ko­mi­si­je neo­p­hod­no da ostva­ri uvid i u sve re­le­vant­ne po­li­cij­ske spi­se i da je od nje­nog osni­va­nja pro­šlo već go­di­nu i po da­na, oče­ku­je­mo od Vla­de da u naj­kra­ćem ro­ku obez­bi­je­di da se Ko­mi­si­ji ta­kav uvid i omo­gu­ći i da ona što pri­je bu­de u mo­guć­no­sti da ob­ja­vi svo­je na­la­ze – po­ru­ču­je Gor­janc Pre­le­vić.
Ona is­ti­če da Agen­ci­ja svo­je mi­šlje­nje ni­je obra­zlo­ži­la i ute­me­lji­la u za­ko­nu.
– Mi­šlje­nje Agen­ci­je ni­je obra­zlo­že­no. Agen­ci­ja ni­je ute­me­lji­la svoj stav u bi­lo ko­joj va­že­ćoj za­kon­skoj od­red­bi da se na do­sta­vlja­nje kon­kret­nih po­da­ta­ka Ko­mi­si­ji mo­ra pri­mje­nji­va­ti Za­ko­nik o kri­vič­nom po­stup­ku (ZKP), a ne Za­kon o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti. Na­ša ana­li­za Za­ko­na o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti po­ka­zu­je da član 8 upra­vo go­vo­ri u pri­log to­me da se na spor­ne po­dat­ke, ko­ji se ti­ču jav­ne bez­bjed­no­sti i pret­kri­vič­nog po­stup­ka, pri­mje­nju­je taj za­kon, a ne ZKP – ob­ja­šnja­va Gor­janc Pre­le­vić.
Ona po­ja­šnja­va da se u čla­nu 8 Za­ko­na o za­šti­ti lič­nih po­da­ta­ka ka­že da se taj akt, iz­u­zev od­re­da­ba o nad­zo­ru, „ne pri­mje­nju­je na ob­ra­du lič­nih po­da­ta­ka za po­tre­be od­bra­ne i na­ci­o­nal­ne bez­bjed­no­sti, uko­li­ko po­seb­nim za­ko­nom ni­je druk­či­je pro­pi­sa­no”. Iz HRA is­ti­ču da je ra­ni­je ovaj isti stav iz­ri­či­to pro­pi­si­vao da se ne pri­mje­nju­je na „jav­nu bez­b­jed­nost” i „pret­kri­vič­ni po­stu­pak”, ali je u me­đu­vre­me­nu pro­mje­njen. U HRA na­vo­de da član 58 ZKP ka­že da „ošte­će­ni, ošte­će­ni kao tu­ži­lac i pri­vat­ni tu­ži­lac ima­ju pra­vo da raz­ma­tra­ju spi­se i raz­gle­da­ju pred­me­te ko­ji slu­že kao do­kaz”.
– Pre­ma to­me, svi ošte­će­ni no­vi­na­ri, od­no­sno po­ro­di­ca Du­ška Jo­va­no­vi­ća, mo­gli bi da ovla­ste čla­no­ve Ko­mi­si­je da se iz­vr­ši uvid u spi­se, od­no­sno da im se to omo­gu­ći u skla­du sa čla­nom 284 Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku – is­ti­če Gor­janc Pre­le­vić.
Ka­ko ka­že, sve i da je Agen­ci­ja u pra­vu i ka­da bi se na kon­kret­ne po­dat­ke za­i­sta mo­rao pri­mije­ni­ti ZKP i nje­gov član 284 ko­ji Agen­ci­ja ci­ti­ra u svom mi­šlje­nju, to opet ni­je pre­pre­ka da čla­no­vi Ko­mi­si­je, po­što svo­jim pot­pi­som pri­hva­te i na­red­bu slu­žbe­ni­ka po­li­ci­je da mo­ra­ju ču­va­ti taj­nost do­sta­vlje­nih po­da­ta­ka pod pri­jet­njom kri­vič­nog go­nje­nja, do­bi­ju i te po­dat­ke, bez ika­kve po­tre­be da se ZKP mi­je­nja da bi im se to pra­vo i iz­ri­či­to omo­gu­ći­lo.
– Ko­mi­si­ju za pra­će­nje po­stu­pa­nja nad­le­žnih or­ga­na u is­tra­ga­ma na­pa­da na no­vi­na­re osno­va­la je Vla­da u jav­nom in­te­re­su, ko­ji do­zvo­lja­va, na osno­vu Za­ko­na o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti, da se po­da­ci ob­ra­đu­ju i bez sa­gla­sno­sti li­ca na ko­ja se od­no­se. Do­dat­no, čla­no­vi Ko­mi­si­je do­bi­li su do­zvo­lu za pri­stup taj­nim do­ku­men­ti­ma u po­sje­du dr­žav­nih or­ga­na. Ko­mi­si­ja ne mo­že da is­pu­ni za­da­tak zbog ko­ga je osno­va­na bez uvi­da u kom­ple­tan rad nad­le­žnih dr­žav­nih or­ga­na u is­tra­ga­ma na­pa­da na no­vi­na­re, od ko­jih su ne­ke još u fa­zi iz­vi­đa­ja ili pret­hod­nog po­stup­ka. U Sr­bi­ji se ovo pi­ta­nje uop­šte ni­je po­sta­vi­lo, već je Ko­mi­si­ja za is­tra­gu ubi­sta­va no­vi­na­ra, na či­jem je če­lu no­vi­nar, kao i u Cr­noj Go­ri, ostva­ri­la uvid i u sve po­li­cij­ske spi­se – is­ti­če Gor­janc Pre­le­vić.M.S.


Da­va­li bi ne­čit­ke po­dat­ke

U mi­šlje­nju Agen­ci­je ko­je je ju­če ob­ja­vlje­no na saj­tu te in­sti­tu­ci­je na­vo­di se da lič­ne po­dat­ke ko­je je Upra­va po­li­ci­je pri­ku­pi­la shod­no svo­jim ovla­šće­nji­ma, a ko­ji se od­no­se na slu­ča­je­ve pri­jet­nji i na­si­lja nad no­vi­na­ri­ma, ubi­sta­va no­vi­na­ra i na­pa­da na imo­vi­nu me­di­ja, pri­li­kom do­sta­vlja­nja istih Ko­mi­si­ji, kao ko­ri­sni­ku lič­nih po­da­ta­ka, u oba­ve­zi je da mar­ki­ra na na­čin da ne mo­gu bi­ti či­tlji­vi dok tra­je po­stu­pak iz­vi­đa­ja, kao i pret­hod­ni po­stu­pak. Ta­ko­đe se ka­že da se po­da­ci ko­ji se na­kon po­di­za­nja op­tu­žni­ce spro­vo­de kao do­ka­zi na glav­nom pre­tre­su i uko­li­ko pre­tres ni­je za­tvo­ren za jav­nost u smi­slu Za­ko­na o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti mo­gu do­sta­vi­ti Ko­mi­si­ji na­kon spro­ve­de­nog po­stup­ka na pre­tre­su.
– Ko­ri­snik lič­nih po­da­ta­ka, Ko­mi­si­ja, du­žna je da sa po­da­ci­ma iz ma­te­ri­ja­la ko­ji se ko­ri­ste ili na­sta­nu u nje­nom ra­du po­stu­pa i vr­ši ob­ra­du u skla­du sa Za­ko­nom za­šti­ta po­da­ta­ka o lič­no­sti – ka­že se u mi­šlje­nju.
U mi­šlje­nju se obra­zla­že pro­ces for­mi­ra­nja Ko­mi­si­je i kon­sta­tu­je da je ona na­sta­la kao oba­ve­za iz po­gla­vlja 23. Ta­ko­đe se na­vo­di da je čla­nom 313 ZKP pro­pi­sa­no da je pre­tres ja­van, što zna­či da svi po­da­ci sa­op­šte­ni na pre­tre­su do­stup­ni i jav­no­sti ko­ja je pri­sut­na.
– Po­stu­pak ka­da se jav­nost is­klju­ču­je pro­pi­san je čla­nom 314 istog za­ko­ni­ka, u si­tu­a­ci­ja­ma ako je to po­treb­no ra­di ču­va­nja taj­ne, ču­va­nja jav­nog re­da, za­šti­te mo­ra­la, za­šti­te in­te­re­sa ma­lo­ljet­nog li­ca ili za­šti­te lič­nog ili po­ro­dič­nog ži­vo­ta okri­vlje­nog ili ošte­će­nog. Po­da­ci ko­ji se na­kon po­di­za­nja op­tu­žni­ce kao do­ka­zi spro­vo­de na glav­nom pre­tre­su i uko­li­ko pre­tres ni­je za­tvo­ren za jav­nost u smi­slu Za­ko­na o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti mo­gu se do­sta­vi­ti Ko­mi­si­ji na­kon spro­ve­de­nog po­stup­ka na pre­tre­su. Sa­vjet Agen­ci­je ta­ko­đe sma­tra da Za­ko­nik o kri­vič­nom po­stup­ku u kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je u ko­li­zi­ji, iz raz­lo­ga što cilj od­red­be na osno­vu ko­je se pre­tres za­tva­ra za jav­nost je­ste da ne po­sto­ji jav­ni in­te­res da zna ove po­dat­ke, već da sa­mo stran­ke u po­stup­ku pred su­dom u ci­lju do­ka­znog po­stup­ka ima­ju prav­ni in­te­res da ih zna­ju – ka­že se u mi­šlje­nju.