Na­crt za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti je dis­kri­mi­na­to­ran, ne­u­sta­van i di­rekt­no usmje­ren pro­tiv Mi­tro­po­li­je cr­no­gor­sko-pri­mor­ske, ko­joj ak­tu­el­ni re­žim pred­lo­že­nim ak­tom že­li da oti­ma hra­mo­ve i pre­tvo­ri ih u dr­žav­no vla­sni­štvo, što ni­je­su ra­di­li čak ni ko­mu­ni­sti ni Tur­ci, oci­je­nje­no je na okru­glom sto­lu o po­me­nu­tom pro­pi­su. Na okru­glom sto­lu, ko­ji su or­ga­ni­zo­va­li Mi­tro­po­li­ja cr­no­gor­sko-pri­mor­ska i epar­hi­je bu­di­mljan­sko-nik­šić­ka, za­hum­sko-her­ce­go­vač­ka i mi­le­šev­ska, za­tra­že­no je po­vla­če­nje za­ko­na.
Mi­tro­po­lit cr­no­gor­sko-pri­mor­ski Am­fi­lo­hi­je oci­je­nio je da ima mno­go pri­mjed­bi na za­kon, a da je pr­va u sa­mom na­zi­vu, jer se u nje­mu po­mi­nju vjer­ske za­jed­ni­ce, a ne cr­kva. On je is­ta­kao da pra­vo­slav­na i ka­to­lič­ka cr­kva ima­ju sa­mo taj na­ziv, dok na dru­goj stra­ni po­sto­je islam­ska i je­vrej­ska za­jed­ni­ca. Mi­tro­po­lit je na­veo da su u vri­je­me ko­mu­ni­zma sve­šte­ni­ci go­vo­ri­li da je do­bro dok dr­ža­vom vla­da­ju kr­šte­ni ko­mu­ni­sti, ali da će bi­ti zlo ka­da na vlast do­đu ne­kr­šte­na dje­ca kr­šte­nih ko­mu­ni­sta, kao što je to slu­čaj, ka­ko je re­kao, da­nas sa Cr­nom Go­rom.
– Mno­gi ko­mu­ni­sti su zna­li šta je cr­kva i za­ko­nom iz 1977. go­di­ne ni­je­su tje­ra­li vjer­ske za­jed­ni­ce da se re­gi­stru­ju jer su one već po­sto­ja­le i za tim ni­je bi­lo po­tre­be. Dr­ža­va da­nas ho­će da bu­de Bog i Go­spod, da re­gu­li­še sve, ne na osno­vu prav­nog po­ret­ka ne­go na osno­vu svo­je ide­o­lo­gi­je. Oni sa­da ho­će da se for­mi­ra­ju usta­no­ve ko­je su for­mi­ra­ne pri­je 1.700 go­di­na – upo­zo­rio je mi­tro­po­lit.
Po­seb­no se osvr­nuo na od­red­bu za­ko­na ko­jom se ka­že da se dr­žav­nom imo­vi­nom sma­tra­ju vjer­ski objek­ti i ze­mlji­šte ko­je ko­ri­ste vjer­ske za­jed­ni­ce, a za ko­je se utvr­di da su iz­gra­đe­ni iz jav­nih pri­ho­da dr­ža­ve ili su bi­li u dr­žav­noj svo­ji­ni do 1. de­cem­bra 1918. Mi­tro­po­lit se za­pi­tao ka­ko će utvr­di­ti ko­ja je dr­ža­va gra­di­la te hra­mo­ve, jer su dje­lo­vi­ma Cr­ne Go­re vla­da­li Mle­ci i Tur­ci, a po­tom je stvo­re­na Ju­go­sla­vi­ja.
– Ka­ko da na­ci­o­na­li­zu­ju hra­mo­ve na Pri­mor­ju ka­da ta­mo Cr­ne Go­re ni­je bi­lo do po­sled­njih de­ce­ni­ja? Tur­ski sul­ta­ni su pri­zna­va­li pra­vo svo­ji­ne cr­kvi. Za­što Cr­na Go­ra ne tra­ži hra­mo­ve na Me­to­hi­ji jer je to za­i­sta nje­no, po­što je ona oslo­bo­di­la tu te­ri­to­ri­ju. Onaj ko je pi­sao ovaj za­kon di­le­tant je ko­jeg bi sva­ki pro­fe­sor pra­va obo­rio na is­pi­tu. Ovaj za­kon je an­ti­dr­žav­ni, an­ti­prav­ni, an­ti­e­vrop­ski. Ka­ko će sa ova­kvim ak­tom u EU ko­ja pri­zna­je pra­vo svo­ji­ne? Gdje su na­šli pi­sce ovog za­ko­na, što ni­je­su zva­li nas i osta­le vjer­ske za­jed­ni­ce? Ka­da pi­šu za­ko­ne o LGBT oni njih kon­sul­tu­ju, sa­mo cr­kvi bes­pri­zor­no na­me­ću za­ko­ne – upo­zo­rio je mi­tro­po­lit Am­fi­lo­hi­je.
Ka­ko is­ti­če, mi­tro­po­li­ja je stvo­ri­la dr­ža­vu Cr­nu Go­ru, a ne obr­nu­to.
– Me­ne pro­zi­va­ju da se ba­vim po­li­ti­kom. Ne ra­zu­mi­jem za­što mi us­kra­ću­ju pra­vo gra­đa­ni­na da ne­što ka­žem. Ni­kad se ba­vio ni­je­sam pi­ta­nji­ma par­ti­ja, ne­go onim što se ti­če svih nas. Ho­će­mo li to opet da ide­mo u to­ta­li­ta­ri­zam i ti­to­i­zam. Ovaj za­kon je pi­san kao da su cr­kva i re­li­gi­ja kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je ko­je tre­ba uka­lu­pi­ti. Re­gu­li­šu i to ka­ko da slu­ži­mo, tra­že od nas da osnu­je­mo ne­što već osno­va­no – ka­že mi­tro­po­lit.
Na okru­glom sto­lu je oci­je­nje­no da je cilj za­ko­na stva­ra­nje dr­žav­ne re­li­gi­je, od­stu­pa­nje od osnov­nih prin­ci­pa se­ku­lar­no­sti, te stva­ra­nje „ud­ba­ške CPC”.
Rek­tor Ce­tinj­ske bo­go­slo­vi­je Goj­ko Pe­ro­vić oci­je­nio je da je na­crt za­ko­na prav­no ne­u­po­tre­bljiv i da mo­že da ide u kan­tu za sme­će.
– Da li je po­li­tič­ki upo­tre­blji­vo da nam ne­ko po­tu­ri pod nos prav­no ne­u­po­tre­blji­vi tekst? Bo­jim se da je­ste. Ne bih se iz­ne­na­dio da za 15 da­na pred­sjed­nik Vla­de Mi­lo Đu­ka­no­vić, ili ne­ko iz vr­ha, ka­že da ovo ni­šta ne va­lja i na­lo­ži da se sve po­vu­če, pred­sta­vi se kao spa­si­telj cr­kve i vjer­skih za­jed­ni­ca i ta­ko po­li­tič­ki pro­fi­ti­ra – ka­zao je Pe­ro­vić.
Funk­ci­o­ner De­mo­sa Go­ran Da­ni­lo­vić iz­ja­vio je da bi pred­lo­že­nom ak­tu bo­lje sta­ja­lo ime za­kon o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti, pred­u­zet­ni­štva i 1918. go­di­ni. On je ka­zao da odav­no ni­je vi­dio ne­do­stat­ni­ji i ne­pi­sme­ni­ji prav­ni tekst.
– Pred­la­gač, Vla­da, ima na­mje­ru da ure­đu­je stva­ri u dr­ža­vi i van Cr­ne Go­re. U čla­nu 11 se na­vo­di da se te­ri­to­ri­jal­na kon­fi­gu­ra­ci­ja vjer­ske za­jed­ni­ce ko­ja je re­gi­stro­va­na i dje­lu­je u Cr­noj Go­ri ne mo­že pro­sti­ra­ti van dr­ža­ve – ta­ko ne­što do sa­da ni­je­sam vi­dio. Zna­či, Vla­da ure­đu­je stva­ri u Sr­bi­ji, Bo­sni i Her­ce­go­vi­ni. Bi­lo bi do­bro da ova pra­vi­la va­že i za ne­ke dru­ge si­ste­me. Mo­že­te li za­mi­sli­ti da u slu­ča­ju do­bi­ja­nja po­ziv­ni­ce za NA­TO oni mo­ra­ju ima­ti sje­di­šte u Cr­noj Go­ri ako ho­će da bu­de­mo nji­hov član. Vo­lio bih da ima­mo pri­vi­le­gi­ju da su u Cr­noj Go­ri i Rim i Ca­ri­grad i Mo­skva, da ne po­mi­njem Be­o­grad zbog onih ko­ji su aler­gič­ni. Ka­ko bi­smo ob­ra­do­va­li pa­pu i va­se­ljen­skog pa­tri­jar­ha da ih oba­vi­je­sti­mo da mi ima­mo za­kon po ko­jem je nji­ho­va mi­si­ja van Va­ti­ka­na i Ca­ri­gra­da za­bra­nje­na – na­gla­sio je Da­ni­lo­vić.
Pre­ma ri­je­či­ma Da­ni­lo­vi­ća, ovaj na­crt ima za oba­ve­zu da po­sva­đa tri te­melj­ne tra­di­ci­o­nal­ne vje­ro­i­spo­vije­sti u dr­ža­vi i une­se ne­je­din­stvo.
Funk­ci­o­ner No­ve Bu­di­mir Alek­sić sma­tra da je za­kon akt po­li­tič­kog na­si­lja nad Srp­skom pra­vo­slav­nom cr­kvom i pre­ko 70 od­sto gra­đa­na Cr­ne Go­re ko­ji su pra­vo­slav­ci. On je ka­zao da je tvo­rac tek­sta Mi­lo Đu­ka­no­vić lič­no.
– Za­kon sa­dr­ži an­ti­ci­vi­li­za­cij­ske od­red­be i po­ru­ke. Ne­bit­no je ko je ovo prav­no teh­nič­ki uob­li­čio, da li Ste­vo Vu­či­nić ili Mi­ško Vu­ko­vić, ili dru­gi voj­ni­ci tzv. CPC. Bi­lo bi po­šte­no da se ovaj akt zo­ve za­kon pro­tiv SPC – upo­zo­rio je Alek­sić.
M.S.


De­de­ić: Ne­pri­hva­tlji­vo mi­je­nja­nje ime­na

Ve­ći­na vjer­ni­ka Srp­ske pra­vo­slav­ne cr­kve u Cr­noj Go­ri ni­ka­da ne­će pri­hva­ti­ti Za­kon o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti uko­li­ko se po­sto­je­ći na­crt pre­to­či u kon­kre­tan prav­ni akt, oci­je­nio je pred­sjed­nik Srp­ske li­ste Do­bri­lo De­de­ić. Ta­ko­đe, ka­ko je is­ta­kao, ni je­dan je­di­ni is­kre­ni pri­pad­nik SPC ne­će pri­sta­ti na „pro­mje­nu” ime­na cr­kve u Cr­noj Go­ri.
– Pre­ci­zni­je – uko­li­ko se po­sto­je­ća Srp­ska pra­vo­slav­na cr­kva pre­i­me­nu­je u Pra­vo­slav­nu cr­kvu u Cr­noj Go­ri, uvje­ren sam da smo mi ko­ji ne bi­smo bi­li nje­ni čla­no­vi ve­ći­na u po­pu­la­ci­ji vjer­ni­ka. Za­to je va­žno da po­je­di­ni „in­ter­na­ci­o­na­li­sti” i „ko­smo­po­li­te” u SPC, na­ža­lost iz re­do­va sve­šte­ni­ka, od­u­sta­nu od „di­plo­mat­skih” nad­mu­dri­va­nja sa ne­va­žnim ka­dro­vi­ma DPS-a i SDP-a – ka­zao je De­dić.


Usmje­ren pro­tiv Sr­ba

Go­vo­re­ći o uprav­nom prav­nom aspek­tu tog za­ko­na, pro­fe­sor Đor­đe Bla­žić je oci­je­nio da je u po­re­đe­nju na­zi­va pro­pi­sa i nje­go­ve sa­dr­ži­ne ne­ja­sno da li se ure­đu­je slo­bo­da vje­ro­i­spo­vi­je­sti ili ad­mi­ni­stra­tiv­ni aspekt re­gi­stra­ci­ja upi­sa i bri­sa­nja i slo­bo­da ko­je vjer­ske za­jed­ni­ce ima­ju po Usta­vu i svim ma­te­ri­jal­nim za­ko­ni­ma.
– Da se ne bi de­si­lo da po­sli­je dva-tri mje­se­ca od usva­ja­nja za­ko­na par­la­ment mo­ra po­no­vo da ga mi­je­nja i da ga usa­gla­ša­va sa stan­dar­di­ma no­vog za­ko­na o uprav­nom po­stup­ku ko­je je na­met­nu­la Evrop­ska uni­ja, po­treb­no je usa­gla­si­ti nje­go­ve od­red­be – su­ge­ri­sao je Bla­žić.
Li­der De­mo­krat­ske na­rod­ne par­ti­je (DNP) Mi­lan Kne­že­vić oci­je­nio je da je na­crt u pot­pu­no­sti do­re­čen i da se, ka­ko je na­veo, ra­di o dr­žav­nom pro­jek­tu ko­jim se cr­no­gor­ska pri­mor­ska mi­tro­po­li­ja po­ku­ša­va u pot­pu­no­sti mar­gi­na­li­zo­va­ti, po prin­ci­pu ko­ji ni­je za­bi­lje­žen ni u to­ta­li­tar­nim re­ži­mi­ma.
Pred­sjed­nik Srp­skog na­ci­o­nal­nog sa­vje­ta Mom­či­lo Vuk­sa­no­vić ka­zao je da je za­kon usmje­ren di­rekt­no pro­tiv Sr­ba, ko­ji se u Cr­noj Go­ri asi­mi­lu­ju i ne­sta­ju sa evi­den­ci­je kao ne­ka­da u Hr­vat­skoj. Po­sla­nik SNP-a Da­ni­je­la Mar­ko­vić oci­je­ni­la je da spor­ni na­crt ne bi smio do­ći u skup­štin­sku pro­ce­du­ru. Advo­kat Bra­ni­slav Da­šić po­ru­ču­je da je na­ci­o­na­li­za­ci­ja ma­na­sti­ra ne­lo­gič­na i da cr­kva ne bi smje­la da pla­ća po­re­ze.


Ho­će da uzmu i ono što je osta­lo

Pre­ma ocje­ni advo­ka­ta Dra­ga­na Šo­ća, pred­lo­že­ni na­crt za­ko­na je opa­san i di­rekt­no usmje­ren pro­tiv vjer­skih za­jed­ni­ca. On je na­veo da su spor­ni i osno­vi za uki­da­nje vjer­skih za­jed­ni­ca, po­ja­šnja­va­ju­ći da se pra­vo­slav­na i ka­to­lič­ka cr­kva, kao i islam­ska za­jed­ni­ca mo­gu uki­nu­ti za­mo zbog nji­ho­vog ne­ga­tiv­nog sta­va pre­ma ho­mo­sek­su­al­no­sti i abor­tu­si­ma.
– Umje­sto da vra­ća­ju od­u­ze­to, oni sad ho­će da uzmu i ono što je osta­lo. Zna­či mo­gu od­u­ze­ti Ostrog, Hu­se­in pa­ši­nu dža­mi­ju i Ka­te­dra­lu Sve­tog Tri­fu­na. Svi­ma na­ma ko­ji­ma je sta­lo mo­ra­mo se bo­ri­ti za za­kon iz 1977. jer je bo­lji od ovog. Opa­sni­ji prav­ni tekst od ovog ni­je­sam pro­či­tao.a Uko­li­ko se ovo usvo­ji ra­zo­ri­će se du­hov­ni i in­sti­tu­ci­o­nal­ni te­me­lji Cr­ne Go­re – uvje­ren je Šoć. On je po­ru­čio da se sve vjer­ske za­jed­ni­ce mo­ra­ju uje­di­ni­ti i bo­ri­ti za­jed­no za svo­ja pra­va jer će se pre­va­ri­ti ako mi­sle da ima ne­ko mo­ćan da ih za­šti­ti.