Mi­ni­star­stvo za ljud­ska i ma­njin­ska pra­va je pri­li­kom ne­tran­spa­rent­ne i dis­kri­mi­na­tor­ne pri­pre­me, kao i ne­na­dle­žnog utvr­đi­va­nja na­cr­ta za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti od stra­ne iz­vr­šne vla­sti, pre­kr­ši­lo vi­še od­re­da­ba Po­slov­ni­ka Vla­de Cr­ne Go­re ko­je pro­pi­su­ju na­čin pri­pre­me aka­ta i dru­gih ma­te­ri­ja­la, oci­je­nio je ko­or­di­na­tor prav­nog sa­vje­ta Mi­tro­po­li­je cr­no­gor­sko-pri­mor­ske Ve­li­bor Džo­mić. Džo­mić je pod­sje­tio da je dav­no Val­ta­zar Bo­gi­šić re­kao „što se gr­bo ro­di, vri­je­me ne is­pra­vi”, a da se ta mak­si­ma u pot­pu­no­sti mo­že pri­mi­je­ni­ti na po­stu­pak pri­pre­me, iz­ra­de i utvr­đi­va­nja na­cr­ta za­ko­na, ko­ji je usvo­ji­la Vla­da iako ni­je bi­la nad­le­žna da to ura­di, s ob­zi­rom na to da akt pri­je usva­ja­nja ni­je pro­šao jav­nu ras­pra­vu.
– „Gr­bo ro­đe­ni” na­crt za­ko­na ni­je mo­gu­će po­pra­vi­ti u jav­noj ras­pra­vi. Ne­sum­nji­vo i prav­nič­ki je ja­sno da je na­crt za­ko­na usvo­jen od ne­na­dle­žnog or­ga­na. Pa­met­no­me do­sta. Zlo­u­po­tre­bom slu­žbe­nih ovla­šće­nja i kr­še­njem oba­ve­zu­ju­ćih pro­pi­sa od stra­ne od­go­vor­nih li­ca mi­ni­star­stva i to pr­ven­stve­no mi­ni­stra Su­a­da Nu­ma­no­vi­ća, ko­ji je shod­no Za­ko­nu o dr­žav­noj upra­vi, od­go­vo­ran za svoj i rad mi­ni­star­stva, do­šli smo do si­tu­a­ci­je da je na­crt za­ko­na usvo­ji­la Vla­da, a ne mi­ni­star­stvo, ali i da je pro­gram jav­ne ras­pra­ve usvo­ji­lo mi­ni­star­stvo, a ne Vla­da ko­ja je usvo­ji­la na­crt za­ko­na!?! Od­go­vor­nost za ova­ko skan­da­lo­zan pro­pust tre­ba tra­ži­ti u Mi­ni­star­stvu za ljud­ska i ma­njin­ska pra­va i Ge­ne­ral­nom se­kre­ta­ri­ja­tu Vla­de, jer su do­pri­ni­je­li kr­še­nju pro­ce­du­re od stra­ne Vla­de i do­ve­li je u si­tu­a­ci­ju da ne­na­dle­žno od­lu­ču­je – upo­zo­rio je Džo­mić.
On na­vo­di da pa­žnju ozbilj­nih prav­ni­ka ovih da­na za­o­ku­plja pi­ta­nje ko­je je otvo­ri­la Mi­tro­po­li­ja, a ono je či­sto prav­ne pri­ro­de: Da li je Vla­da na 122. sjed­ni­ci 30. ju­la ove go­di­ne ima­la prav­ni osnov da na­crt za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti utvr­di kao na­crt i upu­ti ga na jav­nu ras­pra­vu pre­ko Mi­ni­star­stva za ljud­ska i ma­njin­ska pra­va?
– Za od­go­vor na ovo pi­ta­nje re­le­vant­ni su Za­kon o dr­žav­noj upra­vi, prav­no-teh­nič­ka pra­vi­la za iz­ra­du pro­pi­sa i Po­slov­nik Vla­de. Su­de­ći po od­red­ba­ma tih prav­nih aka­ta, Vla­da ni­je ima­la pra­vo da na­crt za­ko­na utvr­di kao na­crt i da, po­sli­je to­ga, mi­ni­star­stvo za­du­ži da o na­cr­tu za­ko­na spro­ve­de jav­nu ras­pra­vu. Shod­no va­že­ćim pro­pi­si­ma, mi­ni­star­stva vr­še pri­pre­mu pro­pi­sa iz do­me­na svo­je nad­le­žno­sti. Mi­ni­star­stvo za ljud­ska i ma­njin­ska pra­va je pri­li­kom ne­tran­spa­rent­ne i dis­kri­mi­na­tor­ne pri­pre­me, kao i ne­na­dle­žnog utvr­đi­va­nja na­cr­ta za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti od stra­ne Vla­de Cr­ne Go­re, pre­kr­ši­lo vi­še od­re­da­ba Po­slov­ni­ka Vla­de Cr­ne Go­re ko­je pro­pi­su­ju na­čin pri­pre­me aka­ta i dru­gih ma­te­ri­ja­la – upo­zo­rio je Džo­mić u iz­ja­vi za „Dan”.
On ob­ja­šnja­va da je od­red­bom iz čla­na 32 Po­slov­ni­ka pro­pi­sa­no da „ma­te­ri­jal za raz­ma­tra­nje na sjed­ni­ci Vla­de pred­la­gač pri­pre­ma na na­čin od­re­đen ovim po­slov­ni­kom”.
– Da­kle, mi­ni­star­stvo kao pred­la­gač pro­pi­sa iz do­me­na svo­je nad­le­žno­sti, ko­ja je utvr­đe­na od­red­bom iz čl. 24 Ured­be o or­ga­ni­za­ci­ji i na­či­nu ra­da dr­žav­ne upra­ve, ni­je ima­lo prav­ni osnov da Vla­di na utvr­đi­va­nje do­sta­vlja na­crt za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti o ko­me ni­je spro­ve­de­na jav­na ras­pra­va. A upra­vo je to uči­nje­no. Od­red­bom iz čl. 32 st. 2. Po­slov­ni­ka pro­pi­sa­no je da je „pred­la­gač za­ko­na, dru­gog pro­pi­sa ili op­šteg ak­ta du­žan da ih sa­či­ni u skla­du s prav­no-teh­nič­kim pra­vi­li­ma ko­ja utvr­đu­je Se­kre­ta­ri­jat za za­ko­no­dav­stvo”. Su­de­ći po sa­dr­ža­ju, na­crt za­ko­na o slo­bo­di vje­ro­i­spo­vi­je­sti ni­je sa­či­njen u skla­du sa prav­no-teh­nič­kim pra­vi­li­ma za iz­ra­du pro­pi­sa, ko­ja je utvr­dio Se­kre­ta­ri­jat za za­ko­no­dav­stvo 2010. go­di­ne – ob­ja­šnja­va Džo­mić.
Su­de­ći po sa­dr­ža­ju na­cr­ta za­ko­na, ob­ja­šnja­va Džo­mić, mi­ni­star­stvo je za pri­pre­mu ovog va­žnog pro­pi­sa is­klju­či­vo ko­ri­sti­lo no­vin­ske tek­sto­ve i iz­ja­ve po­je­di­nih lič­no­sti ko­je odav­no za­go­va­ra­ju ne­pri­hva­tlji­vi, an­ti­e­vrop­ski i agre­siv­ni dr­žav­ni in­ter­ven­ci­o­ni­zam u osje­tlji­vu oblast ljud­skih pra­va i to pr­ven­stvo na pra­vo na slo­bo­du vje­ro­i­spo­vi­je­sti. On is­ti­če da je jav­nost ne­či­nje­njem i kr­še­njem pro­pi­sa od stra­ne mi­ni­star­stva, još us­kra­će­na za od­go­vo­re na broj­na pi­ta­nja iz obla­sti pro­cje­ne uti­ca­ja na­cr­ta za­ko­na.
– Od­red­bom iz čla­na 34 Po­slov­ni­ka pro­pi­sa­no je da se „ma­te­ri­jal za raz­ma­tra­nje i od­lu­či­va­nje na sjed­ni­ci Vla­de pod­no­si u ob­li­ku: pred­lo­ga za­ko­na, dru­gog pro­pi­sa ili op­šteg ak­ta ko­ji Vla­da pod­no­si Skup­šti­ni”. Evi­dent­no je da mi­ni­star­stva Vla­di na usva­ja­nje ne pod­no­se na­crt ne­go pred­log za­ko­na. Od­red­bom iz čla­na 35 Po­slov­ni­ka pro­pi­sa­no je da se iz­vje­štaj o spro­ve­de­noj jav­noj ras­pra­vi do­sta­vlja Vla­di sa pred­lo­gom za­ko­na. U kon­kret­nom slu­ča­ju, mi­ni­star­stvo uz na­crt za­ko­na Vla­di ni­je do­sta­vi­lo ni­šta, jer ni­šta osim na­cr­ta ni­je ni ura­đe­no. Mi­ni­star­stvo je, pri­li­kom do­sta­vlja­nja na­cr­ta za­ko­na Vla­di na usva­ja­nje, pre­kr­ši­lo od­red­be iz član 35. stav dva i tri Po­slov­ni­ka ko­jim je pro­pi­sa­no da je „pred­la­gač du­žan da, uz pred­log za­ko­na, do­sta­vi iz­vje­štaj o jav­noj ras­pra­vi, ko­ju je spro­veo u skla­du s pro­pi­som Vla­de”, kao i da „uz pred­log za­ko­na o ko­jem ni­je spro­veo jav­nu ras­pra­vu, do­sta­vi obra­zlo­že­nje zbog če­ga jav­na ras­pra­va ni­je spro­ve­de­na”. U ovom slu­ča­ju, ni­je ri­ječ o pred­lo­gu ne­go o na­cr­tu za­ko­na – na­gal­sio je Džo­mić.M.S.


Ni­je bi­lo osno­va za utvr­đi­va­nje za­ko­na

Džo­mić na­vo­di da Vla­da mo­že, shod­no od­red­bi čl. 35 stav tri u slu­ča­ju ka­da joj mi­ni­star­stvo do­sta­vi pred­log za­ko­na, a ne na­crt, o ko­me ni­je spro­ve­de­na jav­na ras­pra­va isti akt „utvr­di­ti kao na­crt i za­du­ži­ti pred­la­ga­ča da o nji­ma spro­ve­de jav­nu ras­pra­vu, u skla­du s pro­pi­som Vla­de”.
– Mi­ni­star­stvo u ovom slu­ča­ju Vla­di ni­je do­sta­vi­lo pred­log ne­go na­crt za­ko­na ta­ko da ni­je po­sto­jao prav­ni osnov da Vla­da na­crt za­ko­na ut­vr­đu­je kao na­crt i da, po­sli­je to­ga, mi­ni­star­stvo spro­vo­di jav­nu ras­pra­vu o na­cr­tu za­ko­na. S ob­zi­rom na to da je mi­ni­star­stvo do­sta­vi­lo Vla­di na­crt za­ko­na, o ko­me u mo­men­tu do­sta­vlja­nja ni­je bi­la spro­ve­de­na jav­na ras­pra­va, mo­že se kon­sta­to­va­ti da u kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je mo­gla bi­ti pri­mi­je­nje­na od­red­ba iz čla­na 36 Po­slov­ni­ka ko­jom je pro­pi­sa­no da „Vla­da mo­že za­kon ko­jim se ure­đu­ju pi­ta­nja od po­seb­nog zna­ča­ja Skup­šti­ni pod­ni­je­ti u for­mi na­cr­ta za­ko­na”. U ovom slu­ča­ju, na­crt za­ko­na ni­je upu­ćen Skup­šti­ni od stra­ne Vla­de ne­go je mi­ni­star­stvo, po­sli­je ne­na­dle­žnog utvr­đi­va­nja na­cr­ta za­ko­na od stra­ne Vla­de, isti sta­vi­lo u po­stu­pak jav­ne ras­pra­ve – ob­ja­šnja­va Džo­mić.


Džo­mić dao iz­ja­vu tu­ži­la­štvu

Pro­to­je­rej-sta­vro­for Ve­li­bor Džo­mić ju­če je u nik­šić­kom tu­ži­la­štvu dao iz­ja­vu po­vo­dom kri­vič­ne pri­ja­ve ko­ju je pod­nio pro­tiv vi­še slu­žbe­ni­ka Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va, na­vo­de­ći da oče­ku­je da će po­stu­pak re­zul­ti­ra­ti po­di­za­njem op­tu­žni­ce. On je agen­ci­ji Mi­na ka­zao da se u svoj­stvu svje­do­ka ošte­će­nog oda­zvao po­zi­vu osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva u Nik­ši­ću, u pred­me­tu ko­je tu­ži­la­štvo vo­di po kri­vič­noj pri­ja­vi ko­ju je pre­ko advo­ka­ta Zo­ra­na Pi­pe­ro­vi­ća sre­di­nom fe­bru­a­ra pod­nio pro­tiv vi­še slu­žbe­ni­ka Mi­ni­star­stva unu­tra­šnjih po­slo­va, ko­ji su mu pro­tiv­za­ko­ni­to spri­je­či­li ula­zak u Cr­nu Go­ru. Džo­mić je pod­sje­tio da mu po­li­caj­ci ni­su do­zvo­li­li da uđe u Cr­nu Go­ru 16. fe­bru­a­ra, na­kon od­lu­ke Uprav­nog su­da ko­jom mu je odo­bren osta­nak i bo­ra­vak u dr­ža­vi.
– Po svo­joj sa­vje­sti, ka­ko je bi­lo, dao sam is­kaz tu­ži­la­štvu. Ohra­bru­je me to što tu­ži­la­štvo vo­di po­stu­pak na za­ko­nit na­čin, po­ka­zu­je efi­ka­snost u tom po­gle­du. Pre­do­čio sam či­nje­ni­ce i do­ku­me­ta re­le­vant­ne za po­stu­pa­nje u tom pred­me­tu. Oče­ku­jem da se po­stu­pak što pri­je okon­ča i da će re­zul­ti­ra­ti po­di­za­njem op­tu­žni­ce pro­tiv onih ko­ji su zlo­u­po­tri­je­bi­li slu­žbe­na ovla­šće­nja i iz­vr­ši­li kri­vič­no dje­lo spre­ča­va­nja iz­vr­še­nja od­lu­ke su­da – za­klju­čio je Džo­mić.