Iz­da­vač­ko pred­u­ze­će Uni­reks pod­ni­je­lo je spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu Mi­li­vo­ju Kat­ni­ću kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv su­di­je Osnov­nog su­da u Nik­ši­ću Sa­nje Ni­kić, ko­jom je te­re­ti za zlo­u­po­tre­bu slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. U kri­vič­noj pri­ja­vi se na­vo­di da je Ni­ki­će­va 12. no­vem­bra 2014, kao po­stu­pa­ju­ći su­di­ja Osnov­nog su­da u Nik­ši­ću u par­ni­ci Uni­rek­sa pro­tiv Uni­pro­ma, ra­di na­kna­de šte­te u vri­jed­no­sti 5.780.239 eura, pro­tiv­prav­nim is­ko­ri­šća­va­njem slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, ovla­šće­nja i pre­ko­ra­če­nja gra­ni­ca svog ovla­šte­nja, tu­že­nom pri­ba­vi­la ko­rist, a tu­ži­o­cu na­ni­je­la šte­tu. Ka­ko ob­ja­šnja­va­ju, to je ura­đe­no ta­ko što je do­ni­je­la rje­še­nje o po­vla­če­nju tu­žbe i rje­še­nja o od­bi­ja­nju pred­lo­ga za po­vra­ćaj u pre­đa­šnje sta­nje.
– Su­di­ja Ni­kić je 12. no­vem­bra 2014. u 12 sa­ti za­ka­za­la du­plo ro­či­šte i to za spo­ro­ve Uni­rek­sa pro­tiv Uni­pro­ma, a dru­gi je bio za spor fir­me Ener­go­pro­jekt hol­ding pro­tiv Re­pu­bli­ke Sr­bi­je. Do­kaz za to je pre­gled su­đe­nja na saj­tu nik­šić­kog su­da za 12. no­vem­bar 2014. go­di­ne. Či­nje­ni­ca za­ka­zi­va­nja du­plog ro­či­šta za isti sat i mi­nut uz osta­le ne­pra­vil­no­sti u po­stu­pa­nju su­di­je Ni­kić iza­zi­va sum­nju da to ni­je slu­čaj­no ura­đe­no, već je dio pla­na da se stvo­re okol­no­sti za pri­je­vre­me­no pro­zi­va­nje stra­na­ka i po­sti­za­nje prav­ne fik­ci­je o po­vla­če­nju tu­žbe – pi­še u kri­vič­noj pri­ja­vi.
Pre­ma na­vo­di­ma di­rek­to­ra Uni­rek­sa Jan­ka Braj­ko­vi­ća, su­di­ja Sa­nja Ni­kić je oči­gled­no sa umi­šlja­jem pri­je za­ka­za­nog po­čet­ka ro­či­šta kon­sta­to­va­la da u ime tu­ži­o­ca ni­je pri­stu­pio ni­ko i da se tu­žba sma­tra po­vu­če­nom.
– Na­kon što je tu­ži­lac (Uni­reks) pod­nio pred­log za po­vra­ćaj u pre­đa­šnje sta­nje, isti je od­bi­la bez za­kon­skog osno­va. Uni­reks je iz­ja­vio žal­bu na ova­kvu od­lu­ku su­di­je i pred­met se na­la­zi pred Vi­šim su­dom u Pod­go­ri­ci. Su­di­ja Ni­kić je oči­gled­no na­mjer­no i svje­sno do­ni­je­la ne­za­ko­ni­tu od­lu­ku, od­no­sno rje­še­nje o po­vla­če­nju tu­žbe, a za­tim i rje­še­nje ko­jim se od­bi­ja pred­log za po­vra­ćaj u pre­đa­šnje sta­nje. Su­di­ja Ni­kić po­zva­la je stran­ke pri­je za­ka­za­nog ter­mi­na ro­či­šta, to jest pri­je 12 sa­ti, po­gre­šno po­ku­ša­va­ju­ći da pred­sta­vi da je pu­no­moć­nik tu­ži­o­ca za­ka­snio na ro­či­šte. U obra­zlo­že­nju rje­še­nja Ni­kić na­vo­di da je „po­vo­dom ovog do­ga­đa­ja...od stra­ne su­de­ćeg su­di­je” sa­či­nje­na slu­žbe­na za­bi­lje­ška, ko­ja „sa­dr­ži kon­sta­ta­ci­ju da je pu­no­moć­nik tu­ži­o­ca pri­stu­po u 12 sa­ti i 4 mi­nu­ta”. Pro­ziv­ka stra­na­ka i osta­le prav­ne rad­nje na za­pi­sni­ku su­di­ja je od­ra­di­la pri­je 12 sa­ti, od­no­sno pri­je za­ka­za­nog ro­či­šta. Čak i da je ova­kva kon­sta­ta­ci­ja su­di­je tač­na, a ni­je, sud­ska prak­sa to­le­ri­še ka­šnje­nje do pet mi­nu­ta – ob­ja­šnja­va­ju pod­no­si­o­ci pri­ja­ve.
Is­ti­ču da u obra­zlo­že­nju rje­še­nja sto­ji da slu­žbe­na za­bi­lje­ška sa­dr­ži i „kon­sta­ta­ci­ju da je sud oba­vi­je­šten da pu­no­moć­nik tu­ži­o­ca ima zdrav­stve­ne pro­ble­me i da je po­vra­ćao, zbog če­ga je vo­zi­lo mo­ra­lo da sta­ne, pa je iz tog raz­lo­ga za­ka­snio da bu­de u 12 na su­du”.
– I ovo je kon­struk­ci­ja su­di­je Ni­kić, jer se ne­tač­no pri­ka­zu­je da je pu­no­moć­nik tu­ži­o­ca oba­vi­je­stio sud da je „za­ka­snio da bu­de u 12 u su­du”, bu­du­ći da ni­je ni sma­trao da je za­ka­snio, a što pro­iz­i­la­zi iz či­nje­ni­ce da je tra­žio da se pro­vje­ri tač­no vri­je­me – tvr­de u Uni­rek­su.
Is­ti­ču da su­di­ja Ni­kić na­kon do­sta­vlja­nja žal­be Vi­šem su­du ni­je do­sta­vi­la spi­se pred­me­ta i od­go­vor na žal­bu. Ta­ko­đe, tvr­de da Ni­kić ni­je oba­vi­je­sti­la dru­go­ste­pe­ni sud ni o pod­ni­je­tom pred­lo­gu za po­vra­ćaj u pre­đa­šnje sta­nje na šta je oba­ve­zu­je Za­kon o par­nič­nom po­stup­ku.
– Da je po­stu­pa­nje su­di­je pri­stra­sno i ne­za­ko­ni­to u ovom pred­me­tu, ja­sno je iz vi­še dru­gih po­stu­pa­ka u to­ku par­ni­ce, ko­ji idu na­ru­ku tu­že­nom, a ko­ji su pre­u­ze­ti u cje­lo­sti bez za­kon­skog osno­va, kao što su do­no­še­nje od­lu­ke ko­ja je pot­pu­no pro­tiv­na na­la­zu i mi­šlje­nju vje­šta­ka Mir­ka Pe­ko­vi­ća, ko­je su­di­ja ni­je uze­la u ob­zir pri­li­kom do­no­še­nja od­lu­ke o pred­lo­gu za po­vra­ćaj u pre­đa­šnje sta­nje – is­ti­ču u Uni­rek­su.
Is­ti­ču da je od­lu­ka iz sud­skog rje­še­nja od 11. mar­ta 2016. pro­ti­vr­ječ­na na­la­zu vje­šta­ka, iako je pret­hod­no do­bro oci­je­ni­la da sud ne mo­že da ospo­ri da je advo­kat Uni­rek­sa imao zdrav­stve­ne te­go­be.
– Ni­kić je po­stu­pi­la su­prot­no za­ko­nu, sta­vlja­ju­ći se­bi u za­da­tak da mo­ra da ospo­ri na­laz i mi­šlje­nje sud­skog vje­šta­ka. Iako u rje­še­nju su­di­ja Ni­kić na­vo­di da „sud ne mo­že da ospo­ri za­klju­čak vje­šta­ka” da je na­laz i mi­šlje­nje sud­skog vje­šta­ka „dat u skla­du sa pra­vi­li­ma me­di­cin­ske stru­ke na­vo­de­ći da sud ne mo­že da spo­ri za­klju­čak vje­šta­ka jer je ovaj isti dao na­kon ne­po­sred­nog pre­gle­da i obim­ne me­di­cin­ske do­ku­men­ta­ci­je” i da „sud ne mo­že da spo­ri ... nje­go­va ob­ja­šnje­nja”. Da je su­di­ja Ni­kić da­la se­bi ta­kvu ulo­gu pro­iz­la­zi iz či­nje­ni­ce da je nje­na od­lu­ka o pred­lo­gu za po­vra­ćaj na pre­đa­šnje sta­nje u pro­ti­vr­ječ­no­sti sa na­la­zom i mi­šlje­njem sud­skog vje­šta­ka, za ko­je je pret­hod­no na­ve­la da ne mo­že da ga ospo­ri – ka­žu u Uni­rek­su.
Za­klju­ču­ju da na­ve­de­ne po­je­di­no­sti uka­zu­ju da je Ni­kić po­stu­pa­la su­prot­no za­ko­ni­ma o su­do­vi­ma i o par­nič­nom po­stup­ku. Tu­žlac će po­kre­nu­ti tu­žbu za na­kna­du šte­te.
Za­kon o su­do­vi­ma ga­ran­tu­je obra­ća­nje stran­ke su­du ra­di ostva­ri­va­nja pra­va i jed­na­ko­sti, a akt o par­nič­nom po­stup­ku oba­ve­zu­je su­di­ju da o to­me ko­je će či­nje­ni­ce uze­ti kao do­ka­zne od­lu­ču­je na osno­vu sa­vje­sne i br­žlji­ve ocje­ne sva­kog do­ka­za po­je­di­nač­no i svih za­jed­no, što Ni­ki­će­va, ocje­nju­ju u Uni­rek­su, ni­je uči­ni­la.
– Okon­ča­nje po­stup­ka na ova­kav na­čin vo­di­lo bi vi­še­mi­li­on­skom bo­ga­će­nju bez osno­ve tu­že­nog i bo­ga­će­nju „na pre­va­ru”. Ne bi bi­lo pra­vič­no da ovo spor­no pi­ta­nje ne na­đe svoj epi­log u par­nič­nom po­stup­ku, a ne da se ova­ko okon­ča do­no­še­njem ne­za­ko­ni­tog rje­še­nja, od­no­sno po­vla­če­nja tu­žbe – ka­žu u Uni­rek­su.M.S.


Ni­kić: Pred­met je u Vi­šem su­du

Su­di­ja Sa­nja Ni­kić ka­za­la je za „Dan” da ne zna za kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv nje i da ne že­li da je ko­men­ta­ri­še.
– Do­ni­je­la sam od­lu­ku o pred­me­tu i oni su ulo­ži­li žal­bu. Pred­met je pred Vi­šim su­dom po žal­bi i ne mo­gu ni­šta dru­go da ka­žem. Ni­šta ne znam o kri­vič­noj pri­ja­vi, to mi je no­vo i ne mo­gu ni­šta da ka­žem. Sva­ki pred­met je pri­ča za se­be i ovo što sa­zna­jem za me­ne je pot­pu­no no­vo. Ne­ko će u tu­ži­la­štvu uze­ti tu pri­ja­vu i re­ći šta ima. Ne mo­gu da ka­žem da li se sma­tram od­go­vor­nom, ra­di­la sam svoj po­sao i pred­met je po žal­bi u Vi­šem su­du – izjavila je Ni­kić.