Agen­ci­ja za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je (ASK) od­bi­la je da is­pi­ta da li je ru­ko­vo­di­lac Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva u Pod­go­ri­ci Lji­lja­na Kli­ko­vac u su­ko­bu in­te­re­sa zbog uti­ca­ja na do­no­še­nje od­lu­ke ko­jom je ODT od­ba­ci­lo kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv biv­šeg di­rek­to­ra Upra­ve po­li­ci­je Ve­se­li­na Ve­ljo­vi­ća u slu­ča­ju „Li­men­ka”, u ko­jem je na­sta­la de­se­to­mi­li­on­ska šte­ta po dr­žav­ni bu­džet, pro­gla­siv­ši se ne­na­dle­žnim. ASK je ovaj za­klju­čak do­ni­je­la po za­htje­vu Mre­že za afir­ma­ci­ju ne­vla­di­nog sek­to­ra (MANS), ko­ja je Uprav­nom su­du pod­ni­je­la tu­žbu zbog ova­kve od­lu­ke Agen­ci­je.
U ini­ci­ja­ti­vi MANS-a, ko­ja je pre­da­ta ASK 22. ju­na ove go­di­ne, na­vo­di se da je Kli­ko­vac pre­kr­ši­la član 7, stav 1 i 2 Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je jer je kao ru­ko­vo­di­lac ra­dom ODT-a, shod­no prin­ci­pu hi­je­rar­hi­je i sub­or­di­na­ci­je, uti­ca­la na ras­po­red i do­no­še­nje od­lu­ke ko­jom je Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo od­ba­ci­lo kri­vič­nu pri­ja­vu u slu­ča­ju „Li­men­ka”. U za­htje­vu se kon­sta­tu­je da je rje­še­nje o od­ba­ci­va­nju kri­vič­ne pri­ja­ve pot­pi­sa­la tu­ži­lac Zo­ri­ca Mi­la­no­vić ko­ja je, ka­ko se na­vo­di, di­rekt­no od­go­vor­na Lji­lja­ni Kli­ko­vac. Kon­sta­to­va­no je da su­prug Lji­lja­ne Kli­ko­vac, Mi­lan Kli­ko­vac, an­ga­žo­van u Od­bo­ru di­rek­to­ra Re­pu­blič­kog za­vo­da za ur­ba­ni­zam i pro­jek­to­va­nje (RZUP), či­ji je ve­ćin­ski vla­snik Aco Đu­ka­no­vić, u či­ju je ko­rist do­ne­se­na pre­su­da po ko­joj mu je dr­ža­va is­pla­ti­la pre­ko 10 mi­li­o­na. U za­htje­vu je kon­sta­to­va­no i da je Kli­ko­vac u svom imo­vin­skom kar­to­nu pri­ja­vi­la da njen su­prug po­sje­du­je ak­ci­je u RZUP-u.
U od­go­vo­ru na ini­ci­ja­ti­vu MANS-a, iz Agen­ci­je, na či­jem je če­lu Sre­ten Ra­do­njić, ka­za­li su da o iz­u­ze­ću ru­ko­vo­di­o­ca dr­žav­nog tu­ži­la­štva od­lu­ču­je ru­ko­vo­di­lac ne­po­sred­no višeg tu­ži­la­štva. Agen­ci­ja je u svo­joj od­lu­ci kon­sta­to­va­la da je Kli­ko­vac kao jav­ni funk­ci­o­ner oba­ve­zna da svo­ju funk­ci­ju oba­vlja u skla­du sa Za­ko­nom o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, kao i dru­gim pro­pi­si­ma, dok u ve­zi po­stu­pa­nja u po­je­di­nač­nim kri­vič­nim pred­me­ti­ma, pre­ma Za­ko­ni­ku o kri­vič­nom po­stup­ku, od­lu­ču­je ru­ko­vo­di­lac ne­po­sred­no vi­šeg tu­ži­la­štva.
Agen­ci­ja je, tu­ma­če­ći od­red­be Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je, o op­štem uprav­nom po­stup­ku i Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku oci­je­ni­la da ni­je nad­le­žna „da po­stu­pa u kri­vič­nim pred­me­ti­ma dr­žav­nog tu­ži­o­ca kao jav­nog funk­ci­o­ne­ra” i da o to­me tre­ba da od­lu­či ru­ko­vo­di­lac Vi­šeg su­da.
Di­rek­tor Is­tra­ži­vač­kog cen­tra MANS-a De­jan Mi­lo­vac oci­je­nio je da po­stu­pa­nje Agen­ci­je u slu­ča­ju kon­flik­ta in­te­re­sa tu­ži­o­ca Lji­lja­ne Kli­ko­vac po­ka­zu­je da in­sti­tu­ci­ja ko­jim ru­ko­vo­di Sre­ten Ra­do­njić slu­ži da za­šti­ti jav­ne funk­ci­o­ne­re, bez ob­zi­ra, ka­ko je re­kao, na či­nje­ni­ce i oba­ve­zu da do kra­ja spro­vo­di za­ko­ne i pro­pi­se. On je uka­zao da se ASK u od­go­vo­ru na ini­ci­ja­ti­vu MANS-a ni­je ba­vi­la utvr­đi­va­njem či­nje­ni­ca u ve­zi sa kon­flik­tom in­te­re­sa tu­ži­o­ca Lji­lja­ne Kli­ko­vac, već se od­mah pro­gla­si­la ne­na­dle­žnom.
– ASK na­šu ini­ci­ja­ti­vu ni­je pro­sli­je­di­la nad­le­žnom or­ga­nu, na šta je oba­ve­zu­je Za­kon o op­štem uprav­nom po­stup­ku. MANS je zbog to­ga tu­žio ASK Uprav­nom su­du, na či­ju od­lu­ku če­ka­mo još od ju­la – sa­op­štio je Mi­lo­vac za „Dan”.
Sma­tra da je ta­kvo po­na­ša­nje Agen­ci­je ap­so­lut­no ne­pri­hva­tlji­vo i dje­lu­je sti­mu­la­tiv­no na sve one jav­ne funk­ci­o­ne­re ko­ji su u kon­flik­tu in­te­re­sa i ko­ji jav­nu funk­ci­ju mo­gu, ka­ko je re­kao, is­ko­ri­sti­ti za ostva­ri­va­nje ne­či­jeg pri­vat­nog in­te­re­sa, a na šte­tu jav­nog in­te­re­sa.
– Slu­čaj „Li­men­ka” pred­sta­vlja ul­ti­ma­tiv­nu iz­da­ju jav­nog in­te­re­sa i sma­tra­mo da se ap­so­lut­no mo­ra is­tra­ži­ti sva­ka zlo­u­po­tre­ba jav­nih funk­ci­ja, ne sa­mo ka­da su u pi­ta­nju oni ko­ju su od­lu­či­va­li o tom po­slu, već i oni ko­ji su od­lu­či­va­li o sank­ci­o­ni­sa­nju od­go­vor­nih – po­ru­čio je on.
A.O.


Po­ni­šti­ti za­klju­čak

MANS je u tu­žbi pro­tiv ASK tra­žio da Uprav­ni sud po­ni­šti za­klju­čak Agen­ci­je zbog „bit­nih po­vre­da pra­vi­la po­stup­ka, po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja i po­gre­šne pri­mje­ne ma­te­ri­jal­nog pra­va”. U tu­žbi je na­ve­de­no da je ASK, pre­ma za­ko­nu, bo­la du­žna da, uko­li­ko je sma­tra­la da ni­je nad­le­žna za pri­jem pod­ne­ska, MANS upo­zo­ri na to i upu­ti ga na nad­le­žni or­gan, od­no­sno da za­htjev po­ša­lje toj nad­le­žnoj in­sti­tu­ci­ji.
Na­vo­di se da je obra­zlo­že­nje za­ključ­ka ASK ne­ja­sno i kon­tra­dik­tor­no, jer se u nje­mu ne da­ju raz­lo­zi da ASK ni­je nad­le­žna da po­stu­pi po pri­mlje­nom za­htje­vu.
Kon­sta­to­va­no je da za­htjev MANS-a ni­je bi­lo iz­u­ze­će Kli­ko­vac, ni­ti je tra­že­no mi­šlje­nje ASK o od­red­ba­ma Za­ko­ni­ka o kri­vič­nom po­stup­ku oko pro­ce­du­ra iz­u­ze­ća dr­žav­nih tu­ži­la­ca.
– U skla­du sa prak­som Evrop­skog su­da za ljud­ska pra­va, za­htjev MANS-a zah­ti­je­vao je kon­kre­tan od­go­vor, pa je AKS one­mo­gu­ći­la da se utvr­di da li su na­vo­di MANS-a za­ne­ma­re­ni. S ob­zi­rom na to da je za­htjev od­ba­čen, ni­je­su uop­šte da­ti raz­lo­zi za ta­kvo od­ba­ci­va­nje za­htje­va MANS-a – na­vo­di se u tu­žbi.