Advo­kat Va­si­li­je Kne­že­vić neo­sno­va­no je tra­žio 509.380 eura od Op­šti­ne Bu­dva za prav­ne uslu­ge, utvr­dio je Osnov­ni sud u dvi­je ne­pra­vo­sna­žne pre­su­de ko­je je do­nio po nje­go­voj tu­žbi.
Op­šti­na Bu­dva, dok je na nje­nom če­lu bio La­zar Ra­đe­no­vić (DPS), an­ga­žo­va­la je advo­ka­ta Va­si­li­ja Kne­že­vi­ća da ih za­stu­pa u dva­de­se­tak pred­me­ta, za šta je is­po­sta­vljen tro­škov­nik od pre­ko 1,6 mi­li­o­na eura. U tom pe­ri­o­du Op­šti­na Bu­dva je ima­la tri prav­na za­stup­ni­ka (ko­ji ra­de po­sao advo­ka­ta), či­ja je pla­ta u pro­sje­ku bi­la oko 600 eura.
Kne­že­vić je Op­šti­nu za­stu­pao od 2014. do 2016. go­di­ne, ka­da je lo­kal­na upra­va vi­še pu­ta bi­la u blo­ka­di zbog du­go­va po ra­znim osno­va­ma, a rad­ni­ci u jed­nom pe­ri­o­du ni­je­su pri­ma­li pla­te. Kne­že­vić je kra­jem 2016. go­di­ne pod­nio osam odvo­je­nih tu­žbi pro­tiv Op­šti­ne Bu­dva jer mu je biv­ša lo­kal­na upra­va osta­la du­žna 1.577.213, 40 eura.
Osnov­ni sud Pod­go­ri­ca u pre­su­di do­ne­se­noj kra­jem pro­šle go­di­ne utvr­dio je da je Op­šti­na Bu­dva du­žna da Kne­že­vi­ću po osno­vu na­gra­de i na­kna­de tro­ško­va za­stu­pa­nja u tri pred­me­ta is­pla­ti 21.884,87 eura. Op­šti­nu Bu­dva u ovom spo­ru za­stu­pa­la je Sa­nja Šun­dić.
– Od­bi­ja se kao neo­sno­van tu­žbe­ni za­htjev u di­je­lu mi­mo do­su­đe­nog, ko­jim je tra­že­no da se oba­ve­že tu­že­ni da tu­ži­o­cu iz istog osno­va is­pla­ti još 184.776,48 eura – pi­še u pre­su­di su­di­je Ta­ma­re Šu­ko­vić.
U pre­su­di se na­vo­di da je u od­go­vo­ru na tu­žbu, tu­že­ni na­veo da je po­sta­vlje­ni tu­žbe­ni za­htjev neo­sno­van, pri­go­va­ra­ju­ći pri­je sve­ga na vi­si­nu tro­ško­va. Po­ja­šnje­no je da je pu­no­moć­nik tu­ži­o­ca tu­žbom ob­u­hva­tio i prav­ne rad­nje ko­je sud u prak­si ne pri­zna­je kao tro­ško­ve sud­skog po­stup­ka.
– Iz pri­lo­že­nih ma­te­ri­jal­nih do­ka­za mo­že se vi­dje­ti da je tu­ži­lac, kao pu­no­moć­nik, za po­je­di­ne ras­pra­ve ob­ra­ču­na­vao na­kna­de za pri­su­stvo ras­pra­vi, ta­ko i na­kna­du za neo­bra­zlo­že­ne pod­ne­ske ko­je je za tu ras­pra­vu do­sta­vljao su­du, a ob­ra­ču­na­vao je i na­kna­de za raz­ma­tra­nje i pre­gle­da­nje spi­sa, za od­su­stva iz kan­ce­la­ri­je, za dnev­ni­ce i dru­ge rad­nje ko­je u prak­si ni­je­su pri­zna­te od stra­ne su­da kao tro­ško­vi po­stup­ka – na­vo­di se u pre­su­di.
Kne­že­vi­ću je i dru­gom pre­su­dom Osnov­nog su­da Pod­go­ri­ca dje­li­mič­no pri­hva­će­na tu­žba, pa je u dru­gom pred­me­tu pre­su­đe­no da Op­šti­na Bu­dva po osno­vu na­gra­de i na­kna­de za za­stu­pa­nje Op­šti­ne tre­ba da mu is­pla­ti 29.700 eura.
– Od­bi­ja se tu­žbe­ni za­hjev tu­ži­o­ca mi­mo do­su­đe­nog iz­no­sa za 324.604,65 eura sa pri­pa­da­ju­ćom ka­ma­tom i tro­ško­vi­ma par­nič­kog po­stup­ka, kao neo­sno­van – na­vo­di se u dru­goj pre­su­di su­di­je Da­ni­la Jeg­di­ća.
U pre­su­di pi­še da je Op­šti­na Bu­dva u od­go­vo­ru na ovu tu­žbu, pre­ko pu­no­moć­ni­ka, ospo­ri­la tu­žbe­ni za­htjev tu­ži­o­ca po osno­vu i vi­si­ni uz sti­ca­nje pri­go­vo­ra mje­sne nad­le­žno­sti ovo­ga su­da.
Ve­za­no za dvi­je iz­re­če­ne ne­pra­vo­sna­žne pre­su­de pod­go­rič­kog Osnov­nog su­da, Va­si­li­je Kne­že­vić u iz­ja­vi za „Dan” ka­že da se one na­la­ze na pro­vje­ri po žal­be­nom po­stup­ku pred Vi­šim su­dom. On is­ti­če da se već na pr­voj go­di­ni Prav­nog fa­kul­te­ta stu­den­ti­ma ser­vi­ra ak­si­om da je bo­lji i loš pro­pis ko­ji će se po­što­va­ti ne­go do­bar pro­pis ko­ji se ne­će pri­mje­nji­va­ti.
– Prav­ni­ci, go­vo­rim o onim u Cr­noj Go­ri, za­vr­ši­li su ma­nje-vi­še iste ško­le i ovo bi tre­ba­lo da zna­ju. Kon­kret­no mi­slim na pri­mje­nu advo­kat­ske ta­ri­fe ko­ja je sko­ro pret­pje­la i ne­ke iz­mje­ne. Advo­kat­ska ta­ri­fa je pod­za­kon­ski pro­pis, ali iako ni­je za­kon pod­ra­zu­mi­je­va se da mo­ra bi­ti po­što­va­na. Ove po­me­nu­te od­lu­ke iz­lo­že­ne su pro­vje­ri u žal­be­nom po­stup­ku pred Vi­šim su­dom. Ova­kvim pre­su­da­ma po­stu­pa­ju­će su­di­je htje­le su da bu­du, žar­gon­ski ću se iz­ja­sni­ti, ve­ći po­po­vi od pa­pe, da bu­du dr­žav­ni slu­žbe­ni­ci, pa ma­kar i po­gre­šnom pri­mje­nom ma­te­ri­jal­nog pra­va. Ova­kvom pri­mje­nom ta­ri­fe oni u stva­ri že­le da one­mo­gu­će pu­no­moć­ni­ka Op­šti­ne Bu­dve da ostva­ri pra­vo na na­kna­du sa­gla­sno za­klju­če­nim ugo­vo­ri­ma i ta­ri­fi. Na­i­me, ta­ri­fom je pred­vi­đe­no da se na­kna­da uve­ća­va sa­gla­sno bro­ju par­nič­nih stra­na­ka, bro­ju tu­žbe­nih za­htje­va, vre­me­nu za­tva­ra­nja kan­ce­la­ri­je zbog za­stu­pa­nja, uda­lje­no­sti kan­ce­la­ri­je od sje­di­šta su­da i dru­gog – ka­že Kne­že­vić.
M.M.K.


Ugo­vor je za­kon za stran­ke

Kne­že­vić je kazao da ka­da je vi­je­će su­di­ja ras­pra­vlja­lo o od­lu­ci ko­jom je do­su­đe­na od­re­đe­na ne­po­kret­nost ne­ka­da­šnjim vla­sni­ci­ma, „de­žur­ni ro­do­ljub, je­dan od čla­no­va vi­je­ća, bez­ma­lo je krik­nuo: Ko­le­ge, to ne mo­že da se vra­ti, pa zar ne zna­te ko­li­ko to vri­je­di”.
– Sta­ro je pra­vi­lo da je ugo­vor za­kon za stran­ke. Pra­vi­lo ko­je va­ži hi­lja­da­ma go­di­na. Ono je kru­to, oba­ve­zu­je­će. Op­šti­na se oba­ve­za­la da uslu­ge pla­ti po advo­kat­skoj ta­ri­fi, pa je ne­pri­hva­tlji­vo da sa­da su­do­vi, la­men­ti­ra­ju­ći zbog ne­prav­de, oda­bi­ra­ju pro­ce­sne rad­nje ko­je je tre­ba­lo pred­u­ze­ti, od­no­sno ocje­nju­ju­ći rad­nje ko­je ni­je tre­ba­lo pred­u­ze­ti. To je prav­no i mo­ral­no ne­do­zvo­­lje­ni vo­lun­ta­ri­zam, ne­pri­ha­tljiv u tzv., upo­tre­bi­ću ple­o­na­zam, prav­noj dr­ža­vi. Sa ovim ter­mi­nom se če­sto sre­će­mo iako dr­ža­va, da bi bi­la ome­đe­na atri­bu­ti­ma dr­ža­ve, mo­ra bi­ti prav­na – za­klju­ču­je Kne­že­vić.