Agencija za sprečavanje korupcije (ASK) je u odgovoru na tužbu, koju je
Vanja Ćalović Marković podnijela Upravnom sudu protiv te institucije, zbog odluke iz avgusta prošle godine kojom je ponovljen raniji stav da je prekršila Zakon o sprečavanju korupcije, faktički priznala da je tu odluku donijelo neovlašteno lice, što je suprotno ranije zauzetim stavovima Upravnog i Ustavnog suda. To je saopšteno juče na ročištu pred Upravnim sudom gdje Ćalović Marković vodi spor protiv ASK.
Upravni sud je ranije poništio odluku ASK iz maja prošle godine kojom je utvrđeno da je Ćalović Marković prekršila Zakon o sprečavanju korupcije. Ipak, nakon presude, ASK je ponovo donijela istu odluku zbog čega je pokrenut novi spor.
Pravni zastupnik Ćalović Marković, advokat
Veselin Radulović kazao je na raspravi da ASK nije dala odgovor na navode iz tužbe da je prije rasprave javno najavila kakvu će odluku da donese, niti na navode kojima se Ćalović Marković poziva na praksu Evropskog suda.
– Tužena (ASK) nije dala odgovor ni izjašnjenje na bilo koji dokaz koji je priložen uz tužbu. Umjesto odgovora na tužbu, tužena ponavlja neistiniti navod da su tužilja i njen punomoćnik uslovili učešće u postupku prisustvom medija na zakazanoj raspravi. Tuženoj su dostavljena pisana izjašnjenja na sve navode koje je tražila i tako je tužilja učestvovala u postupku u mjeri kojoj joj je to omogućeno. Međutim, navodi iz njenih izjašnjenja nijesu cijenjeni – naveo je Radulović.
On je istakao da je upitno zašto ASK nije dozvolila da rasprava bude javna.
– Ako su bili u pitanju podaci koji su službena tajna i zbog kojih je javnost trebalo da bude isključena, kako to neosnovano navodi ASK u odluci, zašto su onda ti podaci objavljeni u osporenoj odluci. Isto tako – ako se radi o službenoj tajni, zašto tužena nije tražila izsključenje javnosti iz upravnog spora – istakao je Radulović.
On je naznačio da je odluku protiv Ćalović Marković potpisalo neovlašteno lice, odnosno zamjenik direktora, a ne čelnik institucije
Sreten Radonjić.
– Tužena je u odgovoru na tužbu faktički priznala da je odluku donijelo neovlašteno lice jer su istakli da je odluku potpisalo službeno lice koje je donijelo, a to je punomoćnik direktora. Istovremeno, tužena se poziva na ovlaštenje iz spisa predmeta kojim se taj punomoćnik direktora ovlašćuje za potpisivanje odluka, dakle ne i za njihovo donošenje. Što se tiče odluke Ustavnog suda neistiniti su navodi tužene da taj sud nije odlučivao o zakonitosti ovlaštenja da drugo lice donese odluku u ime direktora i da to nije bilo predmet inicijative. Pravilima koja je Ustavni sud ocjenjivao bilo je propisano da direktor tužene može prenijeti ovlaštenja za zastupanje i na druge zaposlene u ASK. Takvo propisivanje je Ustavni sud ocijenio kao neustavno i nezakonito – istakao je Radulović.
M.S.
Ne dopada im se uslovljavanje javnošćuPravni zastupnik ASK
Sanja Radulović odgovorila je kolegi da su neosnovani navodi kojima se osporava pomoćniku direktora da donosi odluke. Ona je navela da su u postupku Ćalović Marković, kao i njen punomoćnik dobili poziv za usmenu raspravu, u kojem je navedeno na koje navode treba da se izjasne.
– U spisima predmeta postoji dokaz da je tužilja na nezakonit način, iako je dobila poziv, odbila da učestvuje u raspravi uslovljavajući svoje izjašnjenje prisustvom javnosti – navela je Radulovićeva, dodajući da je tužilja izbjegla da se u tužbi i na ročištu izjasni o aneksu ugovora koji je sklopila sa MANS-om, a koji se odnosi na njenu zaradu.
)){kind=small}
