Cen­tral­na ban­ka ko­ja je bi­la pro­tiv Za­ko­na o kon­ver­zi­ji kre­di­ta iz švaj­car­skog fran­ka u eure, sa­da op­stru­i­ra nje­go­vu pri­mje­nu na na­čin što, ka­ko sa­ma pri­zna­je, ve­li­ki broj ko­ri­sni­ka do­vo­di u ne­rav­no­pra­van po­lo­žaj, sa­op­šti­li su iz CE­ZAP-a. Oni su uka­za­li na na­vo­de CBCG da pra­vo na kon­ver­zi­ju ne­ma­ju kli­jen­ti sa ko­ji­ma je Hi­po Al­pe Adri­ja ban­ka (HA­AB) ras­ki­nu­la ugo­vor i ustu­pi­la po­tra­ži­va­nja tre­ćem li­cu, u naj­ve­ćem bro­ju slu­ča­je­va He­ti. Iz CE­ZAP-a ka­žu da se za­kon od­no­si i na kli­jen­te sa ko­ji­ma je HA­AB jed­no­stra­no ras­ki­nu­la ugo­vo­re.
– Ni­je za­kon ko­ji ovu gru­pu ko­ri­sni­ka do­vo­di u ne­rav­no­pra­van po­lo­žaj, jer su za­ko­nom ob­u­hva­će­ni svi ko­ri­sni­ci ko­ji su za­klju­či­li ugo­vo­re o kre­di­tu in­dek­si­ra­ne u švaj­car­skim ­fran­ci­ma, već to ra­di CBCG svo­jim „tu­ma­če­njem” - na­ve­li su iz CE­ZAP-a u sa­op­šte­nju.
Po­la­ze­ći od ulo­ge CBCG u pri­mje­ni za­ko­na i od­lu­ke o nad­zo­ru nad za­ko­nom, ja­sno je, ka­ko su is­ta­kli, da vr­hov­na mo­ne­tar­na in­sti­tu­ci­ja ra­di sve sa­mo ne ono što je nje­na za­kon­ska oba­ve­za.
– Vi­še je ne­go za­bri­nja­va­ju­će da se CBCG u zva­nič­nom sa­op­šte­nju ba­vi ustu­plje­nim po­tra­ži­va­nji­ma, od­no­som ban­ke i pri­vred­nih su­bje­ka­ta ko­ji­ma je ustu­plje­no po­tra­ži­va­nje, struk­tu­rom i upra­vljač­kom po­ve­za­no­šću pri­vred­nog dru­štva i ban­ke, što ni­je u nad­le­žno­sti CBCG, a po­seb­no ne u ve­zi sa pri­mje­nom za­ko­na o kon­ver­zi­ji. Umje­sto da iz­vr­ši po­slo­ve nad­zo­ra nad pri­mje­nom za­ko­na, CBCG pre­u­zi­ma ulo­gu su­da i za­ko­no­dav­ca – is­ta­kli su iz CE­ZAP-a.
Pred­met za­ko­na, ka­ko su ka­za­li, ni­je ure­đi­va­nje od­no­sa iz­me­đu ban­ke i prav­nih li­ca ko­ji­ma je ona ustu­pi­la po­tra­ži­va­nja na­kon ras­ki­da ugo­vo­ra.
– Pred­met za­ko­na je kon­ver­zi­ja iz švaj­car­skih fra­na­ka u eure i to je ono što je oba­ve­za u ovom slu­ča­ju HA­AB-a, a oba­ve­za CBCG je da iz­vr­ši nad­zor nad pri­mje­nom za­ko­na. Od­lu­ka ko­ju je CBCG sa­ma do­ni­je­la ne da­je joj pra­vo da do­no­si ova­kva tu­ma­če­nja – po­ru­či­li su iz CE­ZAP-a.
Pre­ma nji­ho­vim ri­je­či­ma, za­kon je pot­pu­no ja­san i ne osta­vlja di­le­mu u ve­zi sa nje­go­vom pri­mje­nom.
– Za­kon is­klju­či­vo ure­đu­je od­no­se ko­mer­ci­jal­nih ba­na­ka i ko­ri­sni­ka kre­di­ta, dok su istim ob­u­hva­će­ni svi kre­di­ti ko­je su ban­ke odo­bri­le kli­jen­ti­ma u stra­noj va­lu­ti, uklju­ču­ju­ći i one ko­je je ban­ka jed­no­stra­no ras­ki­nu­la. To zna­či da se za­kon od­no­si na sve kre­di­te, sa po­seb­nim ak­cen­tom na ras­ki­nu­te. Je­di­ni uslov je da se ra­di o kre­di­ti­ma odo­bre­nim u fran­ci­ma. Što se de­ša­va­lo na­kon ras­ki­da ugo­vo­ra za za­ko­no­da­vca je ne­bit­no – is­ta­kli su iz CE­ZAP-a.
HA­AB je, ka­ko su na­gla­si­li, u oba­ve­zi da svim kli­jen­ti­ma po­nu­di no­ve ugo­vo­re u skla­du sa za­ko­nom, od­no­sno po ka­ma­ti od 8,2 od­sto, a su­šti­na za­ko­na je, ka­ko su na­ve­li, na ugo­vo­ri­ma o kre­di­tu, a ne na­pla­ti po­tra­ži­va­nja.
– CBCG, me­đu­tim, kao i do sa­da jav­no po­ka­zu­je da se sta­vlja u za­šti­tu ban­ke u po­gle­du na­pla­te nje­nog po­tra­ži­va­nja i od­go­vor­no­sti pre­ma pri­vred­nom su­bjek­tu ko­jem je pre­ni­je­la svo­je po­tra­ži­va­nje. CBCG ne sa­op­šta­va da li je HA­AB po­što­va­la za­kon­ski rok i svim ko­ri­sni­ci­ma kre­di­ta po­nu­di­la no­ve ugo­vo­re – za­klju­či­li su iz CE­ZAP-a.D.M.


Ne re­a­gu­ju na ne­pra­vil­no­sti

Iz CE­ZAP-a su na­ve­li da se CBCG do sa­da ni­jed­nom ni­je iz­ja­sni­la o pi­ta­nji­ma za ko­je je nad­le­žna, od­no­sno da li je HA­AB is­pu­ni­la oba­ve­ze pred­vi­đe­ne Za­ko­nom o kon­ver­zi­ji.
– Za­što CBCG ni­je re­a­go­va­la ka­da HA­AB u za­kon­skom ro­ku kli­jen­ti­ma ni­je po­nu­di­la no­ve kre­di­te? Za­što ni­je re­a­go­v­a­la ka­da uz po­nu­de ban­ka ni­je do­sta­vlja­la plan ot­pla­te? Za­što CBCG ne re­a­gu­je na či­nje­ni­cu da no­vi ugo­vo­ri sa­dr­že ni­šta­vu od­red­bu ko­jom je pred­vi­đe­no da u slu­ča­ju da Ustav­ni sud oci­je­ni da za­kon ni­je u skla­du sa Usta­vom, ta­kva od­lu­ka ima re­tro­ak­tiv­no dej­stvo, što je u di­rekt­noj su­prot­no­sti sa Za­ko­nom o Ustav­nom su­du – pi­ta­li su iz CE­ZAP-a.