U pod­go­rič­kom Osnov­nom su­du po­če­la je ras­pra­va u spo­ru ko­ji se vo­di ka­ko bi se utvr­di­la stvar­na vri­jed­no­sti po­kret­ne i ne­po­kret­ne imo­vi­ne fa­bri­ke „Ra­do­je Da­kić”, s ob­zi­rom da po­sto­je dva kon­tra­dik­tor­na na­la­za sud­skih vje­šta­ka, či­je se pro­cje­ne raz­li­ku­ju za či­ta­vih 31 mi­li­on eura.
Vje­štak gra­đe­vin­ske stru­ke Mi­lan­ka Po­po­vić 2013. go­di­ne pro­ci­je­ni­la je imo­vi­nu fa­bri­ke na 81 mi­li­on eura, a go­di­nu da­na ka­sni­je vje­štak Mar­ko Ra­du­no­vić, ko­ri­ste­ći istu me­to­do­lo­gi­ju, od­lu­ku Vla­de i plan­sku do­ku­men­ta­ci­ju, pro­ci­je­nio je imo­vi­nu na oko 51 mi­li­on.
Ve­ći­na advo­ka­ta ko­ji za­stu­pa­ju rad­ni­ke i po­vje­ri­o­ce tra­ži­la je no­vu pro­cje­nu imo­vi­ne i pred­lo­ži­li su vje­šta­ke, o če­mu će po­stu­pa­ju­ći su­di­ja Iva­na Be­cić do­ni­je­ti od­lu­ku do na­red­nog ro­či­šta. Pro­cje­na imo­vi­ne je neo­p­hod­na ka­ko bi se na­sta­vi­la sud­ska pro­da­ja imo­vi­ne „Ra­do­ja Da­ki­ća” i od nje na­mi­ri­li po­vje­ri­o­ci ko­jih ima 1,8 hi­lja­da. Pro­da­ja je ob­u­sta­vlje­na na­kon što su advo­ka­ti i po­vje­ri­o­ci tra­ži­li iz­u­ze­će su­di­je Da­ni­la Jeg­di­ća zbog sum­nje u nje­go­vu ne­pri­stra­snost.
Vje­štak Ra­du­no­vić ka­zao je da je nje­gov na­laz ura­đen u od­no­su na dje­lo­ve, kao i ur­ba­ni­stič­ke par­ce­le ko­je je pro­ci­je­nio na 51,6 mi­li­o­na.
– Vje­štak gra­đe­vin­ske stru­ke Mi­lan­ka Po­po­vić u za­dat­ku je ima­la ka­ko ur­ba­ni­stič­ke par­ce­le ta­ko i objek­te ko­ji se na­la­ze na tim par­ce­la­ma, pri če­mu je vri­jed­nost obje­ka­ta pro­ci­je­ni­la na oko 20 mi­li­o­na eura, što bi u zbi­ru sa vri­jed­no­šću ko­ju sam dao bi­lo oko 72 mi­li­o­na eura. Da­kle, raz­li­ka po­sto­ji ali je ne­bit­na, od­no­sno ne­u­po­re­di­vo ma­nja – re­kao je Ra­du­no­vić.
Advo­kat Bra­ni­slav Ću­pić tra­žio je da se ura­di no­vo vje­šta­če­nje ra­di utvr­đi­va­nja vri­jed­no­sti imo­vi­ne ko­ja je pred­met pro­da­je u tom po­stup­ku i da se pro­cje­na po­vje­ri vje­šta­ci­ma Pre­dra­gu Ra­ko­če­vi­ću i Du­ša­nu Mi­lo­še­vi­ću te ge­o­me­tru Ve­li­mi­ru Bu­la­to­vi­ću.
Po­vje­ri­lac Cvet­ko Ra­dič­ko­vić is­ta­kao je da je no­vo vje­šta­če­nje neo­p­hod­no, s ob­zi­rom na ne­sra­zmjer­no utvr­đe­nu vri­jed­nost ne­po­kret­no­sti po na­la­zi­ma vje­šta­ka.
Pred­sjed­nik ko­or­di­na­ci­o­nog od­bo­ra po­vje­ri­la­ca fa­bri­ke Mi­lan Vuk­če­vić is­ta­kao je da je sa­gla­san sa pred­lo­zi­ma advo­ka­ta da se ura­di no­va pro­cje­na.
– Ne sla­žem se da to vje­šta­če­nje bu­de po­vje­re­no vje­šta­ci­ma ko­je je advo­kat Ću­pić na­veo već pred­la­žem da to vje­šta­če­nje iz­vr­ši Di­rek­ci­ja za imo­vi­nu. Po­što je Di­rek­ci­ja za imo­vi­nu Glav­nog gra­da sta­vi­la po­nu­du za ku­po­vi­nu pred­met­nih sa­o­bra­ćaj­ni­ca, a da pri­tom ni­je do­šla na red da se na­mi­ri, sma­tram da sud tre­ba da je od­bi­je – re­kao je Vuk­če­vić.
Iz­vr­šni po­vje­ri­lac Če­do­mir Đi­ka­no­vić, ko­jeg za­stu­pa pu­no­moć­nik Ve­se­lin Ras­po­po­vić, pro­ti­vio se vje­šta­če­nju.
– To, ima­ju­ći u vi­du du­ži­nu tra­ja­nja po­stup­ka i to da su iz­vr­šni po­vje­ri­o­ci na ivi­ci eg­zi­sten­ci­je, jer je to­kom po­stup­ka pre­mi­nu­lo oko 470 po­vje­ri­la­ca. Sma­tram da će no­vo vje­šta­če­nje do­ve­sti do pro­lon­gi­ra­nja po­stup­ka i ne­mo­guć­no­sti da se po­vje­ri­o­ci na­pla­te za ži­vo­ta – re­kao je on.
Rad­ni­ci i po­vje­ri­o­ci „Ra­do­ja Da­ki­ća” pro­te­stu­ju se­dam go­di­na tra­že­ći hit­no iz­vr­še­nje sud­skih pre­su­da po osno­vu ko­jih im se du­gu­je 77 za­ra­da od­no­sno 50 mi­li­o­na eura.
B..Ma.


Tra­ži­li sni­ma­nje ro­či­šta

Advo­ka­ti iz­vr­šnih po­vje­ri­la­ca Lju­bo­mir Mar­ko­vić i Bra­ni­slav Ću­pić tra­ži­li su sni­ma­nje svih ro­či­šta ko­ji se od­no­se na sud­sku pro­da­ju „Ra­do­ja Da­ki­ća” što je sud od­bio. Su­di­ja Be­cić ka­za­la je da ne­ma oprav­da­nja za ton­sko sni­ma­nje.
– Sni­ma­nje ro­či­šta bi iz­i­ski­va­lo ve­li­ke ma­te­ri­jal­ne tro­ško­ve pa bi nji­ho­vo odo­bra­va­nje bi­lo u su­prot­no­sti sa na­če­lom eko­no­mič­no­sti po­stup­ka – ka­za­la je ona.