Na­kon što je Ustav­ni sud do­nio od­lu­ku ko­jom se po­ni­šta­va pra­vil­nik za rje­ša­va­nje stam­be­nih pi­ta­nja za­po­sle­nih u Rud­ni­ku uglja (RUP), a po­slo­vod­stvo kom­pa­ni­je ni­je po­stu­pi­lo po od­lu­ci su­da, za­po­sle­ni upo­zo­ra­va­ju iz­vr­šnog di­rek­to­ra Sla­vo­lju­ba Po­pa­di­ća da je ne­po­što­va­nje od­lu­ka Ustav­nog su­da kri­vič­no dje­lo. Za­po­sle­ni ne kri­ju ne­za­do­volj­stvo zbog iz­u­zet­no te­ške ma­te­ri­jal­ne si­tu­a­ci­je usled pre­vi­so­kih ra­ta za ot­pla­tu sta­no­va u ta­ko­zva­noj „Rud­nič­koj zgra­di”, tvr­de­ći da je po sri­je­di pro­blem ne­po­što­va­nja od­lu­ke Ustav­nog su­da. Oni pod­sje­ća­ju da je Ustav­ni sud ja­sno ka­zao da su čla­no­vi 3 i 12 po­me­nu­tog pra­vil­ni­ka u pot­pu­no­sti ne­za­ko­ni­ti, a da su čla­no­vi 16 i 17 u sta­vo­vi­ma dva i je­dan, dje­li­mič­no ne­za­ko­ni­ti.
– Ve­ći­na rad­ni­ka ot­pla­ću­je sta­no­ve u vi­si­ni od pre­ko 80 od­sto pla­ta ili pen­zi­ja, što je, te­ško i ne­iz­dr­žlji­vo. Ustav­ni sud je po ini­ci­ja­ti­vi Sin­di­ka­ta RUP-a do­nio od­lu­ku i pri­hva­tio da je van pa­me­ti ne­pri­zna­va­nje dje­ce za čla­no­ve po­ro­dič­nog do­ma­ćin­stva – pi­še u do­pi­su ko­ji su rad­ni­ci upu­ti­li Po­pa­di­ću i me­di­ji­ma.
Rad­ni­ci su iz­vr­šnog di­rek­to­ra upo­zo­ri­li da je od­lu­ka Ustav­nog su­da u pot­pu­no­sti ja­sna, da je sa njom is­pra­vlje­na ne­prav­da pre­ma rad­ni­ci­ma, kao i da se mo­ra po­što­va­ti.
– U za­jed­nič­kom in­te­re­su je da pre­va­zi­đe­mo spor­ni pro­blem do­go­vo­rom, ka­ko se ne bi bes­po­treb­no iz­la­ga­li tro­ško­vi­ma i mi i Rud­nik, ko­ji po na­vi­ci bes­po­treb­no pu­ni dže­po­ve advo­ka­ti­ma i vje­šta­ci­ma. Na­po­mi­nje­mo i da je ne­po­što­va­nje sud­skih od­lu­ka kri­vič­no dje­lo i da po­sle­di­ce sno­si prav­ni su­bjekt i od­go­vor­no li­ce – ka­za­li su ru­da­ri i da­li Po­pa­di­ću rok od de­set da­na da se ne­pra­vil­no­sti ot­klo­ne, a da će oni na­kon is­te­ka tog ro­ka od­lu­či­ti o da­ljim po­te­zi­ma.
Po­pa­dić je u od­go­vo­ru rad­ni­ci­ma na­veo da je od­lu­ka di­je­lom ne­ja­sna i da Ustav­ni sud ni­je po­ni­štio pra­vil­nik o ras­po­dje­li sta­no­va zbog na­ve­de­nih či­nje­ni­ca sin­di­ka­ta.
– Za­htjev Sin­di­ka­ta u ve­zi sa tim da se dje­ca tre­ti­ra­ju kao čla­no­vi do­ma­ćin­stva, bez ob­zi­ra na sta­ro­snu dob, ni­jed­nim slo­vom po­me­nu­te od­lu­ke ni­je po­dr­žan. Raz­log zbog ko­jih je Ustav­ni sud utvr­dio da pred­met­na od­red­ba ni­je sa­gla­sna sa Usta­vom i za­ko­nom, ne­ma­ju ni­ka­kve ve­ze sa onim što je tra­žio pod­no­si­lac ini­ci­ja­ti­ve – ka­zao je Po­pa­dić i sa­vje­to­vao rad­ni­ke da po­tra­že po­moć ne­ko­ga iz prav­ne stru­ke.
Upo­zo­rio ih je i da će po­slo­vod­stvo na ra­di­kal­ne po­te­ze rad­ni­ka za­u­ze­ti ja­san stav.
– Uko­li­ko se ipak od­lu­či­te za pred­u­zi­ma­nje ne­kih ra­di­kal­nih ko­ra­ka, mo­ram na­po­me­nu­ti da će i kom­pa­ni­ja bi­ti pri­nu­đe­na da na naj­bo­lji na­čin za­šti­ti sop­stve­ni in­te­res – po­ru­čio je Po­pa­dić.
Sin­di­kat Rud­ni­ka uglja je 1. ju­na 2015. go­di­ne, od­mah po ras­po­dje­li sta­no­va pod­nio za­htjev za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti Pra­vil­ni­ka o ras­po­dje­li sta­no­va, tvr­de­ći da pri­li­kom ras­po­dje­le sta­no­va rad­ni­ci­ma ni­je­su bo­do­va­na pu­no­ljet­na iz­dr­ža­va­na dje­ca i da zbog to­ga rad­ni­ci pla­ća­ju ve­ću ci­je­nu sta­no­va. Ustav­ni sud je u ju­nu ove go­di­ne, na­kon dvi­je go­di­ne, do­nio od­lu­ku da je Pra­vil­nik ne­u­sta­van i pro­tiv­za­ko­nit, ali po­slo­vod­stvo još uvi­jek ta­kvu od­lu­ku su­da ne spro­vo­di.
B. Je.


Loš kva­li­tet sta­no­va

Iz­grad­nja stam­be­ne zgra­de sa 80 sta­no­va je po­če­la 2010. go­di­ne, a sta­no­vi su po­dje­lje­ni tek 2015. go­di­ne. Iz­grad­nja zgra­de je ko­šta­la oko de­vet mi­li­o­na eura, a od 80 ru­da­ra, ko­li­ko je do­bi­lo sta­no­ve, Rud­nik uglja je tu­ži­lo 71. Ru­da­ri ko­ji su tu­ži­li Rud­nik tvr­de da su sta­no­vi lo­šeg kva­li­te­ta i da je neo­p­hod­no iz­vr­ši­ti obe­šte­će­nje.