Iz­mje­ne Za­ko­na o ste­ča­ju, ko­ji­ma bi se za­po­sle­ni­ma u pred­u­ze­ći­ma ko­ja su oti­šla pod ste­čaj pri­je av­gu­sta 2016. go­di­ne, omo­gu­ćio od­la­zak na go­di­šnji od­mor i dru­ga pra­va po Za­ko­nu o ra­du, ni­ka­ko da do­đe na dnev­ni red Skup­šti­ne. Dva pu­ta su ga po­sla­ni­ci DPS-a upu­ći­va­li u skup­štin­sku pro­ce­du­ru i ta­man kad je tre­ba­lo da za­vr­ši na dnev­nom re­du sjed­ni­ce, po­vla­čen je iz pro­ce­du­re. Zbog to­ga rad­ni­ci Kom­bi­na­ta alu­mi­ni­ju­ma, Rud­ni­ka bok­si­ta i mno­gih dru­gih pred­u­ze­ća ko­ja po­slu­ju iako su u ste­ča­ju, ne mo­gu da odu na go­di­šnji od­mor i ostva­re sva dru­ga pra­va kao i rad­ni­ci u pred­u­ze­ći­ma ko­ja po­slu­ju re­gu­lar­no.
Po­sled­nji put iz­mje­ne Za­ko­na o steča­ju tre­ba­lo je da bu­du na dnev­nom re­du Skup­šti­ne kra­jem no­vem­bra, me­đu­tim, po­vu­če­ne su. Ta­da nam je je­dan od pred­la­ga­ča Pre­drag Se­ku­lić (DPS) re­kao da ih ni­su raz­ma­tra­li na Od­bo­ru za eko­no­mi­ju jer ni­su do­bi­li mi­šlje­nje Vla­de, dok su nam na­kon to­ga iz Vla­de ka­za­li da je taj akt po­vu­čen iz pro­ce­du­re.
Pod­sje­ti­mo, iz­mje­ne Za­ko­na o ste­ča­ju su do­ne­se­ne po­lo­vi­nom 2016. go­di­ne i sa­stav­ni dio tog za­ko­na je član ko­jim je pro­pi­sa­no da za­po­sle­ni u ste­ča­ju ima­ju pra­va kao i osta­li za­po­sle­ni, od­no­sno da i za njih va­ži Za­kon o ra­du. Pro­blem je, me­đu­tim, što ta od­red­ba va­ži od to­ga da­tu­ma, pa rad­ni­ci ko­ji su u tom mo­men­tu bi­li za­po­sle­ni u pred­u­ze­ću ko­je je u ste­ča­ju ni­su ob­u­hva­će­ni iz­mje­na­ma. Za­to je Uni­ja slo­bod­nih sin­di­ka­ta (USSCG) tra­ži­la od po­sla­ni­ka da se iz­mi­je­ni ta od­red­ba, ka­ko bi va­ži­la i za za­po­sle­ne u KAP-u, Rud­ni­ku bok­si­ta...
Je­dan od glav­nih za­go­vor­ni­ka mi­je­nja­nja te od­red­be je pred­sjed­ni­ca Sin­di­ka­ta KAP-a San­dra Ob­ra­do­vić, ko­ja je i do­bi­la ot­kaz u toj fa­bri­ci jer je tra­ži­la da za­po­sle­ni do­bi­ju go­di­šnje od­mo­re.
– Pre­ma mo­jim in­for­ma­ci­ja­ma, iz­mje­na za­ko­na je ski­nu­ta sa dnev­nog re­da, jer for­mu­la­ci­ja ni­je bi­la ade­kvat­na. Od­no­sno, for­mu­la­ci­ja da se re­tro­ak­tiv­no pri­mje­nju­je je­dan član za­ko­na mo­gla je da ima za po­sle­di­cu da i ne­ko od rad­ni­ka re­tro­ak­tiv­no ima pra­vo na od­re­đe­no po­tra­ži­va­nje u ste­ča­ju. Prav­ni tim pred­la­ga­ča, me­đu­tim, vi­še od mje­sec ni­je smi­slio ade­kvat­nu for­mu­la­ci­ju, od­no­sno re­če­ni­cu, ko­ja bi omo­gu­ći­la za­po­sle­ni­ma u ste­ča­ju da ima­ju pra­va shod­no Za­ko­nu o ra­du – na­ve­la je Ob­ra­do­vić.
Usva­ja­nje te iz­mje­ne Za­ko­na o ste­ča­ju si­gur­no bi iza­zva­lo do­dat­ne tro­ško­ve vla­sni­ci­ma pred­u­ze­ća u ste­ča­ju. Pri­je sve­ga vla­sni­ku KAP-a i Bok­si­ta Ve­se­li­nu Pe­jo­vi­ću, ko­ji bi mo­rao da pla­ća go­di­šnje od­mo­re rad­ni­ci­ma i još da an­ga­žu­je no­ve.
– Ka­da bi rad­ni­ci pred­u­ze­ća u ste­ča­ju ima­li pra­va shod­no Za­ko­nu o ra­du, to bi si­gur­no iza­zva­lo do­dat­ne tro­ško­ve po­slo­dav­ci­ma, jer bi mo­ra­li da an­ga­žu­ju do­dat­nu rad­nu sna­gu, ka­ko bi sa­da­šnji upo­sle­ni mo­gli da odu na go­di­šnji od­mor. Me­đu­tim, ste­čaj­ni ur­pav­nik ili vla­snik mo­ra­ju na to da ra­ču­na­ju. U ju­nu će bi­ti pet go­di­na ot­ka­ko je uve­den ste­čaj u KAP. Mi­sle li vla­sni­ci tog pred­u­ze­ća da za­po­šlja­va­ju mo­der­ne ro­bo­ve – pi­ta­la je Ob­ra­do­vić.D.M.


Mo­ra­ju se šti­ti­ti pra­va svih rad­ni­ka

Rad­ni­ci u KAP-u, ka­ko je ka­za­la Ob­ra­do­vić, od 2013. go­di­ne ni­su do­bi­li go­di­šnji od­mor, ali im je ove go­di­ne da­to po šest da­na pla­će­nog od­su­stva u obje po­lo­vi­ne go­di­ne.
– Pro­blem je, me­đu­tim, što ka­da je­dan rad­nik ode na od­mor dru­gi mo­ra da ra­di nje­gov po­sao i sa­ti­ru se od po­sla. Ta­kvih pro­ble­ma bi si­gur­no bi­lo u svim fir­ma­ma ko­je ra­de u ste­ča­ju, ali to ne smi­je bi­ti koč­ni­ca da ima­mo za­kon ko­ji će šti­ti­ti pra­va za­po­sle­nih u ste­ča­ju – za­klju­či­la je Ob­ra­do­vić.