Dok­tor ne­u­rop­si­hi­ja­trij­ske stru­ke Stan­ko Mi­lić do­dat­no se ju­če iz­ja­snio o du­šev­nom sta­nju i ste­pe­nu ura­čun­lji­vo­sti Ne­boj­še Mu­go­še, op­tu­že­nog za ubi­stvo ku­ma Ne­boj­še Ni­ke­zi­ća. Mu­go­ša se te­re­ti da je 2011. go­di­ne na pod­mu­kao na­čin i iz ko­ri­sto­lju­blja ubio ku­ma, a ju­če je zbog pri­stra­sno­sti i ne­struč­no­sti pri­go­vo­rio do­pun­skom na­la­zu ti­ma vje­šta­ka.
Dok­tor Mi­lić je na­veo da je pri­li­kom iz­ra­de na­la­za imao u vi­du po­na­ša­nje op­tu­že­nog ne­po­sred­no pri­je iz­vr­še­nja kri­vič­nog dje­la, u vri­je­me i na­kon iz­vr­še­nja dje­la. Na pi­ta­nja pu­no­moć­ni­ka ošte­će­ne po­ro­di­ce Raj­ka Bo­žo­vi­ća vje­štak je ob­ja­snio da bje­ža­nje po­či­ni­o­ca na­kon iz­vr­še­nja dje­la ni­je uobi­ča­je­no za oso­bu ko­ja to dje­lo iz­vr­ši u afekt­nom sta­nju.
Vje­štak je pod­sje­tio i bra­ni­o­ca To­mi­sla­va De­di­ća da je Ko­mi­si­ja lje­ka­ra u na­la­zu is­ta­kla da je kod op­tu­že­nog Mu­go­še po­sto­ja­la am­ne­zi­ja na­kon ubi­stva i da to ni­je od zna­ča­ja za nje­go­vu „spo­sob­nost shva­ta­nja zna­ča­ja kri­vič­nog dje­la i upra­vlja­nja svo­jim po­stup­ci­ma”.
Ima­ju­ći u vi­du od­bra­nu okri­vlje­nog u ko­joj je tvr­dio da ga je Ni­ke­zić na­pao i vri­je­đao, advo­kat De­dić se za­pi­tao ka­ko se to ma­ni­fe­stu­je na oso­bu ko­ja je ank­si­o­zna i ka­ko se pro­vo­ka­tiv­na si­tu­a­ci­ja od­ra­ža­va na lič­nost ko­ja je na­pe­ta i ank­si­o­zna.
– Po­sli­je dva ša­ma­ra, Ni­ke­zić mi je opso­vao maj­ku i pri­je­tio da će me is­ka­sa­pi­ti – ci­ti­rao je De­dić dio Mu­go­ši­ne od­bra­ne, ali je vje­štak tvr­dio da je de­talj­no u na­la­zu od­go­vo­rio na ta pi­ta­nja i ostao pri na­la­zu u ko­me pi­še da je kod Mu­go­še u vri­je­me ubi­stva po­sto­jao „afe­kat gnje­va vi­so­kog in­ten­zi­te­ta”.
Na­la­zom ni­je­su bi­li za­do­volj­ni ni bra­ni­lac ni pu­no­moć­nik, kao ni op­tu­že­ni Mu­go­ša ko­ji ni­je bio za­do­vo­ljan po­seb­no za­ključ­kom da je Ni­ke­zić bio u pa­siv­nom po­lo­ža­ju. Na­veo je da su ci­ti­ra­li is­ka­ze svje­do­ka ko­ji su kon­tra­dik­tor­ni. Vje­štak je pro­ko­men­ta­ri­sao da će od­go­vor na to pi­ta­nje da­ti sud i da li je Ni­ke­zić do­pri­nio de­likt­noj si­tu­a­ci­ji.
– Pri­go­va­ram na­la­zu vje­šta­ka, jer su vje­šta­ci po­šli od pret­po­stav­ke da je Ni­ke­zić po­ka­zao pro­vo­ka­tiv­no po­na­ša­nje, što ni­je tač­no, već je po sta­vu ošte­će­ne po­ro­di­ce Mu­go­ša pla­ni­rao ubi­stvo, ta­ko da ta­kav ob­lik svi­je­sti is­klju­ču­je sva­ki afe­kat i uti­caj na sma­nje­nu ura­čun­lji­vost – ka­zao je Bo­žo­vić.
Advo­kat De­dić je kao pri­mjed­bu na­veo to što se u na­la­zu na­vo­di da sta­nje afek­ta gnje­va vi­so­kog in­ten­zi­te­ta ne mo­že da pre­đe u sred­nji in­ten­zi­tet za krat­ko vri­je­me. Pred­lo­žio je da se oba­vi no­vo psi­ho­lo­ško-psi­hi­ja­trij­sko vje­šta­če­nje u Be­o­gra­du, ali je sud to od­bio. I okri­vlje­ni Mu­go­ša je ka­zao da su vje­šta­ci pri­stra­sni, te da su po­vri­je­di­li pret­po­stav­ku ne­vi­no­sti.
VJ.D.


Bo­žo­vić vi­kao u sud­ni­ci

Su­di­ja Ve­sna Mo­štro­kol pre­ki­nu­la je ju­če­ra­šnje su­đe­nje na 15 mi­nu­ta jer je pu­no­moć­nik po­ro­di­ce ubi­je­nog Ni­ke­zi­ća, advo­kat Raj­ko Bo­žo­vić, na­ru­šio pro­ce­snu di­sci­pli­nu.
Advo­kat Bo­žo­vić je po­sta­vlja­ju­ći pi­ta­nje psi­ho­lo­gu i čla­no­vi­ma kri­vič­nog vi­je­ća znat­no po­vi­sio ton. Na­kon opo­me­ne, advo­kat Bo­žo­vić je na­sta­vio da ko­men­ta­ri­še na­kon če­ga je su­đe­nje na krat­ko pre­ki­nu­to. On je pi­tao psi­ho­lo­ga Bran­ku Stje­pa­no­vić da pro­ko­men­ta­ri­še ten­den­ci­ju op­tu­že­nog da vo­li da pla­ni­ra, što je po­tvr­đe­no i u na­la­zu ka­da se ka­že da jed­na od ka­rak­te­ri­sti­ka lič­no­sti okri­vlje­nog „op­se­siv­no kom­pul­siv­no po­na­ša­nje”. Ka­da je su­di­ja po­ku­šao da pre­ki­ne Bo­žo­vi­ća, on je po­vi­še­nim to­nom po­ku­šao da ob­ja­sni za­što to pi­ta, ali je su­di­ja Mo­štro­kol re­a­go­va­la pre­ki­dom su­đe­nja.