U ci­lju za­šti­te ljud­skih pra­va i slo­bo­da, Usta­vom Cr­ne Go­re pro­pi­sa­no je da sva­ko ima pra­vo na prav­ni li­jek ko­jom se od­lu­ču­je o nje­go­vom pra­vu ili na za­ko­nu za­sno­va­nom in­te­re­su. Od­bi­ja­ju­ći iz­bor­nu žal­bu De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re, op­štin­skog od­bo­ra Ža­bljak, Ustav­ni sud Cr­ne Go­re je, ve­ći­nom gla­so­va, po­ga­zio na­ve­de­no ustav­no od­re­đe­nje, sa­op­šte­no je iz De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re.
Iz te par­ti­je su sa­op­šti­li da je Dr­žav­na iz­bor­na ko­mi­si­ja sta­la na sta­no­vi­šte da se pri­go­vor toj ko­mi­si­ji mo­že iz­ja­vi­ti sa­mo pro­tiv rje­še­nja Op­štin­ske iz­bor­ne ko­mi­si­je ko­jim je od­bi­jen ili od­ba­čen pri­go­vor.
– Po­la­ze­ći od na­ve­de­ne ocje­ne, s po­zi­vom na od­red­be čla­na 110 Za­ko­na o iz­bo­ru od­bor­ni­ka i po­sla­ni­ka, Dr­žav­na iz­bor­na ko­mi­si­ja je kao ne­do­pu­šten od­ba­ci­la pri­go­vor De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re, iz­ja­vljen na rje­še­nje OIK-a Ža­bljak ko­jim je usvo­jen pri­go­vor DPS-a, pod­ne­sen na rad bi­rač­kog od­bo­ra na bi­rač­kom mje­stu broj 15 – Te­pač­ko po­lje. Od­bi­ja­ju­ći žal­bu De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re, ova­kvo sta­no­vi­šte DIK-a po­tvr­dio je i Ustav­ni sud, kao or­gan ko­ji tre­ba da šti­ti ustav­nost i za­ko­ni­tost u sva­koj dr­ža­vi – sa­op­šte­no je iz De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re.
Ka­ko su do­da­li, iz ova­kve od­lu­ke Ustav­nog su­da pro­iz­i­la­zi da ini­ci­ra­nje pre­i­spi­ti­va­nja za­ko­ni­to­sti pr­vo­ste­pe­nog rje­še­nja OIK-a ko­jim je usvo­jen pri­go­vor jed­ne po­li­tič­ke par­ti­je u cr­no­gor­skom prav­nom si­ste­mu ni­je mo­gu­će.
– Rje­še­nje OIK-a ko­jim je usvo­jen pri­go­vor jed­ne po­li­tič­ke par­ti­je na rad bi­rač­kog od­bo­ra, bez ob­zi­ra na osno­va­nost rje­še­nja, nje­go­vim do­no­še­njem po­sta­je pra­vo­sna­žno i prav­na za­šti­ta pro­tiv ta­kvog rje­še­nja ne po­sto­ji. Par­ti­ja či­je je pra­vo ta­kvim rje­še­njem even­tu­al­no po­vri­je­đe­no osta­je bez prav­ne za­šti­te jer joj ne sto­ji na ras­po­la­ga­nju ni mo­guć­nost sud­ske za­šti­te –is­ta­kle su De­mo­kra­te.
Pri sve­mu ovom, ka­ko su uka­za­li, Za­kon o iz­bo­ru od­bor­ni­ka i po­sla­ni­ka ni­je is­klju­čio pra­vo na pri­go­vor pro­tiv od­lu­ke OIK-a.
–Taj za­kon sa­dr­ži nor­mu (član 108) ko­jom je pro­pi­sa­no da se pri­go­vor pro­tiv od­lu­ke, rad­nje ili pro­pu­sta op­štin­ske iz­bo­r­ne ko­mi­si­je pod­no­si Dr­žav­noj iz­bor­noj ko­mi­si­ji. Po­stu­pa­ju­ći na na­ve­de­ni na­čin, šti­te­ći in­te­re­se DPS-a za još je­dan od­bor­nič­ki man­dat u op­šti­ni Ža­bljak, Ustav­ni sud je po­vri­je­dio jed­no od osnov­nih Usta­vom za­jam­če­nih pra­va, na ko­jem po­či­va sva­ko de­mo­krat­sko dru­štvo – pra­vo na prav­nu za­šti­tu – na­gla­si­li su iz De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re.
Ka­ko su oci­je­ni­li, ova­ko sta­no­vi­šte Ustav­nog su­da ima­će ve­o­ma ne­ga­tiv­ne po­slje­di­ce na kon­tro­lu za­ko­ni­to­sti iz­bor­nog po­stup­ka i sti­ca­nje po­vje­re­nje u iz­bor­ni pro­ces, „na­rav­no, uko­li­ko na ne­kim sle­de­ćim iz­bo­ri­ma, po­la­ze­ći od in­te­re­sa par­ti­je na vla­sti, u isto­vjet­noj prav­noj si­tu­a­ci­ji Ustav­ni sud ne do­ne­se po­sve dru­ga­či­ju od­lu­ku”.
– Prak­sa u ra­du Ustav­nog su­da, na­ža­lost, po­ka­zu­je da je i to mo­gu­će. Po­vre­de pra­vi­la gla­sa­nja od stra­ne bi­rač­kog od­bo­ra zbog ko­jih je Ustav­ni sud na pret­hod­nim iz­bo­ri­ma na po­je­di­nim bi­rač­kim mje­sti­ma u Pet­nji­ci i u Tu­zi­ma po­ni­štio re­zul­ta­te gla­sa­nja u isto­vjet­noj prav­noj stva­ri, na upra­vo odr­ža­nim iz­bo­ri­ma u Pod­go­ri­ci, vi­še ni­je­su pred­sta­vlja­le raz­log da Ustav­ni sud do­ne­se od­lu­ku o po­ni­šte­nju re­zul­ta­ta gla­sa­nja na od­re­đe­nom bi­rač­kom mje­stu. Ta­kvo po­stu­pa­nje ne­ma ni­šta za­jed­nič­ko sa prin­ci­pi­ma zbog ko­jih u sva­koj de­mo­krat­skoj dr­ža­vi po­sto­ji ustav­ni sud – sa­op­šti­le su De­mo­kra­te.
M.V.