Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da Šuć­ko Ba­ko­vić je utvrdio da je na­stav­ni­ca en­gle­skog M.B., ko­ja je uda­ra­la uče­ni­ka R.Đ., na ča­su u OŠ „Mah­mut Le­kić” pre­kr­ši­la za­kon o opš­tem obrazovanju, a upra­va ško­le ni­je spri­je­či­la na­sil­no op­ho­đe­nje pre­ma dje­ča­ku. U mi­šlje­nju om­bud­sma­na Bakovića na­vo­di se da re­zul­ta­ti spro­ve­de­nog is­pit­nog po­stup­ka kao i uvid u žal­bu na­stav­ni­ce M.B. po­ka­zu­ju da se na ča­su en­gle­skog je­zi­ka, 21. sep­tem­bra pro­šle go­di­ne, do­go­dio in­ci­dent i da se M.B. ne­pe­da­go­ški i pro­tiv­no pra­vi­li­ma stru­ke i za­ko­nu op­ho­di­la pre­ma uče­ni­ku. Otac dje­ča­ka Ljulj­zim Đe­ra je na­kon što je na­stav­ni­ca nje­go­vog si­na uda­ra­la i ču­pa­la za uvo, po­li­ci­ji pod­nio pri­ja­vu, ali je poslije raz­go­vo­ra sa upra­vom ško­le od­u­stao od tu­žbe. Upra­va ško­le je okon­ča­la di­sci­plin­ski po­stu­pak jer je, na­vod­no, po­ro­di­ca uče­ni­ka pri­hva­ti­la iz­vi­nje­nje na­stav­ni­ce M.B.
– Stav na­stav­ni­ce u od­no­su na spor­ni do­ga­đaj je ne­dvo­smi­slen i iz­ra­ža­va pu­no odo­bra­va­nje vas­pit­ne me­to­de „bla­go sti­ska­nje uha i vr­ho­vi­ma pr­sti­ju pre­la­že­nje po po­tilj­ku ko­se”, u si­tu­a­ci­ji ka­da uče­nik ne od­go­vo­ri oče­ki­va­nji­ma na­stav­ni­ce. Osim to­ga, u di­je­lu pod­ne­se­nog pri­go­vo­ra se opi­su­je da se uče­nik ko­ji, pre­ma na­vo­di­ma, ni­je re­dov­no pri­su­tan na ča­su, po­na­ša se ne­pri­stoj­no, ni­je za­in­te­re­so­van, te na­stav­ni­ca u naj­bo­ljoj na­mje­ri pri­mje­nju­je ne­pe­da­go­ške me­to­de, ali za nje­go­vo do­bro. Iz­no­še­nje ovih de­ta­lja uz pri­go­vor na iz­re­če­nu di­sci­plin­sku mje­ru dje­lu­je kao oprav­da­va­nje ko­ri­šte­ne ne­pe­da­go­ške me­to­de pre­ma ne­va­spi­ta­nom uče­ni­ku. Ova­kav stav pro­svjet­nog rad­ni­ka je ne­do­pu­stiv i za­štit­nik pod­sje­ća da ško­le ni­je­su sa­mo obra­zov­ne usta­no­ve i ne smi­ju za­ne­ma­ri­va­ti ve­o­ma va­žnu vas­pit­nu funk­ci­ju ko­ju ima­ju. Za­štit­nik je utvr­dio da na­stav­ni­ca ne pre­po­zna­je pro­blem na­sil­nog, ne­do­zvo­lje­nog po­na­ša­nja pre­ma uče­ni­ci­ma, kao i da ne pre­po­zna­je uda­rac, ču­pa­nje za ko­su, po­vla­če­nje za uvo, kao zlo­sta­vlja­nje i fi­zič­ko na­si­lje nad dje­te­tom – is­ti­ču u mi­šlje­nju.
Om­bud­sman da­lje na­vo­di da se u ško­li ova­kvo po­stu­pa­nje ne pre­po­zna­je kao oma­lo­va­ža­va­nje lič­no­sti dje­te­ta.
– Na­kon kon­flikt­nih do­ga­đa­ja, ko­ji sa­dr­že ele­men­te fi­zič­kog ili psi­hič­kog na­si­lja nad dje­te­tom, oči­gled­no ni­je spro­ve­den ni­ka­kav ob­lik psi­ho­lo­ško-sa­vje­to­dav­nog ra­da i po­mo­ći uče­ni­ku ni­ti na­stav­ni­ci u ci­lju ot­kla­nja­nja po­sle­di­ca kon­flikt­ne si­tu­a­ci­je i spre­ča­va­nja bu­du­ćih slič­nih po­stu­pa­nja. U kon­kret­nom slu­ča­ju se na­kon kon­flikt­nog do­ga­đa­ja po­kre­nuo di­sci­plin­ski po­stu­pak – na­vo­de u mi­šlje­nju.
Za­štit­nik kon­sta­tu­je da OŠ „Mah­mut Le­kić” ne­ma raz­vi­jen me­ha­ni­zam pru­ža­nja za­šti­te dje­ci od na­si­lja, ni­ti ima prak­su pru­ža­nja po­dr­ške i po­mo­ći u bu­du­ćem pre­va­zi­la­že­nju po­sle­di­ca iza­zva­nih ne­pe­da­go­škim i ne­do­zvo­lje­nim po­stu­pa­nji­ma za­po­sle­nih u obra­zov­noj usta­no­vi.
– U obra­zlo­že­nju di­sci­plin­ske ko­mi­si­je se, ta­ko­đe, na­vo­di da na­stav­ni­ca ne­gi­ra da je po­na­ša­nje pre­ma uče­ni­ku mo­glo bi­ti na­sil­nič­kog ka­rak­te­ra već edu­ka­tiv­nog. Za­štit­nik pri­mje­ću­je da ne po­sto­ji prak­sa ra­da sa na­stav­nim oso­bljem i osta­lim za­po­sle­ni­ma u vi­du pru­ža­nja struč­ne po­mo­ći, ka­da su u sa­zna­nju da isti pri­mje­nju­ju ne­do­zvo­lje­ne i ne­pe­da­go­ške me­to­de u vi­du fi­zič­kog i psi­hič­kog uz­ne­mi­ra­va­nja i ka­žnja­va­nja uče­ni­ka. Za­štit­nik kon­sta­tu­je da po­stu­pa­nje pred­met­ne na­stav­ni­ce u od­no­su na uče­ni­ka R.Đ. u kon­kret­nom slu­ča­ju ni­je bi­lo u skla­du sa od­red­ba­ma me­đu­na­rod­nog i na­ci­o­nal­nog pra­va – na­vo­di om­bud­sman.
Di­rek­tor OŠ „Mah­mut Le­kić” Ni­ko­la Du­kaj ni­je se ja­vljao na te­le­fon­ske po­zi­ve iz re­dak­ci­je „Da­na” u ve­zi sa mi­šlje­njem om­bud­sma­na o in­ci­den­tu u toj usta­no­vi.
D.B.


Za­ka­zao i pe­da­gog

U mi­šlje­nju is­ti­ču da je Pe­da­go­ško-psi­ho­lo­ška slu­žba tre­ba­lo in­ten­ziv­ni­je da ra­di sa uče­ni­ci­ma i na­stav­nim ka­drom u ci­lju edu­ka­ci­je o raz­li­či­tim ob­li­ci­ma nasilja.
– Neo­p­hod­no je da psi­ho­lo­ško pe­da­go­ška slu­žba obez­bi­je­di osnov­ne in­for­ma­ci­je i struč­nu po­dr­šku i po­moć za­po­sle­ni­ma u ško­li u pre­po­zna­va­nju na­si­lja, zlo­sta­vlja­nja i za­ne­ma­ri­va­nja. Na­stav­ni­ca en­gle­skog je­zi­ka i upra­va ško­le oba­ve­zni su da upu­te iz­vi­nje­nje uče­ni­ku R.Đ i nje­go­voj po­ro­di­ci zbog po­vre­de pra­va ne­pe­da­go­škim i ne­do­zvo­lje­nim po­stu­pa­nji­ma – pi­še u mi­šlje­nju.