Upra­va za in­spek­cij­ske po­slo­ve po­ni­šti­la je di­sci­plin­ski po­stu­pak Kli­nič­kog cen­tra Cr­ne Go­re (KCCG) pro­tiv va­sku­lar­nog hi­rur­ga Ni­ko­le Fa­ti­ća na­kon in­ci­den­ta i ver­bal­nog su­ko­ba na Hi­ru­ru­škoj kli­ni­ci sa ko­le­gom Da­vo­rom Mu­si­ćem, po­što je utvr­di­la da je do­šlo do za­star­je­lo­sti pred­me­ta i da ni­je do­ni­je­ta od­lu­ka u za­kon­skom ro­ku. U na­la­zi­ma in­spek­to­ra ra­da So­nje Pe­jo­vić, u ko­ju je „Dan” imao uvid, na­vo­di se da Kli­nič­ki cen­tar ni­je do­nio od­lu­ku u ro­ku od 90 da­na, od po­kre­ta­nja di­sci­plin­skog po­stup­ka pro­tiv hi­rur­ga Ni­ko­le Fa­ti­ća. U oba­vje­šte­nju Pe­jo­vi­će­ve na­vo­di se da je na osno­vu za­htje­va Fa­ti­ća 19. apri­la iz­vr­ši­la in­spek­cij­ski nad­zor u KCCG.
– Uvi­dom u do­ku­men­ta­ci­ju utvr­đe­no je da je po­slo­da­vac od­lu­kom o po­kre­ta­nju di­sci­plin­skog po­stup­ka broj 03/01–19669 od 5. ok­to­bra. 2017 go­di­ne, pro­tiv Ni­ko­le Fa­ti­ća po­kre­nuo di­sci­plin­ski po­stu­pak. Ni­je da­ta na uvid od­lu­ka o okon­ča­nju po­kre­nu­tog di­sci­plin­skog po­stup­ka, a li­ce pri­sut­no in­spek­cij­skom nad­zo­ru je iz­ja­vi­la da po­stu­pak ni­je okon­čan, od­no­sno da u istom ni­je do­ne­se­na od­lu­ka. Ka­ko je po­stu­pak di­sci­plin­ske od­go­vor­no­sti po­kre­nut do­no­še­njem od­lu­ke od 5. ok­to­bra, a ni­je okon­čan u ro­ku od tri mje­se­ca, shod­no čl. 128 stav 3ako­na o ra­du, ko­ji rok je is­te­kao 5. ja­nu­a­ra, to je na­stu­pi­la za­star­je­lost u po­stup­ku vo­đe­nja ovog di­sci­plin­skog po­stup­ka – na­vo­di se u in­spek­cij­skom na­la­zu.
Iz In­spek­ci­je na­vo­de da je po­sli­je ova­ko utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja od­go­vo­rnom li­cu u su­bjek­tu nad­zo­ra uka­za­no da u osta­vlje­nom ro­ku ot­klo­ni kon­sta­to­va­nu ne­pra­vil­nost u po­stup­ku okon­ča­nja di­sci­plin­skog po­stup­ka i da o pre­u­ze­tim rad­nja­ma pi­sme­no oba­vi­je­sti tu in­sti­tu­ci­ju.
Fa­tić je za „Dan” ka­zao da je ovim po­tvr­đe­no da upra­va KCCG ni­je uspje­la da do­ka­že da je kr­šio pra­vi­la te usta­no­ve, što po­ka­zu­je da se na nje­ga vr­ši pri­ti­sak, dok se ko­le­ge ko­je ne ra­de po za­ko­nu šti­te. On is­ti­če da je zbog mo­bin­ga me­nadž­men­ta i ko­le­ga po­kre­nuo pro­ce­du­ru kod nad­le­žne slu­žbe KCCG za utvr­đi­va­nje od­gvor­no­sti.
– I u ovom po­stup­ku ne­ma iz­ja­šnje­nja i za­ta­ška­va se mo­bing ko­ji je vr­šen nad jed­nim lje­ka­rom. Ovo ni­je je­di­ni vid pri­ti­ska ko­ji KCCG vr­ši pro­tiv me­ne. U to­ku su još tri be­smi­sle­na di­sci­plin­ska po­stup­ka pro­tiv mene. Osta­li raz­lo­zi za vo­đe­nje po­stu­pa­ka su što sam bio od­su­tan je­dan dan, a upra­vo tog da­na sa­mo za­po­čeo ostva­ri­va­nje pra­va na bo­lo­va­nje. Dru­gi raz­log je što sam upu­tio pa­ci­jent­ki­nju J.S. u Be­o­grad na da­lje li­je­če­nje jer sam pro­ci­je­nio da joj ni­je bi­lo mo­gu­će pru­ži­ti ade­kvat­nu zdrav­stve­nu za­šti­tu u KCCG i na kra­ju se is­po­sta­vi­lo da je to bi­la is­prav­na od­lu­ka. Tre­ći raz­log za po­kre­ta­nje di­sci­plin­skog po­stup­ka je što sam na­vod­no do­zvo­lio N.N. li­cu da uđe u ope­ra­tiv­nu sa­lu, a to bi zna­či­lo da od naj­ma­nje osam za­po­sle­nih ni­ko ni­je znao ko je li­ce ko­je se na­la­zi u sa­li i ni­ko ga ni­je spri­je­čio da uče­stvu­je u ope­ra­ci­ji. Iz KCCG na­vo­de i da sam pre­kr­šio me­di­cin­ska pro­to­ko­le jer sam na­lo­žio me­di­cin­skoj se­stri ko­ju te­ra­pi­ju da da pa­ci­jen­ti­ma, iako sam to­ga da­na bio na bo­lo­va­nju. KCCG u svom zva­nič­nom do­ku­men­tu tvr­di da je ta­kvo po­na­ša­nje ne­mar. Epi­log je to što sam za­pri­je­tio kri­vič­nom pri­ja­vom pro­tiv lje­ka­ra i KCCG ako pa­ci­jen­ti­ma bu­de us­kra­će­na zdrav­stve­na za­šti­ta. Ovo su sve na­či­ni da se na me­ne iz­vr­ši pri­ti­sak ka­ko bi se po­vi­no­vao do­sa­da­šnjem na­či­nu ra­da jed­nog bro­ja lje­ka­ra u KCCG, či­je po­na­ša­nje ni­je u skla­du sa Etič­kim ko­dek­som i me­di­cin­skom stru­kom – upo­zo­ra­va Fa­tić.
D.B.


Osje­ća­li se ugro­že­ni­ma na po­slu

Mu­sić je u ok­to­bru pro­šle go­di­ne u do­pi­su me­di­cin­skom di­rek­to­ru Sne­ža­ni Ras­po­po­vić na­veo da je ozbilj­no za­bri­nut za svo­ju i si­gur­nost po­ro­di­ce na­kon Fa­ti­će­vih pri­jet­nji. Fa­tić u kon­tra­pri­ja­vi tra­ži od me­nadž­men­ta da ga za­šti­te od „na­sil­nič­kog po­na­ša­nja sta­ri­jeg ko­le­ge”, jer osje­ća strah i ugro­že­nost za svo­ju i bez­bjed­nost po­ro­di­ce.
– Zah­ti­je­vam da se pre­ma Fa­ti­ću pre­u­zmu kon­kret­ne di­sci­plin­ske mje­re, jer u ova­kvom am­bi­jen­tu ni­je mo­gu­će uspje­šno funk­ci­o­ni­sa­ti. To mi­šlje­nje ima­ju i osta­le ko­le­ge – na­veo je Mu­sić.