Smi­je­nje­ni član Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je (AEM) Dar­ko Iva­no­vić pod­nio je žal­bu Ustav­nom su­du pro­tiv od­lu­ke Skup­šti­ne Cr­ne Go­re, ko­jom je raz­ri­je­šen sa te funk­ci­je. To je za „Dan” po­tvr­dio Iva­no­vi­ćev advo­kat Alek­san­dar Ko­va­če­vić, ko­ji je ka­zao da su od­lu­kom Skup­šti­ne po­vri­je­đe­na ustav­na i kon­ven­cij­ska pra­va nje­go­vog kli­jen­ta.
U ustav­noj žal­bi se na­vo­di da je Skup­šti­na spor­nom od­lu­kom po­vri­je­di­la pra­va na pra­vič­no su­đe­nje, na upo­tre­bu dje­lo­tvor­nog prav­nog li­je­ka i na mir­no uži­va­nje imo­vi­ne, uka­zu­ju­ći da Iva­no­vić ni­je imao mo­guć­nost upo­tre­be dje­lo­tvor­nog prav­nog sred­stva i pri­stu­pa su­du.
– Od­lu­kom Skup­šti­ne Cr­ne Go­re pod­no­si­lac ustav­ne žal­be je raz­ri­je­šen funk­ci­je čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je za elek­tron­ske me­di­je. Za­kon o elek­tron­skim me­di­ji­ma u čla­nu 33 pro­pi­su­je da Skup­šti­na ra­zr­je­ša­va čla­na Sa­vje­ta i raz­lo­ge zbog ko­jih mo­že da bu­de raz­ri­je­šen. Me­đu­tim, za­kon ne pro­pi­su­je prav­na sred­stva za­šti­te raz­ri­je­še­nog čla­na. Ta­ko­đe, od­lu­ka Skup­šti­ne o ra­zr­je­še­nju ne sa­dr­ži prav­nu po­u­ku. Akt o ra­zr­je­še­nju čla­na Sa­vje­ta Agen­ci­je ni­je po­li­tič­ki akt i mo­ra­la je bi­ti obez­bi­je­đe­na sud­ska in­stan­ci­o­na za­šti­ta. Akt Skup­šti­ne o ra­zr­je­še­nju čla­na Sa­vje­ta AEM-a ni­je do­ne­sen ne­po­sred­no na osno­vu ustav­nih ovla­šće­nja, već za­kon­skih ovla­šće­nja, tj. u pri­mje­ni za­ko­na (a ne Usta­va di­rekt­no), pa pre­ma to­me ni­je po­li­tič­ki akt i mo­ra bi­ti obez­bi­je­đe­na sud­ska za­šti­ta – kon­sta­to­va­no je u Iva­no­vi­će­voj ustav­noj žal­bi.
Ka­ko je obra­zlo­že­no, Iva­no­vić ima pra­vo da bu­de bi­ran na jav­nu funk­ci­ju i da po osno­vu to­ga ostva­ru­je za­ra­du.
– Ta­kvo pra­vo po­vri­je­đe­no je do­no­še­njem po­je­di­nač­ne od­lu­ke o nje­go­vom pra­vu ko­ju ni­je mo­gao da ospo­ri pred su­dom, jer za to ni­je bi­la pred­vi­đe­na prav­na za­šti­ta ni­ti dje­lo­tvo­ran prav­ni li­jek, pa su na taj na­čin po­vri­je­đe­na nje­go­va pra­va ga­ran­to­va­na Usta­vom Cr­ne Go­re i Evrop­skom kon­ven­ci­jom o ljud­skim pra­vi­ma.
Od Ustav­nog su­da je traženo da se Iva­no­vi­ću do­su­di nov­ča­na sa­tis­fak­ci­ja zbog po­vre­de Usta­vom i Evrop­skom kon­ven­ci­jom o ljud­skim pra­vi­ma za­ga­ran­to­va­nog pra­va.
Advo­kat Ko­va­če­vić sma­tra da je ustav­na žal­ba osno­va­na i da ima šan­se da bu­de uspje­šna. On je uka­zao da po­sto­ji prav­na pra­zni­na ka­da se ra­di o ra­zr­je­še­nji­ma čla­no­va Sa­vje­ta.
– Za­ko­no­da­vac ni­je naj­bo­lje re­gu­li­sao ko­ja su nji­ho­va pra­va u slu­ča­ju ra­zr­je­še­nja pri­je is­te­ka funk­ci­je. On­da se mo­ra po­zi­va­ti na ne­ka op­šta prav­na na­če­la i ta­ko tra­ži­ti ne­ko rje­še­nje. Po­sto­ji vi­še mo­guć­no­sti, ali smo sma­tra­li da je naj­bo­lje da za­šti­tu tra­ži­mo od Ustav­nog su­da – ka­zao je Ko­va­če­vić.
On je po­ja­snio da Ustav sva­ko­me ga­ran­tu­je mo­guć­nost da kad mu se od­lu­ču­je o ne­kim nje­go­vim pra­vi­ma i oba­ve­za­ma pri­stu­pi su­du i da ne­pri­stra­sni sud ci­je­ni da li je to nje­go­vo pra­vo po­vri­je­đe­no.
– Za­ko­no­da­vac je mo­rao, kad je pred­vi­dio me­ha­ni­zme ra­zr­je­še­nja, da pre­vi­di i me­ha­ni­zme za­šti­te. Ustav­ni sud se mo­ra ogla­si­ti nad­le­žnim u ovoj prav­noj stva­ri, sa­mo što ov­dje ne­ma mo­guć­no­sti da uki­ne od­lu­ku i na­lo­ži Skup­šti­ni da ga po­no­vo iza­be­re – po­ja­snio je Ko­va­če­vić.
Ka­ko je re­kao, u slu­ča­ju da Ustav­ni sud utvr­di po­vre­du pra­va, pod­no­si­lac ini­ci­ja­ti­ve ima pra­vo na pra­vič­nu sa­tis­fak­ci­ju, na na­kna­du šte­te ko­ja je pro­is­te­kla iz te od­lu­ke. Ko­va­če­vić je do­dao da je Osnov­ni sud od­bio da iz­da pri­vre­me­nu mje­ru i na­lo­ži Skup­šti­ni da Iva­no­vi­ća vra­ti u Sa­vjet AEM do okon­ča­nja sud­skog po­stup­ka. Ka­ko je re­kao, sud ima dis­kre­ci­o­no pra­vo da pro­ci­je­ni da li će je iz­da­ti ili ne.
Po­stu­pak Iva­no­vi­će­vog ra­zr­je­še­nja po­kre­nut je na­kon što je Agen­ci­ja za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je (ASK) utvr­di­la da je Iva­no­vić pre­kr­šio Za­kon o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je jer je ujed­no, kao jav­ni funk­ci­o­ner, oba­vljao funk­ci­ju ovla­šće­nog pred­stav­ni­ka u dru­štvu „Me­dia N-ga­ge”. Iva­no­vić je ka­zao da je na vri­je­me iza­šao iz tog pri­vred­nog dru­štva, te da ta fir­ma vi­še ni­je ni ak­tiv­na na tr­ži­štu. Na­gla­sio je da u Cen­tral­nom re­gi­stru pri­vred­nih su­bje­ka­ta (CRPS) ni­je iz­vr­še­no bri­sa­nje nje­go­vog ime­na sa mje­sta ovla­šće­nog za­stup­ni­ka. A.O.


Tri kan­di­da­ta za čla­na Sa­vje­ta AEM

Za čla­na Sa­vje­ta AEM-a pred­lo­že­ni su Zo­ran Vu­ji­čić, Na­ta­ša Vu­ja­no­vić i Bu­di­mir Da­mja­no­vić, po­tvr­di­la je za „Dan” po­sla­nik Mar­ta Šće­pa­no­vić. Ona je ka­za­la da će rad­na gru­pa Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra ima­ti sjed­ni­ce i da­nas i u po­ne­dje­ljak, ka­da će se zna­ti de­talj­ni­je in­for­ma­ci­je o pri­sti­glim pred­lo­zi­ma.
Vu­ji­čić, Vu­ja­no­vić i Da­mja­no­vić su pred­lo­zi NVO i kan­di­dat ko­jeg iza­be­re Skup­šti­na u Sa­vje­tu AEM-a za­mi­je­ni­će Iva­no­vi­ća.