Pred­stav­ni­ci opo­zi­ci­je po­zva­li su ju­če is­tra­žne or­ga­ne da is­pi­ta­ju da li su tač­ni na­vo­di da je zbog in­te­re­sa mi­ni­stra tu­ri­zma i odr­ži­vog raz­vo­ja Bra­ni­mi­ra Gvo­zde­no­vi­ća, nje­go­vog si­na Mar­ka, te pre­mi­je­ro­vog pri­ja­te­lja Bran­ka Vu­jo­še­vi­ća, po­ni­šten ten­der za za­kup ku­pa­li­šta u pri­mor­skim op­šti­na­ma. Po­zva­li su i spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca za or­ga­ni­zo­va­ni kri­mi­nal Mi­li­vo­ja Kat­ni­ća da is­pi­ta re­gu­lar­nost tog po­stup­ka.
Funk­ci­o­ner De­mo­krat­skog fron­ta (DF) Ste­van Dža­ko­vić re­kao je da je na­kon svih de­ša­va­nja u ve­zi sa pri­ku­plja­njem po­nu­da za za­kup ku­pa­li­šta ja­sno da je u pi­ta­nju te­ška ma­ni­pu­la­ci­ja.
– Oči­gled­no je da vla­sni­ci Cr­ne Go­re – Đu­ka­no­vi­ći, Mi­ću­no­vi­ći i Gvo­zde­no­vi­ći – ne na­mje­ra­va­ju da sta­nu. Pi­tam jav­no pred­sjed­ni­ka Vla­de za­što UO Mor­skog do­bra sa za­kup­ci­ma pla­ža ni­je pot­pi­sao ugo­vo­re na de­set ili 15 go­di­na, da se ne mu­če s ten­de­ri­ma i po­zi­vi­ma, kad je iona­ko sve una­pri­jed po­zna­to. Ta­ko su ura­di­li i ka­da je Ma­ri­na Bu­dva u pi­ta­nju, a to je bi­lo sa­svim ne­za­ko­ni­to – re­kao je Dža­ko­vić.
Ka­ko je ka­zao funk­ci­o­ner De­mo­krat­ske Cr­ne Go­re Đor­đe Ze­no­vić, po­no­vo se sre­će­mo sa jed­nom, naj­bla­že re­če­no, čud­nom si­tu­a­ci­jom iako su gra­đa­ni pri­mor­skih op­šti­na već ne­ko­li­ko pu­ta uka­zi­va­li na pro­ble­me ko­je tra­di­ci­o­nal­no ima­ju sa pred­u­ze­ćem Mor­sko do­bro i iako je od­lu­kom Vla­de to pred­u­ze­će pro­mi­je­ni­lo čel­ni­ka. Na­i­me, ka­ko je ob­ja­snio, Mor­sko do­bro je 30. de­cem­bra iz­da­lo jav­ni po­ziv za pri­ku­plja­nje po­nu­da za za­kup pri­vre­me­nih obje­ka­ta i ku­pa­li­šta u zo­ni Mor­skog do­bra.
– Na­kon to­ga, ovo pred­u­ze­će je 20. ja­nu­a­ra ob­ja­vi­lo po­no­vlje­ni po­ziv za ten­der i u tom po­zi­vu iz­mi­je­ni­lo jed­nu tač­ku uslo­va pri­ja­vlji­va­nja na ten­der, što je ten­der­ska ko­mi­si­ja is­ko­ri­sti­la ka­ko bi na­knad­no od­bi­la po­nu­de ko­je su već pri­hva­će­ne kao pr­vo­ran­gi­ra­ne, od­no­sno ko­je su u smi­slu vi­si­ne po­nu­đe­ne su­me nov­ca ima­le pri­o­ri­tet u od­no­su na osta­le. Sve na­vo­di na sum­nju da su po­nu­đa­či svje­sno do­ve­de­ni u za­blu­du, a or­ga­nu ko­ji od­lu­ču­je o po­nu­da­ma osta­vlje­na je mo­guć­nost su­bjek­tiv­nog tu­ma­če­nja o is­pu­nje­no­sti for­mal­nih uslo­va za za­kup. Da ču­do bu­de ve­će, me­đu par od­bi­je­nih po­nu­da na­la­ze se i po­nu­de ko­je se od­no­se na ku­pa­li­šta ko­ja su ra­ni­jih go­di­na bi­la pod za­ku­pom od­re­đe­nih lju­di bli­skih vr­hu vla­sti – is­ta­kao je Ze­no­vić
Ka­ko je na­veo, kao re­zul­tat či­nje­ni­ce što ten­der­ska ko­mi­si­ja zbog for­mal­nih pro­pu­sta ni­je ozva­ni­či­la rang-li­stu po­nu­da, sli­je­di po­ni­šte­nje ten­de­ra i ras­pi­si­va­nje no­vog. Isto ta­ko, na­vo­di on, ka­da su već kar­te otvo­re­ne u po­gle­du po­nu­da, to da­lje obe­smi­šlja­va po­stu­pak sla­nja po­nu­da i po­nu­đa­če do­vo­di u ne­rav­no­pra­van po­lo­žaj.
– Da­kle, gra­đa­ni­ma Bu­dve se ne da­ju mo­guć­nost i za­kon­sko pra­vo na rav­no­prav­nost i kon­ku­rent­nost u po­stup­ku iz­da­va­nja do­zvo­la od Mor­skog do­bra, već su po­je­din­ci bli­ski od­re­đe­nim lju­di­ma po­vla­šće­ni. Ja­sna je uz­ne­mi­re­nost me­đu gra­đa­ni­ma Bu­dve, a ovo se de­fi­nitivno de­ša­va i u osta­lim pri­mor­skim op­šti­na­ma, pa se sa­mim tim po­kre­ta­nje sud­skih po­stu­pa­ka pro­tiv nad­le­žnih li­ca či­ni kao je­di­no sred­stvo za za­šti­tu pra­va – na­gla­sio je Ze­no­vić u sa­op­šte­nju za me­di­je.
Ka­ko tvr­di, po­seb­no tre­ba na­gla­si­ti da se u jed­nom pred­me­tu ra­di i o za­ku­pu ku­pa­li­šta na Slo­ven­skoj pla­ži, ko­je se na­la­zi is­pod Torč klu­ba, a ko­je se pret­hod­ne go­di­ne na­la­zi­lo u za­ku­pu istih li­ca ko­ja su za­ku­pi­la po­me­nu­ti klub.
– U jav­no­sti po­sto­je oprav­da­ne sum­nje da je stvar­ni za­ku­pac, ili je­dan od za­ku­pa­ca ovog klu­ba, sin od­re­đe­nog mi­ni­stra u Vla­di Cr­ne Go­re, iako je to de­man­to­va­no. Torč klub je u ži­žu in­te­re­so­va­nja do­šao iz raz­lo­ga jer je u pot­pu­no­sti sa­gra­đen su­prot­no uslo­vi­ma ko­je Mor­sko do­bro pro­pi­su­je za ugo­sti­telj­ske te­ra­se i pri­vre­me­ne objek­te. Na­i­me, u pla­nu Mor­skog do­bra, u odjelj­ku tip objek­ta, ovaj lo­kal je za­ve­den kao „mon­ta­žni obje­kat sa te­ra­sa­ma, ba­ze­ni­ma..”, dok u odjelj­ku opis pri­vre­me­nih objek­ta sto­ji da je „kon­struk­ci­ja objek­ta me­tal­na sa ar­mi­ra­no be­ton­skim te­me­lji­ma i sa me­tal­nom krov­nom kon­struk­ci­jom”. Vo­lje­li bi­smo da nam se po­ja­sni po ko­joj lo­gi­ci i ur­ba­ni­stič­ko-teh­nič­kim uslo­vi­ma je ovaj obje­kat mo­gao bi­ti za­ve­den kao pri­vre­me­ni obje­kat, a sa­či­njen je od tvr­de gra­đe i u zim­skim mje­se­ci­ma čak ni­je ni iz­vr­še­na nje­go­va kon­zer­va­ci­ja – ka­zao je Ze­no­vić.
Uka­zao je da jav­no­sti tre­ba do­sta­vi­ti in­for­ma­ci­ju ko je pot­pi­sao is­pu­nje­nost ur­ba­ni­stič­ko-teh­nič­kih uslo­va, i za­što nad­le­žna in­spek­ci­ja ni­je iza­šla na li­ce mje­sta i iz­vr­ši­la za­ko­nom pro­pi­sa­nu du­žnost.
– Po­na­vlja­mo da su De­mo­kra­te Bu­dve već jed­nom po­sta­vi­le ovo pi­ta­nje i da nam još ni­je od­go­vo­ri­lo. Ja­sno je da se sve svo­di na omo­gu­ća­va­nje po­vla­šće­nim li­ci­ma da upr­kos za­ko­ni­ma i pro­pi­si­ma ostva­ru­ju lič­ne že­lje i na ba­zi to­ga ostva­ru­ju enorm­nu ko­rist, i to uni­šta­va­ju­ći oba­lu, dok se sa dru­ge stra­ne gra­đa­ni­ma Bu­dve ne omo­gu­ća­va ni pra­vo da rav­no­prav­no uče­stvu­ju u po­stup­ku ko­ji su za­kon i ured­be ja­sno pro­pi­sa­li – na­veo je Ze­no­vić.
M.V.


Pro­ces za­u­sta­vljen zbog for­mal­nih gre­ša­ka

JP Mor­sko do­bro sa­op­šti­lo je da je za­u­sta­vljen po­stu­pak vred­no­va­nja po­nu­da po ovim jav­nim po­zi­vi­ma, bu­du­ći da su „na­knad­no utvr­di­li da je pri­li­kom nji­ho­ve ob­ja­ve do­šlo do pro­pu­sta”. U sa­op­šte­nju se na­vo­di da ob­ja­vlje­ni jav­ni po­zi­vi ni­su uskla­đe­ni sa od­lu­kom o ob­ja­vlji­va­nju jav­nog po­zi­va za pri­ku­plja­nje po­nu­da za za­kup dje­lo­va mor­skog do­bra pre­ma pla­nu obje­ka­ta pri­vre­me­nog ka­rak­te­ra u zo­ni mor­skog do­bra Uprav­nog od­bo­ra Jav­nog pred­u­ze­ća broj 0203-3192/2 od 15. de­cem­bra 2015. go­di­ne, na ko­ju je Vla­da Cr­ne Go­re da­la sa­gla­snost i od­lu­kom ko­jom se usva­ja­ju jav­ni po­zi­vi za za­kup jav­nih ku­pa­li­šta Uprav­nog od­bo­ra broj 0203-3239/3-4 od 29. de­cem­bra iste go­di­ne.
– Za­pra­vo, u od­lu­ci o ob­ja­vlji­va­nju jav­nog po­zi­va za pri­ku­plja­nje po­nu­da za za­kup dje­lo­va mor­skog do­bra pre­ma pla­nu obje­ka­ta pri­vre­me­nog ka­rak­te­ra u zo­ni mor­skog do­bra, kao oba­ve­zan sa­dr­žaj po­nu­de, za fi­zič­ka ko­ja kon­ku­ri­šu na ten­de­ru, na­ve­de­no je da je neo­p­hod­no da po­nu­đač do­sta­vi po­tvr­du Po­re­ske upra­ve da su ured­no iz­vr­še­ne sve oba­ve­ze po osno­vu pla­ća­nja po­re­za i do­pri­no­sa, dok je u jav­nom po­zi­vu tra­že­na po­tvr­da Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da pre­bi­va­li­šta po­nu­đa­ča da su ured­no iz­vr­še­ne sve oba­ve­ze po osno­vu pla­ća­nja po­re­za i do­pri­no­sa. Gre­ška je sa­dr­ža­na u ne­sa­gla­sno­sti na­ve­de­nog sta­va iz jav­nog po­zi­va sa sta­vom od­lu­ke ko­ji se od­no­si na na­ve­de­no pi­ta­nje. Na­ve­de­na gre­ška či­ni for­mal­ni ne­do­sta­tak po­stup­ka ko­ji bi mo­gao uslo­vi­ti na­knad­no po­ni­šte­nje od­lu­ka even­tu­al­no do­ni­je­tih na osno­vu ta­kvog oozi­va. U ta­kvoj si­tu­a­ci­ji mo­gle bi na­sta­ti šte­te po bu­du­će ko­ri­sni­ke i po­sle­di­ce po nor­mal­no funk­ci­o­ni­sa­nje ku­pa­li­šta. Iz na­ve­de­nih raz­lo­ga za­u­sta­vljen je po­stu­pak vred­no­va­nja po­nu­da i in­for­ma­ci­ja je do­sta­vlje­na Uprav­nom od­bo­ru – na­vo­di se u sa­op­šte­nju.
U ve­zi sa na­vo­di­ma u dnev­nim no­vi­na­ma „Dan” i „Vi­je­sti” o bri­sa­nju ime­na na ko­ver­ti, ka­za­li su da je u jav­nim po­zi­vi­ma pre­ci­zi­ra­no šta mo­že da pi­sa­ti na ko­ver­ti u ko­joj je po­nu­da.
– Ta­ko­đe, od­luč­no od­ba­cu­je­mo na­vo­de iz di­je­la štam­pe da je jav­ni po­ziv za za­kup pla­ža za­u­sta­vljen pod pri­ti­skom ili u in­te­re­su bi­lo ko­jeg uče­sni­ka u po­stup­ku ili dru­gog po­je­din­ca – na­vo­di se u sa­op­šte­nju.


RE­A­GO­VA­NjE MI­NI­STRA TU­RI­ZMA
Ne­ma­mo ve­ze s po­na­vlja­njem ten­de­ra
Mi­ni­star tu­ri­zma Bra­ni­mir Gvo­zde­no­vić re­a­go­vao je na tekst „Po­ni­šta­va­ju ten­de­re za pla­že jer je Bra­nov sin iz­gu­bio”, ob­ja­vljen u dnev­nom li­stu „Dan” 11. fe­bru­a­ra 2016. go­di­ne.
– Kao i vi­še pu­ta do sa­da, „Dan” u tek­stu, po­zi­va­ju­ći se ovog pu­ta na „po­je­di­ne bu­dvan­ske pred­u­zet­ni­ke”, ob­ja­vlju­je ap­so­lut­nu ne­i­sti­nu, po­ku­ša­va­ju­ći da uka­lja ugled i moj kre­di­bi­li­tet i kre­di­bi­li­tet čla­no­va mo­je po­ro­di­ce. Od­go­vor­no ne­gi­ram sve tvrd­nje iz­re­če­ne u pred­met­nom tek­stu, ko­je me­ne i mog si­na do­vo­de u ve­zu sa po­stu­pa­njem po jav­nom po­zi­vu za za­kup ku­pa­li­šta u Bu­dvi. Pri­je sve­ga, kao što je u svo­je­vre­me­nom od­go­vo­ru vla­sni­ka „Torč bič klu­ba” re­če­no, ne­ta­čan je na­vod da je moj sin vla­snik ovog klu­ba. S dru­ge stra­ne, Mar­ko Gvo­zde­no­vić ni­je u bi­lo ka­kvoj for­mi di­rekt­no ili in­di­rekt­no uče­stvo­vao na ten­de­ru. Ap­so­lut­no je ne­tač­na i tvrd­nja, od­no­sno in­si­nu­a­ci­ja da sam ja, u svoj­stvu mi­ni­stra odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma, dao na­log za po­na­vlja­nje ten­de­ra. Ten­der­ska pro­ce­du­ra je u nad­le­žno­sti Jav­nog pred­u­ze­ća za upra­vlja­nje mor­skim do­brom. Shod­no to­me, ni ja, kao mi­ni­star, ni bi­lo ko dru­gi ne­ma ni for­mal­no ni su­štin­sko pra­vo da uti­če na ten­der­sku pro­ce­du­ru. Uz uva­ža­va­nje či­nje­ni­ce da kao jav­na lič­nost imam oba­ve­zu da sa po­ve­ća­nom to­le­ran­ci­jom tre­ti­ram me­dij­ske in­si­nu­a­ci­je i na­pa­de, ne mo­gu za­ne­ma­ri­ti či­nje­ni­cu da „Dan” upor­no vo­di kam­pa­nju pro­tiv me­ne i mo­je po­ro­di­ce u for­mi zlo­u­po­treb­nog ma­ni­pu­li­sa­nja čar­šij­skim pri­ča­ma, po­je­di­nač­nim ne­za­do­volj­stvi­ma i ap­so­lut­nim ne­i­sti­na­ma. Ta­kvo po­stu­pa­nje ni­ka­ko ne spa­da u kor­pus me­dij­skih slo­bo­da, pa ću, ako iz­o­sta­ne iz­vi­nje­nje re­dak­ci­je, is­ko­ri­sti­ti sva prav­na sred­stva za za­šti­tu svog i po­ro­dič­nog ugle­da. Ne­za­vi­sno od to­ga, oče­ku­jem da i či­ta­o­ci „Da­na” raz­mi­sle u ko­joj mje­ri se slo­bo­da jav­ne ri­je­či smi­je ne­ka­žnje­no upo­tre­blja­va­ti za bla­će­nje bi­lo kog po­je­din­ca i nje­go­ve po­ro­di­ce – ka­zao je Gvo­zde­no­vić.


OD­GO­VOR RE­DAK­CI­JE
Iz­vi­nje­nje ne tre­ba tra­ži­ti od „Da­na”
Sve iz­re­če­ne tvrd­nje u tek­stu na ko­ji re­a­gu­je mi­ni­star tu­ri­zma ba­zi­ra­ne su na iz­ja­va­ma i tvrd­nja­ma bu­dvan­skih pred­u­zet­ni­ka, što je i ob­ja­vlje­no u „Da­nu”, s nji­ho­vim ime­ni­ma i pre­zi­me­ni­ma. Na­ma sto­ga ni­je ja­sno za­što mi­ni­star tra­ži iz­vi­nje­nje od „Da­na”, ka­da bi pri­je sve­ga tre­ba­lo da ga tra­ži od onih ko­ji su ga po­me­nu­li, a ko­ji su uče­stvo­va­li na ten­de­ru.
Uosta­lom, pri­je ob­ja­vlji­va­nja tek­sta upu­će­na su pi­ta­nja i Mor­skom do­bru i kom­pa­ni­ji sa ko­jom se u ovim iz­ja­va­ma po­ve­zu­je mi­ni­strov sin, a od­go­vo­ri ni­je­su sti­gli. Na­ša na­mje­ra je i bi­la da se još je­dan sum­njiv po­sao jav­nih pred­u­ze­ća ogo­li, a „Dan” je i sa­da, kao i uvi­jek, po­stu­pio pro­fe­si­o­nal­no i ko­rekt­no.