In­sti­tu­ci­ja Za­štit­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da utvr­di­la je da je Za­vod „Ko­man­ski most” po­vri­je­dio pra­vo na pra­vič­no od­lu­či­va­nje u slu­ča­ju gra­đan­ke E.K. ko­ja je kon­ku­ri­sa­la za po­sao u toj in­sti­tu­ci­ji, jer joj ni­je­su da­li obra­zlo­že­nje za­što je ni­je­su za­po­sli­li. Za­štit­nik je u is­pit­nom po­stup­ku utvr­dio da je Za­vod ogla­sio po­tre­bu za pri­jem u rad­ni od­nos dva struč­na rad­ni­ka na rad­no – oku­pa­ci­o­nom an­ga­žo­va­nju na neo­d­re­đe­no vri­je­me. Di­rek­tor Za­vo­da je na­kon raz­ma­tra­nja do­ku­men­ta­ci­je svih pri­ja­vlje­nih kan­di­da­ta i na­kon oba­vlje­nog in­ter­vjua sa nji­ma do­nio od­lu­ku o iz­bo­ru dvi­je kan­di­dat­ki­nje de­fek­to­lo­ga S.J. i so­ci­jal­nog rad­ni­ka B.S. Kan­di­dat­ki­nja E.K. oba­vi­je­šte­na je da ni­je pri­mlje­na.
– Na­ve­de­no oba­vje­šte­nje ko­je je do­sta­vlje­no pod­no­si­telj­ki pri­tu­žbe ne sa­dr­ži po­u­ku o pra­vu na ko­ri­šće­nje prav­nog sred­stva, ni­ti je uz to oba­vje­šte­nje do­sta­vlje­na od­lu­ka o iz­bo­ru kan­di­dat­ki­nja. Ta­ko­đe, i od­lu­ke o iz­bo­ru po­me­nu­tih kan­di­dat­ki­nja ne sa­dr­že obra­zlo­že­nje u ko­jem su na­ve­de­ni do­volj­ni i ja­sni raz­lo­zi za do­no­še­nje ta­kve od­lu­ke. Za­štit­nik sma­tra da obra­zlo­že­nje od­lu­ke mo­ra sa­dr­ža­ti po­treb­no ob­ja­šnje­nje i raz­lo­ge ko­ji­ma se or­gan ru­ko­vo­dio pri­li­kom nje­nog do­no­še­nja. Ono omo­gu­ća­va uče­sni­ci­ma u po­stup­ku da sa­zna­ju raz­lo­ge na ko­ji­ma je za­sno­va­na od­lu­ka i da od­lu­če da li će je po­bi­ja­ti prav­nim sred­stvi­ma ka­ko bi za­šti­ti­li svo­ja pra­va. Da­va­nje obra­zlo­že­nja pred­sta­vlja jem­stvo pro­tiv pro­iz­volj­no­sti i sa­mo­vo­lje or­ga­na pri­li­kom do­no­še­nja od­lu­ke i ne­jed­na­kog po­stu­pa­nja pre­ma stran­ka­ma i stva­ra­nje po­vje­re­nja u pro­fe­si­o­na­li­zam i pra­vič­nost – pi­še u pre­po­ru­ci ko­ju je pot­pi­sao om­bud­sman Šuć­ko Ba­ko­vić.
Na­veo je da je ne­do­sta­tak obra­zlo­že­nja mo­gao osta­vi­ti uti­sak pro­iz­volj­no­sti i sa­mo­vo­lje kod od­lu­či­va­nja i do­no­še­nja od­lu­ke.
– U kon­kret­nom slu­ča­ju JU Za­vod „Ko­man­ski most” je bi­la du­žna da pod­no­si­telj­ki pri­tu­žbe E.K. uz oba­vje­šte­nje do­sta­vi od­lu­ku o iz­bo­ru kan­di­da­ta sa obra­zlo­že­njem u ko­jem će na­ve­sti do­volj­ne i ja­sne raz­lo­ge za do­no­še­nje od­lu­ke i po­u­ku o prav­nom sred­stvu – na­vo­di se u mi­šlje­nju.
Ba­ko­vić je Za­vo­du „Ko­man­ski most” dao pre­po­ru­ku da u bu­du­ćim po­stu­pa­nji­ma pri­li­kom do­no­še­nja od­lu­ka po jav­nom ogla­su ili u slič­nim si­tu­a­ci­ji­ma po­stu­pa u skla­du sa na­če­li­ma za­ko­ni­to­sti i vla­da­vi­ne pra­va i da od­lu­ke ko­je do­no­si sa­dr­že obra­zlo­že­nje sa ja­snim i do­volj­nim raz­lo­zi­ma za od­lu­ku. Ta­ko­đe, pre­po­ru­ču­je da se od­lu­ke do­sta­ve svim uče­sni­ci­ma u po­stup­ku sa od­go­va­ra­ju­ćom po­u­kom o prav­nom sred­stvu.M.S.