Ana­li­zi­ra­njem te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­nog sa­o­bra­ća­ja bro­je­va te­le­fo­na ko­ji pri­pa­da­ju za­po­sle­ni­ma u Di­rek­ci­ji za že­lje­zni­ce i Mi­ni­star­stvu sa­o­bra­ća­ja, ko­ji tvr­de da su ima­li rad­ne sa­stan­ke u ho­te­lu „Ra­ma­da“, mo­glo bi se pret­po­sta­vi­ti da su ta li­ca za­i­sta i bi­la u tom objek­tu, ka­zao je vje­štak za te­le­ko­mu­ni­ka­ci­je Pre­drag Bo­lje­vić. On je u na­stav­ku su­đe­nja u slu­ča­ju „Ra­ma­da“ pred­sta­vio svoj na­laz i mi­šlje­nje o li­stin­zi­ma sa­o­bra­ća­ja bro­je­va te­le­fo­na ko­ji pri­pa­da­ju okri­vlje­nom Ne­boj­ši Ob­ra­do­vi­ću, te svje­do­ci­ma Mi­ro­sla­vu Ku­ka­vi­či­ću, Ta­nji Da­šić, Ki­me­ti Me­ru­lić, Ju­go­sla­vu Be­ci­ću i Mi­la­nu Ban­ko­vi­ću, ko­ji tvr­de da su u „Ra­ma­di“ u ju­lu 2015. i ja­nu­a­ru 2016. go­di­ne ima­li po­slov­ne sa­stan­ke. Pre­ma nji­ho­vim is­ka­zi­ma, ti sa­stan­ci ne­ma­ju ve­ze za par­tij­skim sku­po­vi­ma So­ci­jal­de­mo­kra­ta (SD).
Bo­lje­vić je po­ja­snio da je ana­li­zi­rao te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­ni sa­o­bra­ćaj sa šest te­le­fon­skih bro­je­va u pe­ri­o­du od 13. do 16. ja­nu­a­ra ove go­di­ne. Is­ta­kao je da sa svih šest bro­je­va ni­je bi­lo ku­mu­ni­ka­ci­ju u pe­ri­o­du od 9.15 do 10.21 čas, do­da­ju­ći da su ko­ri­sni­ci tih bro­je­va u to vri­je­me mo­gli bi­ti bi­lo gdje u Pod­go­ri­ci. Bo­lje­vić je na­veo da je sa bro­ja te­le­fo­na 063-209-*** ostva­re­na ko­mu­ni­ka­ci­ju u 8.58 sa­ti, te da je to re­gi­stro­va­no na ba­znoj sta­ni­ci ko­ja po­kri­va re­jon ho­te­la „Ra­ma­da“.
– Mo­že se pret­po­sta­vi­ti da su i pre­o­sta­li ko­ri­sni­ci u to vri­je­me bi­li u ho­te­lu „Ra­ma­da“. Ova li­ca su mo­gla bo­ra­vi­ti za­jed­no na bi­lo ko­joj lo­ka­ci­ji u užem grad­skom je­zgru. Mo­že se pret­po­sta­vi­ti i da ni­je­su bi­la za­jed­no – do­dao je on.
Bo­lje­vić je ka­zao da je ve­ća vje­ro­vat­no­ća da su bi­la za­jed­no.
– Či­nje­ni­ca je da šest ko­ri­sni­ka u pe­ri­o­du od sat vre­me­na ni­je ima­lo ni­ka­kvu te­le­fon­sku ko­mu­ni­ka­ci­ju, što mo­že uka­za­ti da su bi­li za­jed­no, ali i da ni­je­su – re­kao je Bo­lje­vić.
Bra­ni­lac okri­vlje­nog Ob­ra­do­vi­ća, advo­kat Ni­ko­la Mar­ti­no­vić, pret­hod­no je pri­go­vo­rio spro­vo­đe­nju tog do­ka­za, ci­je­ne­ći da su li­stin­zi pri­ku­plje­ni bez na­red­be su­di­je za is­tra­ge. Do­dao je da se pre­ma Za­ko­nu o kri­vič­nom po­stup­ku (ZKP) li­stin­zi ne mo­gu uze­ti osim za kri­vič­na dje­la za ko­ja je za­pri­je­će­na ka­zna od osam go­di­na za­tvo­ra i vi­še, što ov­dje, ka­ko je pre­ci­zi­rao, ni­je slu­čaj.
Spe­ci­jal­ni tu­ži­lac Velj­ko Ru­to­vić ka­zao je da je na­laz vje­šta­ka u pot­pu­no­sti sa­či­njen u skla­du sa ZKP-om, te da pred­sta­vlja prav­no va­ljan do­kaz. Na­kon što je vje­štak pred­sta­vio na­laz, Ru­to­vić je pri­go­vo­rio „pa­u­šal­nom za­ključ­ku da su se vje­šta­če­ni bro­je­vi mo­gli na­ći na is­toj lo­ka­ci­ji“.
Su­di­ja Ana Vu­ko­vić ka­za­la je da su li­stin­zi pri­ku­plje­ni po na­lo­gu su­di­je za is­tra­gu, na­kon če­ga je na­lo­ži­la do­pun­sko vje­šta­če­nje s ob­zi­rom na to da, ka­ko je re­kla, pret­hod­nom na­red­bom ni­je bi­lo pre­ci­zi­ra­no da vje­šta­či li­stin­ge te­le­ko­mu­ni­ka­ci­o­nog sa­o­bra­ća­ja iz ju­la 2015.
U na­stav­ku su­đe­nja svje­do­čio je po­moć­nik di­rek­to­ra Di­rek­ci­je za že­lje­zni­ce Mi­ro­slav Ku­ka­vi­čić, ko­ji je iz­ja­vio da je pri­su­stvo­vao na dva sa­stan­ka tog or­ga­na ko­ja su odr­ža­na u ho­te­lu „Ra­ma­da“ u ju­lu 2015. i ja­nu­a­ru 2016. go­di­ne. Pre­ci­zi­rao je da se ra­di o in­ter­nom sa­stan­ku, te da se za­pi­sni­ci vo­de ka­da „na pri­mjer ima­mo sa­stan­ke sa pri­vred­nim dru­štvi­ma“. On je do­dao da ne zna ka­ko su i ka­da Di­rek­ci­ji do­sta­vlje­ne fak­tu­re za pla­ća­nje ra­ču­na ovih sa­sta­na­ka.A.O.