Zbog lo­še ko­mu­ni­ka­ci­je iz­me­đu Hi­po Al­pe Adri­ja ban­ke i Fon­da PIO pri­li­kom do­sta­vlja­nja ad­mi­ni­stra­tiv­ne za­bra­ne za dva kre­di­ta, Bu­dva­nin Mom­či­lo Adžić je za­vr­šio sa blo­ki­ra­nim ra­ču­nom. On je po­čet­kom 2014. go­di­ne po­di­gao dva iden­tič­na kre­di­ta od po pet hi­lja­da eura kod HA­AB-a, ali mu je od pen­zi­je ski­da­na ra­ta sa­mo za je­dan kre­dit. Ka­ko smo ne­zva­nič­no sa­zna­li u Fon­du PIO, raz­log što dru­gi kre­dit ni­je bio ot­pla­ći­van je bio taj što su za­bra­ne bi­le iden­tič­ne, te su mi­sli­li da je u pi­ta­nju je­dan kre­dit.
– Da ne­što ni­je u re­du sa­znao sam ka­da me na­kon tri mje­se­ca od odo­bra­va­nja kre­di­ta na­zva­la rad­ni­ca ban­ke da me pi­ta šta je sa ra­tom za dru­gi kre­dit. Re­kao sam joj da do­sta­ve ad­mi­ni­stra­tiv­nu za­bra­nu Fon­du PIO i obe­ćao da ću za tri mje­se­ca od­bi­ja­ti po 70 eura i do­sti­ći plan ot­pla­te. Na­kon dva mje­se­ca oti­šao sam u Fond PIO i oni su mi re­kli da dru­gu ad­mi­ni­stra­tiv­nu za­bra­nu ni­je­su do­bi­li – ka­zao je Adžić.
Vi­djev­ši da je vrag od­nio ša­lu, Adžić je po­ve­zao rad­ni­cu Fon­da PIO ko­ja ra­di na ob­ra­ču­nu sa rad­ni­kom ban­ke i oni su se, ka­ko ka­že, do­go­vo­ri­li da će do­sta­vi­ti za­bra­nu.
– Ta­da sam mi­slio da je sve u re­du. Me­đu­tim, na­kon mje­sec da­na doa­bi­jam oba­vi­jest da mi je le­gla pen­zi­ja, ali uma­nje­na za 173 eura i kad sam htio da po­dig­nem osta­tak pen­zi­je re­če­no mi je da je moj ra­čun blo­ki­ran – pri­ča Adžić.
Blo­ka­da ra­ču­na se, ka­ko na­vo­di, de­si­la u ja­nu­a­ru, a, pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, ban­ka je tek 29. de­cem­bra do­sta­vi­la ur­gent­no rje­še­nje o ad­mi­ni­stra­tiv­noj za­bra­ni.
– Tog mje­se­ca mi je ski­nu­ta ra­ta za je­dan kre­dit od 104 eura, za­tim ra­ta za dru­gi ta­ko­đe od 104 eura i 173 eura po osno­vu ne­po­sto­je­ćeg kre­di­ta, ko­ji je bio pod istim bro­jem kao dru­gi kre­dit za ko­ji ni­je do­sta­vlje­na ad­mi­ni­stra­tiv­na za­bra­na – is­pri­čao je Adžić.
On je „Da­nu” do­sta­vio za­bra­nu kao i iz­vod iz Fon­da PIO iz ko­jeg se vi­di da mu je tog mje­se­ca ski­nu­to 173 eura po osno­vu kre­di­ta ko­ji ni­je po­di­gao, jer je rok ot­pla­te tog kre­di­ta 31 mje­sec. On je kre­dit di­gao na 60 mje­se­ci. U iz­vo­du se na­vo­di da je taj kre­dit ne­ak­ti­van. Tvr­di da mu je ban­ka ski­nu­la 173 eura na osno­vu ne­po­sto­je­će ad­mi­ni­stra­­tiv­ne za­bra­ne i kre­di­ta.
Iz HA­AB-a, me­đu­tim, na­vo­de da ban­ka ni­je do­sta­vi­la za­bra­nu na „ne­po­sto­je­ći” kre­dit ni u ovom ni u bi­lo ko­jem dru­gom slu­ča­ju.
– Ni­ka­da ni­ko­me ni­je­smo blo­ki­ra­li ra­čun na osno­vu ne­po­sto­je­ćeg kre­di­ta – ka­za­li su iz HA­AB-a.
U kon­kret­nom slu­ča­ju, ka­ko su is­ta­kli, blo­ka­da je iz­vr­še­na po po­sto­je­ćem kre­di­tu, sa či­jom na­pla­tom se ka­sni­lo i po­red to­ga što je ban­ka pro­ce­du­ral­no od­ra­di­la sve po­treb­ne ko­ra­ke pre­ma Fon­du PIO, pra­vo­vre­me­nom do­sta­vom ad­mi­ni­stra­tiv­nih za­bra­na, ne­po­sred­no na­kon skla­pa­nja dva ugo­vo­ra o kre­di­ti­ma.
– Ad­mi­ni­stra­tiv­ne za­bra­ne se Fon­du PIO do­sta­vlja­ju na vri­je­me, od­mah na­kon skla­pa­nja ugo­vo­ra o kre­di­ti­ma. Ta­ko je bi­lo i u slu­ča­ju Mom­či­la Adži­ća. Ne­spor­no je da je kli­jent imao oba­ve­ze po osno­vu dva kre­di­ta, te da po­sto­ji ka­šnje­nje u na­pla­ti jed­nog. To ka­šnje­nje ni­je uzro­ko­va­no ni­jed­nim ban­či­nim po­stup­kom – sa­op­šti­li su iz ban­ke.
Pre­ma nji­ho­vim ri­je­či­ma, ne­ma ni­ka­kvog tre­ćeg kre­di­ta, a ban­ka ima oba­ve­zu da na­pla­ti do­spje­li dug uz po­moć me­ha­ni­za­ma ko­ji su joj da­ti na ras­po­la­ga­nje u skla­du sa sklo­plje­nim ugo­vo­ri­ma.
No­vac ko­ji mu je ski­nut u ja­nu­a­ru (173 eura) ka­sni­je je is­ko­ri­šćen za ot­pla­tu kre­di­ta ko­ji ni­je vra­ćan pra­vo­vre­me­no. Adžić sa­da ured­no vra­ća oba kre­di­ta.
D.M.

Pe­ro­vić ne da po­dat­ke

Po­ku­ša­va­ju­ći da sa­zna­mo ko je kriv što se dru­gi kre­dit ni­je od­bi­jao od Adži­će­ve pen­zi­je, kon­tak­ti­ra­li smo Fond PIO. Na­ža­lost, od njih ni­je­smo mo­gli do­bi­ti od­go­vor.
– Po­red uvi­da u ma­tič­ni broj ko­ri­sni­ka pra­va ko­ji je neo­p­ho­dan za tač­nu iden­ti­fi­ka­ci­ju pred­me­ta, neop­hod­no je da se ko­ri­snik pra­va lič­no obra­ti Od­sje­ku za ob­ra­čun i is­pla­tu pra­va ra­di utvr­đi­va­nja či­nje­ni­ca, s ob­zi­rom na či­nje­ni­cu da se in­for­ma­ci­je ko­je tra­ži­te od­no­se na po­dat­ke ko­ji su za­šti­će­ni shod­no Za­ko­nu o za­šti­ti po­da­ta­ka o lič­no­sti – re­kli su „Da­nu” iz Fon­da PIO či­ji je di­rek­tor Du­šan Pe­ro­vić.