Advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić, bra­ni­lac biv­šeg gra­do­na­čel­ni­ka Bu­dve Raj­ka Ku­lja­če, ne­gi­rao je na­vo­de da je nje­gov bra­nje­nik tu­ži­la­štvu dao la­žne po­dat­ke o svom uče­šću u po­slo­vi­ma ve­za­nim za spor­ne ugo­vo­re sa pred­u­ze­ćem „Gu­gi ko­merc”, či­ji je vla­snik nje­gov kum Bra­ni­slav Sa­vić. Pi­pe­ro­vić je na­gla­sio da Ku­lja­ča pri­li­kom sa­slu­ša­nja ni­je ni­šta sa­krio, već je de­talj­no ob­ja­snio ka­ko je do­šlo do pre­da­je do­ku­men­ta­ci­je i ras­pi­si­va­nja jav­nog ten­de­ra, ko je u to bio uklju­čen i ko je bio nad­le­žan. Ne­ka­da­šnji gra­do­na­čel­nik Bu­dve ob­ja­snio je tu­ži­o­cu ko­je su slu­žbe bi­le nad­le­žne za is­pla­tu i ko je sa­či­nja­vao ko­mi­si­ju ko­ja je od­lu­či­va­la o po­nu­da­ma do­sta­vlje­nim na ten­der.
–Ku­lja­ča je ka­zao tu­ži­o­cu da je on kao pred­sjed­nik op­šti­ne pot­pi­sao ono što su mu nad­le­žne slu­žbe do­sta­vlja­le na pot­pis, pod pret­po­stav­kom da je sve re­gu­lar­no. Ni­šta ni­je krio jer ni­ko­me ni­je omo­gu­ćio da do­bi­je po­sao ta­ko što je od­bio po­volj­ni­ju po­nu­du, iz pro­stog raz­lo­ga što ni­je ni znao ko šta nu­di. To je utvr­đi­va­la ten­der­ska ko­mi­si­ja – ka­zao je Pi­pe­ro­vić.
Ku­lja­ča je pri­je dva da­na pred osnov­nim tu­ži­o­cem u Ko­to­ru ne­gi­rao zlo­u­po­tre­bu slu­žbe­nog po­lo­ža­ja pri­li­kom iz­grad­nje pu­ta za se­lo Kra­pi­na, uz tvrd­nju da ne zna ko je odo­brio ugo­vo­re za taj po­sao.
–Sve ono što je na­ve­de­no a ti­če se ko­pi­ja pre­zen­ti­ra­no je od stra­ne tu­ži­o­ca mom bra­nje­ni­ku i ni­je spor­no da je on to pot­pi­sao. Na­da­lje, u pred­me­tu po­sto­ji is­kaz ko­ji je pred po­li­ci­jom dao Mi­o­drag Sa­mar­džić, ko­ji je vo­dio nad­zor, i u ko­jem on na­vo­di da je lič­no pot­pi­si­vao pri­vre­me­ne si­tu­a­ci­je, da su svi ra­do­vi iz­ve­de­ni po pro­jekt­noj do­ku­men­ta­ci­ji i da je is­pla­će­no sve što je ura­đe­no na pred­met­nom pu­tu – re­kao je Pi­pe­ro­vić.
On je sa­op­štio da je Ku­lja­či u tu­ži­la­štvu potvrdio da je iz­vo­đa­ču ra­do­va is­pla­će­no 300.000 eura vi­še ne­go što je pred­vi­đe­no ugo­vo­rom i da je on to pot­pi­sao.
–Moj bra­nje­nik je re­kao da se sje­ća da je ta in­ve­sti­ci­ja pla­će­na ce­si­jom ko­ju je pot­pi­sao, ali je isto ta­ko ka­zao i to da su tu ce­si­ju mo­ra­la da pot­pi­šu i još če­ti­ri od­go­vor­na li­ca ko­ja su pra­ti­la tu in­ve­sti­ci­ju i da je u njih imao pu­no po­vje­re­nje. Ku­lja­ča ni­je imao ni­je­dan raz­log da ne vje­ru­je u ono što pot­pi­su­je. Ka­zao je da ni­je obi­la­zio gra­di­li­šta, da ni­je da­vao la­žne po­dat­ke o po­slo­va­nju, ni­ti je iste sa­krio – na­veo je Pi­pe­ro­vić.
Pre­ma nje­go­vim ri­je­či­ma, Ku­lja­ča ni­je znao ko je dru­gi po­nu­đač dok mu tu­ži­lac ni­je sa­op­štio da je u pi­ta­nju kom­pa­ni­ja „Ju briv“.
–Da je tre­ba­lo sve on da pra­ti, ne bi po­sto­ja­li ni ten­der ni ten­der­ske ko­mi­si­je. Po ovoj lo­gi­ci, sve je to tre­bao da ra­di Raj­ko Ku­lja­ča – is­ta­kao je Pi­pe­ro­vić.
Ku­lja­čin pot­pis na­la­zi se na ugo­vo­ru ko­ji je Op­šti­na Bu­dva sklo­pi­la sa „Gu­gi ko­mer­com” i na od­lu­ci o do­dje­li ugo­vo­ra. Op­šti­na Bu­dva je sa pred­stav­ni­ci­ma te kom­pa­ni­je pot­pi­sa­la i ob­ra­čun ra­do­va.
Za tu­ži­la­štvo je spo­ran iz­nos od 300 hi­lja­da eura, bu­du­ći da u ugo­vo­ru o iz­grad­nji tog pu­ta pi­še da je in­ve­sti­ci­ja ko­šta­la 2 mi­li­o­na eura, a da je is­pla­ta iz­no­si­la 2,3 mi­li­o­na eura. Iz­gra­đe­ni se­o­ski put u bu­dvan­skoj Kra­pi­ni dug je šest ki­lo­me­ta­ra, a re­a­li­za­ci­ja tog pro­je­ka­ta bi­la je jed­no od pred­iz­bor­nih obe­ća­nja pred­stav­ni­ka DPS-a na jed­nom od sku­po­va odr­ža­nih uoči lo­kal­nih iz­bo­ra 2005. go­di­ne.
Kri­vič­na pri­ja­va pro­tiv Ku­lja­če po­kre­nu­ta je na osno­vu pri­ja­ve ko­ju je tu­ži­la­štvu pod­ni­je­la ne­vla­di­na or­ga­ni­za­ci­ja MANS. Pri­ja­vom su ob­u­hva­će­ni Ku­lja­ča, Nov­ko Ba­ćo­vić, pred­sjed­nik Ten­der­ske ko­mi­si­je Op­šti­ne Bu­dva, Mi­o­drag Sa­mar­džić, Mi­le Kli­sić, Mar­ko Vu­jo­vić i Ve­sna Bla­go­je­vić, ko­ji su bi­li čla­no­vi te ko­mi­si­je. Iz MANS-a su u pri­ja­vi uka­za­li tu­ži­la­štvu da u de­cem­bru 2012. go­di­ne ra­do­vi na tom pu­tu ni­je­su bi­li za­vr­še­ni, a da je fir­ma „Gu­gi ko­merc” na­pla­ti­la broj­ne ne­po­sto­je­će ra­do­ve. Kao do­kaz za te tvrd­nje pri­lo­ži­li su fo­to­gra­fi­je ne­za­vr­še­nog pu­ta.
VJ.D.