Ape­la­ci­o­ni sud po­tvr­dio je rje­še­nje Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci i pro­du­žio pri­tvor iz­vr­šnom di­rek­to­ru fir­me Gu­gi ko­merc Dra­go­lju­bu Mi­lo­va­no­vi­ću, ko­ji je po na­lo­gu spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva uhap­šen u okvi­ru is­tra­ge o mi­li­on­skoj šte­ti na­ni­je­toj Op­šti­ni Bu­dva to­kom iz­grad­nje pla­toa na Ja­zu.
Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo po­kre­nu­lo je is­tra­gu pro­tiv 13 Bu­dva­na, me­đu ko­ji­ma su i biv­ši i sa­da­šnji čel­ni­ci bu­dvan­ske op­šti­ne, zbog sum­nje da su zlo­u­po­tri­je­bi­li slu­žbe­ni po­lo­žaj i ošte­ti­li lo­kal­ni bu­džet za vi­še od 10 mi­li­o­na eura.
Mi­lo­va­no­vi­ću je pro­du­žen pri­tvor zbog osno­va­ne sum­nje da je iz­vr­šio kri­vič­na dje­la zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja pu­tem po­ma­ga­nja na or­ga­ni­zo­va­ni na­čin i uta­ja po­re­za i do­pri­no­sa.
Rje­še­njem Vi­šeg su­da Mi­lo­va­no­vi­ću je pro­du­žen pri­tvor za dva mje­se­ca, a nje­gov bra­ni­lac je pod­nio žal­bu na to rje­še­nje.
Me­đu­tim, na­kon raz­ma­tra­nja na­vo­da žal­be, pr­vo­ste­pe­nog rje­še­nja i spi­sa pred­me­ta, Ape­la­ci­o­ni sud je utvr­dio da je žal­ba neo­sno­va­na i da je pr­vo­ste­pe­ni sud dao ja­sne i de­talj­ne raz­lo­ge o od­luč­nim či­nje­ni­ca­ma, ko­ji ni­je­su por­ti­vr­ječ­ni.
–Ocje­nom do­ka­za na ko­ji­ma se ba­zi­ra na­red­ba o pro­ši­re­nju is­tra­ge Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, na­la­za i mi­šlje­nja sud­skih vje­šta­ka eko­nom­sko-fi­nan­sij­ske stru­ke Mi­len­ka Po­po­vi­ća i Mar­ka Ra­du­lo­vi­ća od 14.5.2015.go­di­ne i dru­gih do ni­voa po­sto­ja­nja osno­va­ne sum­nje, Ape­la­ci­o­ni sud, kao i pr­vo­ste­pe­ni, na­la­zi da iz nji­ho­ve sa­dr­ži­ne pro­iz­i­la­zi osno­va­na sum­nja da je okri­vlje­ni Dra­go­ljub Mi­lo­va­no­vić iz­vr­šio kri­vič­na dje­la ko­ja mu se sta­vlja­ju na te­ret, a što je osnov­ni za­kon­ski uslov za od­re­đi­va­nje, a ti­me i pro­du­že­nje pri­tvo­ra okri­vlje­nom.
Pr­vo­ste­pe­ni sud je osno­va­no pro­du­žio pri­tvor okri­vlje­nom Dra­go­lju­bu Mi­lo­va­no­vi­ću i po pri­tvor­skom osno­vu, od­no­sno zbog po­sto­ja­nja okol­no­sti ko­je uka­zu­ju da će on ome­ta­ti da­lji tok kri­vič­nog po­stup­ka uti­ca­njem na svje­do­ke –pi­še u rje­še­nju Ape­la­ci­o­nog su­da.
Da­lje se na­vo­di da is­tra­ga iz objek­tiv­nih raz­lo­ga još uvi­jek ni­je za­vr­še­na i da je u da­ljem to­ku kri­vič­nog po­stup­ka u svoj­stvu svje­do­ka neo­p­hod­no sa­slu­ša­ti, iz­me­đu osta­lih, Ve­snu Bla­go­je­vić i Mi­haj­la Đu­ro­vi­ća iz Pe­trov­ca i Bra­ni­sla­va Sa­vi­ća iz Bu­dve, ko­ji su u pred­lo­gu Spe­ci­jal­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva po­me­nu­ti kao li­ca ko­ja su bi­la u po­slov­nim i dru­gim ve­za­ma sa okri­vlje­nim, pa bi nji­ho­vo sa­slu­ša­nje mo­glo bi­ti od zna­ča­ja za utvr­đi­va­nje od­luč­nih či­nje­ni­ca i okol­no­sti.
VJ.D.


Ni­je mu po­vri­je­đe­no ni­jed­no pra­vo

U rje­še­nju Ape­la­ci­o­nog su­da na­vo­di se da u kon­kret­nom slu­ča­ju po­sto­je te­ške okol­no­sti dje­la, ko­je kri­vič­nom dje­lu ko­je se sta­vlja na te­ret Mi­lo­va­no­vi­ću da­ju ka­rak­ter po­seb­no te­škog, „ka­ko kroz osno­va­nu sum­nju u prav­cu na­či­na iz­vr­še­nja istog, ta­ko i kroz osno­va­nu sum­nju u prav­cu na­sta­le po­sle­di­ce tog dje­la”.
Su­di­je Ape­la­ci­o­nog su­da oci­je­ni­le su da Mi­lo­va­no­vi­ću ni­je po­vri­je­đe­no ni jed­no od pra­va za­jem­če­nih Usta­vom i Evrop­skom kon­ven­ci­jom.