Vr­hov­ni sud do­nio je rje­še­nje ko­jim se pred­met pro­tiv Ve­se­li­na Mu­jo­vi­ća, zbog pre­va­re od 420.000 eura, vra­ća na po­nov­no su­đe­nje. Mu­jo­vić, ko­ji se na­la­zi u pri­tvo­ru zbog sum­nje da je od Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća uzeo oko 900.000 eura, te­re­ti se da je pre­va­rio i Ne­boj­šu Jok­so­vi­ća, svje­do­ka sa­rad­ni­ka u po­stup­ku pro­tiv Dar­ka Ša­ri­ća. Ne­boj­ša Jok­so­vić je ku­pio ku­ću od Ve­se­li­na Mu­jo­vi­ća u pod­go­rič­kom na­se­lju Vra­ni­ći i pla­tio mu 420.000 eura. O to­me je sa­či­njen ugo­vor, a Mu­jo­vić je Jok­so­vi­ću dao pri­zna­ni­cu da je pre­u­zeo no­vac. Me­đu­tim, Mu­jo­vić je na­kon to­ga, u sa­rad­nji sa su­pru­gom Ka­ti­com, po­kre­nuo po­stu­pak da se taj ugo­vor po­ni­šti, jer ona, na­vod­no, ni­je da­la sa­gla­snost o pro­da­ji ku­će. Po­stu­pak se go­di­na­ma po­vla­čio po su­du, a Vr­hov­ni sud je sa­da do­nio od­lu­ku da se u tom pred­me­tu po­no­vo su­di.
– Po raz­ma­tra­nju spi­sa pred­me­ta, ovaj sud je is­pi­tao po­bi­ja­nu pre­su­du i na­šao da je re­vi­zi­ja osno­va­na. Pred­met tu­žbe je za­htjev da se utvr­di da je ni­šta­van ugo­vor o ku­po­pro­da­ji za­klju­čen 2008. go­di­ne, iz­me­đu pr­vo­tu­že­nog Ve­se­li­na Mu­jo­vi­ća, kao pro­dav­ca, i Ne­boj­še Jok­so­vi­ća, kao kup­ca. Ovo iz raz­lo­ga što je pr­vo­tu­že­ni pred­met­nim ugo­vo­rom, bez sa­gla­sno­sti su­pru­ge Ka­ti­ce, ras­po­la­gao po­ro­dič­nom ku­ćom i ze­mlji­štem, za ko­je tvr­di da pred­sta­vlja­ju nji­ho­vu za­jed­nič­ku svo­ji­nu ste­če­nu u bra­ku. Pr­vo­ste­pe­ni sud je od­bio tu­žbe­ni zahtjev iz raz­lo­ga što tu­ži­te­lji­ca ni­je do­ka­za­la da ne­po­kret­nost ko­ja je pred­met ugo­vo­ra o ku­po­pro­da­ji pred­sta­vlja za­jed­nič­ku imo­vi­nu, pri če­mu se ni­je upu­štao u ocje­nu da li je ili ne tu­ži­te­lji­ca zna­la za za­klju­či­va­nje ugo­vo­ra o ku­po­pro­da­ji či­ja se ni­štav­nost tra­ži. Dru­go­ste­pe­ni sud je pre­i­na­čio pre­su­du i usvo­jio tu­žbe­ni za­htjev uz obra­zlo­že­nje da je ne­po­kret­nost ko­ja je bi­la pred­met ugo­vo­ra o ku­po­pro­da­ji za­jed­nič­ka imo­vi­na Ve­se­li­na i Ka­ti­ce Mu­jo­vić. Me­đu­tim, raz­lo­zi da­ti u te dvi­je pre­su­de su ne­ja­sni, pro­ti­vr­ječ­ni sa­dr­ži­ni spi­sa pred­me­ta i za­sno­va­ni na po­gre­šnoj ocje­ni iz­ve­de­nih do­ka­za, či­me su oba ni­že­ste­pe­na su­da po­či­ni­la bit­ne po­vre­de od­re­da­ba par­nič­nog po­stup­ka – na­vo­di se u rje­še­nju Vr­hov­nog su­da.
Ne­ja­sni su, ka­ko se is­ti­če, raz­lo­zi pr­vo­ste­pe­nog su­da da tu­ži­te­lji­ca ni­je do­ka­za­la da ne­po­kret­nost ko­ja je pred­met ugo­vo­ra pred­sta­vlja za­jed­nič­ku imo­vi­nu, jer ni­je za to pru­ži­la ma­te­ri­jal­ne do­ka­ze.
– Ne­ja­san je i u su­prot­no­sti sa sa­dr­ži­nom spi­sa pred­me­ta za­klju­čak su­da da je Ka­ti­ca Mu­jo­vić do­ka­za­la kako ni­je zna­la za za­klju­če­nje pred­met­nog ugo­vo­ra. Jer, iz is­ka­za tu­ži­te­lji­ce i pr­vo­tu­že­nog ja­sno pro­iz­i­la­zi da su ži­vje­li u sklad­nom bra­ku, da je su­prug o sve­mu oba­vje­šta­vao i da je ona bi­la ovla­šće­na da po­di­že no­vac sa ra­ču­na svog su­pru­ga. Za­sad je ne­pri­hva­tljiv za­klju­čak su­da da ona ni­je bi­la upo­zna­ta sa za­klju­če­njem pred­met­nog ugo­vo­ra i da se sa time ni­je sa­gla­si­la. U si­tu­a­ci­ji ka­da brač­na za­jed­ni­ca tra­je, kao što je u kon­kret­nom, a brač­ni drug ras­po­la­že ne­po­kret­no­sti­ma ko­je su u ka­ta­stru na nje­ga upi­sa­ne, va­ži pret­po­stav­ka da to čin­i uz sa­gla­snost brač­nog dru­ga, a ta sa­gla­snost mo­že bi­ti i pre­ćut­na – pi­še u od­lu­ci Vr­hov­nog su­da.
Isto ta­ko, ka­ko se do­da­je, ne mo­že se na šte­tu dru­go­tu­že­nog Ne­boj­še Jok­so­vi­ća, ko­ji ži­vi u Sr­bi­ji, tu­ma­či­ti či­nje­ni­ca što se ni­je oda­zvao po­zi­vi­ma su­da ra­di sa­slu­ša­nja u svoj­stvu stran­ke, jer se ra­di o li­cu ko­je je za­šti­će­ni svje­dok u po­stup­ku pro­tiv Dar­ka Ša­ri­ća i bi­lo ga je po­treb­no sa­slu­ša­ti za­mol­be­nim pu­tem.
– U po­nov­nom po­stup­ku sud tre­ba da raz­ja­sni da li ta imo­vi­na pred­sta­vlja imo­vi­nu ste­če­nu u bra­ku, na­kon če­ga će oci­je­ni­ti da li je ona zna­la da je njen su­prug ras­po­la­gao tom imo­vi­nom bez nje­ne sa­gla­sno­sti – do­da­je se u od­lu­ci Vr­hov­nog su­da.
D.Ž.

Is­tra­ge

Ve­se­lin Mu­jo­vić je brat biv­šeg de­ka­na Prav­nog fa­kul­te­ta Ran­ka Mu­jo­vi­ća, a u ži­žu jav­no­sti do­spio je pro­šle go­di­ne ka­da ga je ne­po­zna­ti na­pa­dač na­pao na pla­tou na Rim­skom tr­gu. Mu­jo­vić je ta­da sa još jed­nom oso­bom sje­dio u ba­šti lo­ka­la, a na­pa­dač mu je pri­šao s le­đa i na­pao ga me­tal­nom šip­kom. Sve se de­si­lo na­o­či­gled broj­nih svje­do­ka, a na­pa­dač je po­bje­gao u ne­po­zna­tom prav­cu. Ina­če, srp­sko tu­ži­la­štvo za or­ga­ni­zo­va­ni kri­mi­nal vo­di­lo je is­tra­gu pro­tiv Mu­jo­vi­ća u ve­zi sa ak­tiv­no­sti­ma or­ga­ni­zo­va­nih kri­mi­nal­nih gru­pa ko­je se do­vo­de u ve­zu sa tr­go­vi­nom nar­ko­ti­ci­ma. Mu­jo­vić je hap­šen u Be­o­gra­du i pri­je šest go­di­na, jer je za njim bi­la ras­pi­sa­na In­ter­po­lo­va po­tjer­ni­ca zbog fal­si­fi­ko­va­nja do­ku­me­na­ta i zbog pre­va­ra. On je 2008. go­di­ne za sa­mo mje­sec i po uspio da tri­put pro­da istu ku­ću i uzme ka­pa­ru od po­ten­ci­jal­nih no­vih vla­sni­ka, zbog če­ga su ta­da pro­tiv nje­ga pod­ne­se­ne tri kri­vič­ne pri­ja­ve. Tre­će op­štin­sko tu­ži­la­štvo u Be­o­gra­du do­ni­je­lo je pri­je sko­ro dvi­je go­di­ne rje­še­nje za spro­vo­đe­nje is­tra­ge pro­tiv Mu­jo­vi­ća zbog ne­ko­li­ko kri­vič­nih dje­la fal­si­fi­ko­va­nje do­ku­me­na­ta i pre­va­ra.