Ustav­ni sud do­nio je od­lu­ku da od­red­ba čla­na 2 stav 1 Od­lu­ke o ob­li­ci­ma so­ci­jal­ne i dječ­je za­šti­te, ko­ja tre­ti­ra da pra­vo na ob­lik so­ci­jal­ne i dječ­je za­šti­te mo­gu ostva­ri­ti dr­ža­vlja­ni Cr­ne Go­re sa pre­bi­va­li­štem na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da, ni­je u sa­gla­sno­sti sa Usta­vom i za­ko­nom. U pi­ta­nju je pra­vo na ko­ri­šće­nje bes­plat­nih obro­ka u na­rod­noj ku­hi­nji. Do­no­še­njem ove od­lu­ke, ko­ja će bi­ti ob­ja­vlje­na u Slu­žbe­nom li­stu Cr­ne Go­re i u Slu­žbe­nom li­stu Cr­ne Go­re-op­štin­ski pro­pi­si, pre­sta­je da va­ži ospo­re­na od­red­ba.
U obra­zlo­že­nju od­lu­ke ko­ju je pot­pi­sa­la De­san­ka Lo­pi­čić, pred­sjed­nik Ustav­nog su­da sto­ji da je pred­lo­gom za­štit­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da po­kre­nut po­stu­pak za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti od­red­be čla­na 2 stav 1, te da je i NVO Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va pod­ni­je­la ini­ci­ja­ti­vu za po­kre­ta­nje po­stup­ka za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti iste od­red­be.
-U pred­lo­gu i ini­ci­ja­ti­vi na­ve­de­no je da ospo­re­na od­redba ni­je u sa­gla­sno­sti sa od­red­ba­ma čla­na 17, stav 2. i čla­na 67, stav 2 Usta­va Cr­ne Go­re jer je pro­pi­si­va­njem da pra­va na ob­li­ke so­ci­jal­ne i dječ­je za­šti­te utvr­đe­ne tom Od­lu­kom mo­gu ostva­ri­ti sa­mo dr­ža­vlja­ni Cr­ne Go­re sa pre­bi­va­li­štem na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da iz­vr­še­na dis­kri­mi­na­ci­ja li­ca ko­ja ni­je­su dr­ža­vlja­ni Cr­ne Go­re u ostva­ri­va­nju svo­jih pra­va – sto­ji u obra­zlo­že­nju od­lu­ke.
Po­sto­ji ne­ko­li­ko ob­li­ka so­ci­jal­ne za­šti­te a je­dan od njih je i bes­pla­tan dnev­ni obrok u na­rod­noj ku­hi­nji ko­ju je 13. ju­la 2011. go­di­ne na Vre­li­ma rib­nič­kim otvo­rio Mi­o­mir Mu­go­ša, biv­ši gra­do­na­čel­nik. Pri­je ne­go što je ona otvo­re­na „Dan” je pi­sao o dis­kri­mi­na­ci­ji glad­nih. Je­dan od tek­sto­va ob­ja­vljen je 2. mar­ta 2010. go­di­ne sa na­slo­vom „Glad ne pi­ta za dr­ža­vljan­stvo”. Na­kon to­ga usli­je­dio je či­tav niz ini­ci­ja­ti­va da se ova­kva, po­ka­za­lo se na­ka­rad­na od­lu­ka Glav­nog gra­da is­pra­vi i tek na­kon što su omb­du­sman i Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va to uči­ni­li, Ustav­ni sud je do­nio od­lu­ku da je odluka neustavna i nezakonita.
Pred­stav­nik Ak­ci­je za ljud­ska pra­va Mir­ja­na Ra­do­vić po­zdra­vi­la je od­lu­ku Ustav­nog su­da.
-Sko­ro če­ti­ri go­di­ne smo če­ka­li na ovu od­lu­ku, da za­šti­ti i pra­vo stra­na­ca i stran­ki­nja na za­šti­tu od gla­di u Pod­go­ri­ci, ta­ko što bi mo­gli da ko­ri­ste uslu­gu na­rod­ne ku­hi­nje. Ta­da­šnjeg gra­do­na­čel­ni­ka Pod­go­ri­ce Mi­o­mi­ra Mu­go­šu, po­ku­ša­li smo da u ju­lu 2011. ubi­je­di­mo sta­vom Ko­mi­te­ta za eko­nom­ska, so­ci­jal­na i kul­tur­na pra­va da po­sto­je ozbilj­ni raz­lo­zi da se ta­kva od­lu­ka pro­mi­je­ni, ali nam na to pi­smo ni­ka­da ni­je ni od­go­vo­rio. Po­zi­va­mo Glav­ni grad da u skla­du sa od­lu­kom Ustav­nog su­da, omo­gu­ći da se u na­rod­noj ku­hi­nji pri­pre­ma do­vo­ljan broj obro­ka, či­me bi svi su­gra­đa­ni u sta­nju so­ci­jal­ne po­tre­be, bez dis­kri­mi­na­ci­je, mo­gli da do­bi­ju to­pli obrok – sa­op­šti­la je Ra­do­vić.
Ra­do­vić je pod­sje­ti­la da je Ustav­ni sud od­lu­čio na osno­vu pred­lo­ga om­bud­sma­na, ko­ji je po­dr­žao ini­ci­ja­ti­vu za po­kre­ta­nje po­stup­ka za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti ko­ju je Ak­ci­ja za ljud­ska pra­va (HRA) pod­ni­je­la još u av­gu­stu 2011. go­di­ne.
-Ra­du­je nas to što je Ustav­ni sud pre­po­znao prin­cip pre­ma ko­jem „Us­po­sta­vlje­na raz­li­ka iz­me­đu li­ca ko­ji ima­ju cr­no­gor­sko dr­ža­vljan­stvo i svih dru­gih li­ca ko­ja ne­ma­ju cr­no­gor­sko dr­ža­vljan­stvo, a na­sta­nje­na su na te­ri­to­ri­ji Glav­nog gra­da i na­la­ze se u sta­nju so­ci­jal­ne po­tre­be, po ocje­ni Ustav­nog su­da, ne­ma objek­tiv­no i ra­zum­no oprav­da­nje u po­gle­du mo­guć­no­sti ko­ri­šće­nje tih pra­va – sa­op­šti­la je Ra­do­vić.
U obra­zlo­že­nju od­lu­ke se do­da­je šta je na­zna­če­no u od­go­vo­ru Od­bo­ra za sta­tut i pro­pi­se.
-Ospo­re­nom od­lu­kom ni­je pred­vi­đe­no ustav­no na­če­lo za­bra­ne dis­kri­mi­na­ci­je, jer je za­šti­ta pra­va stra­na­ca re­gu­li­sa­na za­kon­skim i pod­za­kon­skim ak­ti­ma iz obla­sti so­ci­jal­ne za­šti­te či­me je u pot­pu­no­sti obez­bi­je­đe­na so­ci­jal­na za­šti­ta tih ka­te­go­ri­ja i is­po­što­va­na pri­mje­na me­đu­na­rod­nih pro­pi­sa ko­ji re­gu­li­šu ovu oblast. Glav­ni grad je ospo­re­nom od­lu­kom pro­pi­sao do­dat­ne ob­li­ke so­ci­jal­ne i dječ­je za­šti­te za gra­đa­ne ko­ji se na­la­ze u sta­nju so­ci­jal­ne po­tre­be i po­seb­no uka­zu­ju da pra­vo na bes­pla­tan obrok, sa­gla­sno od­red­ba­ma čla­na 21. stav 2 Od­lu­ke mo­gu ostva­ri­ti i li­ca bez pre­bi­va­li­šta i smje­šta­ja, ko­ji se na­đu u sta­nju so­ci­jal­ne po­tre­be (bes­kuć­ni­ci, pro­la­zni­ci i slič­no) – sto­ji u obra­zlo­že­nju od­lu­ke.
N.S.


Za­bra­nje­na dis­kri­mi­na­ci­ja

U obra­zlo­že­nju od­lu­ke se na­vo­di da su ospo­re­nom od­red­bom, po na­la­že­nju Ustav­nog su­da na­ru­še­ni ustav­ni prin­ci­pi o op­štoj za­bra­ni dis­kri­mi­na­ci­je, po bi­lo kom osno­vu i jed­na­ko­sti pred za­ko­nom, bez ob­zi­ra na bi­lo ka­kvu po­seb­nost ili lič­no svoj­stvo.
-Od­red­bom čla­na 8, stav 1 Usta­va za­bra­nje­na je sva­ka ne­po­sred­na ili po­sred­na dis­kri­mi­na­ci­ja, po bi­lo kom osno­vu. Od­red­ba­ma čla­na 2, stav 2. i 3. Za­ko­na o za­bra­ni dis­kri­mi­na­ci­je pro­pi­sa­no je da je dis­kri­mi­na­ci­ja sva­ko neo­prav­da­no, prav­no ili fak­tič­ko, ne­po­sred­no ili po­sred­no pra­vlje­nje raz­li­ke ili ne­jed­na­ko po­stu­pa­nje, od­no­sno pro­pu­šta­nje po­stu­pa­nja pre­ma jed­nom li­cu, od­no­sno gru­pi li­ca u od­no­su na dru­ga li­ca, kao i is­klju­či­va­nje, ogra­ni­ča­va­nje ili da­va­nje pr­ven­stva ne­kom li­cu u od­no­su na dru­ga li­ca, kao i is­klju­či­va­nje, ogra­ni­ča­va­nje ili da­va­nje pr­ven­stva ne­kom li­cu u od­no­su na dru­ga li­ca, ko­je se, po­red osta­log za­sni­va na ra­si, bo­ji ko­že, na­ci­o­nal­noj pri­pad­no­sti...- na­vo­di se u obra­zlo­že­nju od­lu­ke.