Glav­ni grad mo­ra­će da is­pla­ti jed­nom slu­žbe­ni­ku Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da 14.092 eura zbog na­kna­de ma­te­ri­jal­ne šte­te ko­ja se ogle­da u ra­zli­ci za­ra­de ko­ju je pri­mi­la i one ko­ju je tre­ba­lo da pri­mi od 23. av­gu­sta 2008. go­di­ne do 1. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne, pre­su­dio je Vi­ši sud. Njoj će bi­ti is­pla­će­na i na­kna­da za tro­ško­ve po­stup­ka od 1.280 eura, ko­je će Glav­ni grad mo­ra­ti da upla­ti u ro­ku od osam da­na od pra­vo­sna­žno­sti pre­su­de.
Pred su­do­vi­ma su broj­ne tu­žbe za­po­sle­nih u Glav­nom gra­du ko­je su po­kre­nu­te zbog, ka­ko tvr­de, ne­za­ko­ni­tih is­pla­ta za­ra­da u du­go­go­di­šnjem pe­ri­o­du.
U ovom slu­ča­ju Osnov­ni sud je pre­su­dio u ko­rist slu­žbe­ni­ka Va­ske Raj­ko­vić na šta se dru­go­ste­pe­nom or­ga­nu ža­lio Glav­ni grad. Vi­ši sud od­bio je žal­bu kao neo­sno­va­nu i po­tvr­dio pre­su­du pr­vo­ste­pe­nog or­ga­na. U pre­su­di Vi­šeg su­da ko­ju pot­pi­su­je Ve­ri­ca Se­ku­lić, pred­sjed­nik vi­je­ća su­di­ja ob­ja­šnje­no je za­što je žal­ba Glav­nog gra­da od­bi­je­na.
U pre­su­di pi­še da je slu­žbe­ni­ku do 1. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne za rad­no mje­sto sa­mo­stal­ni sa­vjet­nik za utvr­đi­va­nje po­re­za na ne­po­kret­no­sti u Upra­vi lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da za­ra­da is­pla­ći­va­na po ob­ra­čun­skoj vri­jed­no­sti ko­e­fi­ci­jen­ta 4,90.
-V.R. je 1998. go­di­ne za­sno­va­la rad­ni od­nos u Glav­ni grad na neo­d­re­đe­no vri­je­me. Rje­še­njem od 21. mar­ta 2005. go­di­ne, ko­je je do­ni­je­to na osno­vu Pra­vil­ni­ka o unu­tra­šnjoj or­ga­ni­za­ci­ji i si­ste­ma­ti­za­ci­ji rad­nih mje­sta Upra­ve lo­kal­nih jav­nih pri­ho­da, ras­po­re­đe­na je na rad­nom mje­stu vi­ši sa­vjet­nik za na­pla­tu po­re­za na ne­po­kret­no­sti, i tim rje­še­njem je od­re­đen ko­e­fi­ci­jent od 3,96 uve­ćan za osam od­sto po osno­vu mi­nu­log ra­da. Utvr­đe­no je da joj je za pe­ri­od od 23. av­gu­sta 2008. go­di­ne do 1. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne is­pla­ta za­ra­de vr­še­na po ko­e­fi­ci­jen­tu 4,90, a da je tre­ba­la bi­ti ob­ra­ču­na­va­na po ko­e­fi­ci­jen­tu 6,37. Vje­šta­če­njem fi­nan­sij­ske stru­ke je utvr­đe­no da je raz­li­ka za­ra­de ko­ju je pri­mi­la i za­ra­de ko­ju je tre­ba­lo da pri­mi od 23. av­gu­sta 2008. go­di­ne do 1. fe­bru­a­ra 2014. go­di­ne, ve­za­na za uku­pan iz­nos od 14.092 eura – na­vo­di se u pre­su­di.
Vi­ši sud je utvr­dio i da Glav­ni grad u ovom pe­ri­o­du ni­je uskla­dio ak­te o unu­tra­šnjoj or­ga­ni­za­ci­ji, ko­ji pred­sta­vlja­ju osnov za ras­po­re­đi­va­nje lo­kal­nih slu­žbe­ni­ka i na­mje­šte­ni­ka u zva­nje i plat­ne raz­re­de, sa va­že­ćim pro­pi­si­ma.
-U si­tu­a­ci­ji ka­da je za plat­ni raz­red u ko­ji je raz­vr­sta­no zva­nje dr­žav­nog ili lo­kal­nog slu­žbe­ni­ka, od­no­sno na­mje­šte­ni­ka za­ko­nom utvr­đen ve­ći ko­e­fi­ci­jent, a nad­le­žni or­gan ni­je do­nio rje­še­nje o no­vom ko­e­fi­ci­jen­tu u skla­du sa za­ko­nom, što je bio du­žan da uči­ni po slu­žbe­noj du­žno­sti, dr­žav­nom ili lo­kal­nom slu­žbe­ni­ku od­no­sno na­mje­šte­ni­ku pri­pa­da pra­vo na is­pla­tu fik­snog di­je­la za­ra­de pre­ma ko­e­fi­ci­jen­tu utvr­đe­nom za­ko­nom. U pri­log to­me je i prav­ni stav Vr­hov­nog su­da od 21. de­cem­bra 2015. go­di­ne. Bez osno­va su na­vo­di žal­be Glav­nog gra­da da ni­je­su is­pu­nje­ni uslo­vi da V.R.tra­ži sud­sku za­šti­tu, jer ni­je ko­ri­sti­la po­stu­pak za za­šti­tu svo­jih pra­va, iz Za­ko­na o dr­žav­nim slu­žbe­ni­ci­ma i na­mje­šte­ni­ci­ma – na­vo­di se u pre­su­di.A.D.-N.S.