Funk­ci­o­ner So­ci­jal­de­mo­krat­ske par­ti­je Er­vin Spa­hić pod­nio je žal­bu Mi­ni­star­stvu odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma na rje­še­nje ko­jim je, ka­ko tvr­di, ne­za­ko­ni­to raz­ri­je­šen sa funk­ci­je di­rek­to­ra Agen­ci­je za za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne. Spa­hić je je­dan od broj­nih funk­ci­o­ne­ra SDP-a ko­ji je ostao bez funk­ci­je na­kon što je ta par­ti­ja iza­šla iz vla­da­ju­će ko­a­li­ci­je sa De­mo­krat­skom par­ti­jom so­ci­ja­li­sta. Da su mo­ti­vi za do­no­še­nje rje­še­nja či­je po­ni­šte­nje Spa­hić tra­ži po­li­tič­ki go­vo­ri i či­nje­ni­ca da, osim nje­ga kao di­rek­to­ra Agen­ci­je za za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne, ni­je­dan od po­moć­ni­ka di­rek­to­ra, a ima ih tri, ni­je raz­ri­je­šen ni­ti su na nji­ho­va mje­sta po­sta­vlje­ni vr­ši­o­ci du­žno­sti.
Spa­hić je du­žno­sti di­rek­to­ra raz­ri­je­šen rje­še­njem mi­ni­stra odr­ži­vog ra­vo­ja Pa­vla Ra­du­lo­vi­ća od 12.ma­ja zbog uki­da­nja Agen­ci­je i do­no­še­nja Pra­vil­ni­ka o or­ga­ni­za­ci­ji i si­ste­ma­ti­za­ci­ji Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma ,u či­jem je sa­sta­vu Agen­ci­ja za za­šti­tu pri­ro­de i ži­vot­ne sre­di­ne.
–Pre­ma raz­lo­zi­ma iz obra­zlo­že­nja ovog rje­še­nja, uki­nu­ta je Agen­ci­ja za ži­vot­nu sre­di­nu kao sa­mo­sta­lan or­gan dr­žav­ne upra­ve do­no­še­njem Pra­vil­ni­ka o or­ga­ni­za­ci­ji i si­ste­ma­ti­za­ci­ji Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma, shod­no čla­nu 44 stav 2 Za­ko­na o dr­žav­noj upra­vi, u či­jem je sa­sta­vu Agen­ci­ja za za­šti­tu pri­ro­de i ži­vot­ne sre­di­ne. Ovo rje­še­nje je Er­vi­nu Spa­hi­ću do­sta­vlje­no 18.ma­ja – pi­še u obra­zlo­že­nju žal­be.
Da­kle, rje­še­nje je od Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma do di­rek­to­ra Agen­ci­je „pu­to­va­lo“ šest da­na iako se na­la­ze u is­toj zgra­di.
Čla­nom šest Ured­be o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma Ured­be o or­ga­ni­za­ci­ji dr­žav­ne upra­ve do­dat je no­vi član ko­ji gla­si: „Or­ga­ni upra­ve u sa­sta­vu Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma su Di­rek­ci­ja jav­nih ra­do­va i Agen­ci­ja za za­šti­tu pri­ro­de i ži­vot­ne sre­di­ne”. Od­red­bom čla­na 11 stav 3 je pro­pi­sa­no da se tač­ka de­set mi­je­nja i gla­si: „Mi­ni­star­stvo odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma nad – Di­rek­ci­jom jav­nih ra­do­va – Za­vo­dom za hi­dro­me­te­o­ro­lo­gi­ju i se­i­zmo­lo­gi­ju i Agen­ci­jom za za­šti­tu pri­ro­de i ži­vot­ne sre­di­ne”.
–Ured­bom o iz­mje­na­ma i do­pu­na­ma Ured­be o or­ga­ni­za­ci­ji dr­žav­ne upra­ve na­ru­še­no je ustav­no pra­vi­lo o raz­li­ko­va­nju vre­me­na nje­nog ob­ja­vlji­va­nja od vre­me­na stu­pa­nja na prav­nu sna­gu (va­ka­cio le­gis).To je uči­nje­no nje­nom od­red­bom čla­na 14, ko­ja gla­si: „Ova ured­ba stu­pa na sna­gu da­nom ob­ja­vlji­va­nja u Slu­žbe­nom li­stu Cr­ne Go­re”. Nor­ma­tiv­ni osnov za ovaj stav sa­dr­žan je od­red­bi čla­na 146 Usta­va Cr­ne Go­re ko­jom je pro­pi­sa­no: „Za­kon i dru­gi pro­pis ob­ja­vlju­ju se pri­je stu­pa­nja na sna­gu, a stu­pa na sna­gu naj­ma­nje osmog da­na od da­na ob­ja­vlji­va­nja”.
U na­zna­če­noj ured­bi ni­je od­re­đen rok či­jim bi pro­te­kom ona stu­pi­la na prav­nu sna­gu i ko­ji se ra­ču­na od da­na ob­ja­vlji­va­nja. Za­to ova ured­ba ni­je stu­pi­la na prav­nu sna­gu i ne mo­že sa sta­no­vi­šta pra­va da pro­iz­vo­di učin­ke u prav­nom sa­o­bra­ća­ju. Iz ovo­ga sli­je­di i za­klju­čak da vri­je­me ob­ja­vlji­va­nja ove ured­be ni­je mje­ro­dav­no za nje­no stu­pa­nje na prav­nu sna­gu, ni­ti je njen nor­ma­tiv­ni sa­dr­žaj mo­gao po­slu­ži­ti kao osnov za do­no­še­nje Pra­vil­ni­ka o or­ga­ni­za­ci­ji i si­ste­ma­ti­za­ci­ji Mi­ni­star­stva odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma – na­vo­di se u obra­zlo­že­nju žal­be.
Uka­za­no je i da u vri­je­me do­no­še­nja pra­vil­ni­ka o or­ga­ni­za­ci­ji i si­ste­ma­ti­za­ci­ji ni­je­su bi­la pri­ba­vlje­na ni mi­šlje­nja Upra­ve za ka­dro­ve i Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja. Mi­šlje­nja su da­ta tek na­knad­no.
Ka­ko je rad­ni­ke Agen­ci­je pre­u­ze­lo Mi­ni­star­stvo odr­ži­vog raz­vo­ja i tu­ri­zma, po­treb­no je bi­lo ura­di­ti re­ba­lans bu­dže­ta što još ni­je ura­đe­no.
Po za­ko­nu o ži­vot­noj sre­di­ni, ko­ji ni­je pro­mi­je­njen, struč­ne i sa nji­ma po­ve­za­ne po­slo­ve iz obla­sti ži­vot­ne sre­di­ne oba­vlja Agen­ci­ja.
–Iz­mje­na na­zna­če­ne ured­be i pra­vil­ni­ka ko­ji­ma se sa­mo for­mal­no mi­je­nja na­ziv or­ga­na, dok je sa­dr­žaj nje­go­vih po­slo­va ostao ne­iz­mi­je­njen, pred­sta­vlja zlo­u­po­tre­bu pra­va. Or­ga­ni­za­ci­o­ne pro­mje­ne mo­ra­ju ima­ti objek­tiv­nu struk­tur­nu vri­jed­nost da bi se ra­zr­je­še­nje zbog uki­da­nja or­ga­na mo­glo sma­tra­ti oprav­da­nim. Okol­nost da po­slo­vi ko­je je oba­vljao pod­no­si­lac žal­be ni­su uki­nu­ti, već su pre­i­me­no­va­ni for­mal­nim uki­da­njem od­re­da­ba op­šteg ak­ta ko­ji­ma je bio utvr­đen na­ziv or­ga­na i iz­vr­še­no nje­go­vo or­ga­ni­zo­va­nje u okvi­ru na­slov­nog mi­ni­star­stva ne mo­že se sma­tra­ti oprav­da­nim raz­lo­gom u na­zna­če­noj na­mje­ni. Su­prot­no, to je zlo­u­po­tre­ba pra­va či­ji je cilj da se ža­li­lac raz­ri­je­ši du­žno­sti pri­je is­te­ka man­da­ta – oci­je­nje­no je u žal­bi Er­vi­na Spa­hi­ća.
Ti­me se, ka­ko je da­lje na­ve­de­no, na­ru­ša­va za­ga­ran­to­va­ni rad­no­prav­ni sta­tus iza­bra­nog li­ca ka­da on sa­vje­sno i od­go­vor­no oba­vlja po­slo­ve iz svo­je nad­le­žno­sti.
– Da na­zna­če­ni po­slo­vi ni­su uki­nu­ti po­tvr­đu­je i či­nje­ni­ca što je 12.ma­ja do­ni­je­to rje­še­nje da se za vr­ši­o­ca du­žno­sti do ime­no­va­nja di­rek­to­ra, a naj­du­že do šest mje­se­ci, od­re­di Ni­ko­la Me­de­ni­ca – uka­za­no je u žal­bi.
U žal­bi se na­po­mi­nje da se li­ce ko­je je ime­no­va­no na funk­ci­ju mo­že raz­ri­je­ši­ti ako je osu­đe­no na bez­u­slov­nu ka­znu za­tvo­ra, ako je osu­đe­no za kri­vič­no dje­lo ko­je ga či­ni ne­do­stoj­nim za vr­še­nje du­žno­sti ili mu je ko­nač­nim rje­še­njem iz­re­če­na di­sci­plin­ska mje­ra pre­sta­nak rad­nog od­no­sa.
– U ovoj si­tu­a­ci­ji, s ob­zi­rom na upo­tri­je­blje­ni raz­log iz žal­be­nog rje­še­nja ni­je ostva­ren ni­je­dan slo­vom za­ko­na pro­pi­san raz­log za ra­zr­je­še­nje. Ža­li­lac ni­je osu­đen na bez­u­slov­nu ka­znu za­tvo­ra, od­no­sno za kri­vič­no dje­lo ko­je ga či­ni ne­do­stoj­nim za vr­še­nje du­žno­sti, ni­ti mu je ko­nač­nim rje­še­njem iz­re­če­na di­sci­plin­ska mje­ra pre­sta­nak rad­nog od­no­sa – pi­še u obra­zlo­že­nju žal­be, uz kon­sta­ta­ci­ju da Spa­hić ni­je mo­gao bi­ti raz­ri­je­šen du­žno­sti pri­je is­te­ka man­da­ta.V.R.


Ni­ko­lić već do­bio sud­ski spor

Onov­ni sud u Pod­go­ri­ci po­ni­štio je ne­dav­no kao ne­za­ko­ni­tu od­lu­ku Od­bo­ra di­rek­to­ra Ra­dio-di­fu­znog cen­tra do­ni­je­tu na van­red­noj sjed­ni­ci 25. apri­la pro­šle go­di­ne o smje­ni ta­da­šnjeg iz­vr­šnog di­rek­to­ra Želj­ka Ni­ko­li­ća. Ina­če, Ni­ko­lić je šef nik­šić­kog SDP-a, a po tu­ma­če­nju nje­go­vih par­tij­skih ko­le­ga, DPS je nje­go­vom smje­nom na­sta­vio sje­ču ka­dro­va te par­ti­je sa ru­ko­vo­de­ćih po­zi­ci­ja.