Dr­žav­no tu­ži­la­štvo od­ba­ci­lo je kri­vič­nu pri­ja­vu MANS-a zbog pred­iz­bo­r­nog za­po­šlja­va­nja u Ba­ru, uz ocje­nu da je nor­mal­no što je ve­ći­na od 19 li­ca ko­ja su uz po­sre­do­va­nje Op­šti­ne za­po­sle­na u AD Lu­ka Bar u DPS-u, te da to ni­je mo­glo ima­ti uti­ca­ja na lo­kal­ne iz­bo­re jer struk­tu­ra par­tij­ske pri­pad­no­sti od­go­vo­ra po­li­tič­koj struk­tu­ri na ni­vou dr­ža­ve i na ni­vou op­šti­ne Bar. Stu­di­ja slu­ča­ja o po­stu­pa­nju dr­žav­nog tu­ži­la­štva u slu­ča­ju iz­bor­nih zlo­u­po­tre­ba ko­ju je ura­dio MANS po­ka­zu­je da u dr­žav­nom tu­ži­la­štvu ne po­sto­ji do­volj­no vo­lje za bor­bu pro­tiv ko­rup­ci­je, kao i da tu­ži­la­štvo ne­ma do­vo­ljan ni­vo struč­nih zna­nja, da od­lu­ke do­no­si pro­iz­volj­no i bez pret­hod­ne pro­vje­re do­ka­za i či­nje­ni­ca.
Za­klju­čak je i da tu­ži­la­štvo ne pro­vje­ra­va na­vo­de i do­ka­ze iz kri­vič­nih pri­ja­va već utvr­đu­je stra­nač­ku pri­pad­nost li­ca ko­ja su pri­ba­vi­la ko­rist rad­nja­ma pri­ja­vlje­nih i da od­lu­ke za­sni­va na ap­surd­nim za­ključ­ci­ma da kri­vič­no dje­lo ne po­sto­ji jer struk­tu­ra par­tij­ske pri­pad­no­sti tih li­ca od­go­va­ra po­li­tič­koj struk­tu­ri u Cr­noj Go­ri i op­šti­ni.
MANS je 19. ju­na 2014. go­di­ne Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu pod­nio kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv pred­sjed­ni­ka op­šti­ne Bar i di­rek­to­ra AD Lu­ka Bar. Nji­ma je sta­vlje­no na te­ret da su gru­bo pre­ko­ra­či­li ovla­šće­nja jer su u mar­tu 2014. go­di­ne za­klju­či­li ugo­vor ko­jim je ne­za­ko­ni­to pred­vi­đe­no za­po­šlja­va­nje 19 li­ca či­ja su ime­na na­ve­de­na u ugo­vo­ru, a ko­ja su pret­hod­no od­ra­di­la pri­prav­nič­ki staž.
– Istim ugo­vo­rom pred­vi­đe­no je da Op­šti­na Bar na ime sub­ven­ci­ja re­fun­di­ra po­lo­vi­nu iz­no­sa za­ra­da za ta li­ca. Ni­je­dan za­kon, ni bi­lo ko­ji dru­gi pro­pis, ne da­je ovla­šće­nje pred­sjed­ni­ku op­šti­ne da za­klju­ču­je ta­kve ugo­vo­re, da una­pri­jed ugo­va­ra ko će bi­ti za­po­slen i da na­me­će op­šti­ni tu vr­stu oba­ve­za, ni­ti je od­lu­kom o bu­dže­tu Op­šti­ne Bar za 2014. go­di­nu pred­vi­đe­na sub­ven­ci­ja te vr­ste. Ne­za­ko­ni­ti ugo­vor za­klju­čen je u pe­ri­o­du ka­da se oče­ki­va­lo ras­pi­si­va­nje lo­kal­nih iz­bo­ra u Ba­ru, što je pred­sta­vlja­lo osnov za sum­nju da se ra­di o par­tij­skom za­po­šlja­va­nju – na­ve­de­no je u stu­di­ji MANS-a.
Ka­ko su uka­za­li, ma­da je kri­vič­no dje­lo ko­je je kri­vič­nom pri­ja­vom sta­vlje­no na te­ret pred­sjed­ni­ku op­šti­ne Bar ko­rup­tiv­no kri­vič­no dje­lo po ko­jem je nad­le­žno da po­stu­pa Vr­hov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo – Odje­lje­nje za su­zbi­ja­nje or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la, ko­rup­ci­je, te­ro­ri­zma i rat­nih zlo­či­na, to tu­ži­la­štvo je na­kon mje­sec da­na do­sta­vi­lo spi­se Osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu u Ba­ru, uz ocje­nu da ne po­sto­ji osnov sum­nje da je iz­vr­še­no bi­lo ko­je kri­vič­no dje­lo ko­je se go­ni po slu­žbe­noj du­žno­sti, a ko­je bi opre­dje­lji­va­lo nad­le­žnost na­ve­de­nog odje­lje­nja.
– Vr­hov­no dr­žav­nog tu­ži­la­štvo je do­ni­je­lo taj za­klju­čak a da pret­hod­no ni­je pred­u­ze­lo ni jed­nu je­di­nu rad­nju da pro­vje­ri na­vo­de iz kri­vič­ne pri­ja­ve. Pre­ko­ra­če­nje slu­žbe­nih ovla­šće­nja ko­je ima za po­sle­di­cu pri­ba­vlja­nje ko­ri­sti za se­be ili dru­gog, na­no­še­nje šte­te ili te­žu po­vre­du pra­va dru­gom, pred­sta­vlja bit­ne ele­men­te bi­ća kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja. To kri­vič­no dje­lo je dje­lo sa iz­u­zet­no iz­ra­že­nim ele­men­ti­ma ko­rup­ci­je i po­stu­pa­nje po pri­ja­va­ma i u po­stup­ci­ma za ovo kri­vič­no dje­lo je u nad­le­žno­sti Vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva - Odje­lje­nja za su­zbi­ja­nje or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la, ko­rup­ci­je, te­ro­ri­zma i rat­nih zlo­či­na – uka­za­no je u stu­di­ji MANS-a.
Na če­lu op­šti­ne Bar u pe­ri­o­du iz­vr­še­nja ovog dje­la bio je funk­ci­o­ner DPS-a Žar­ko Pa­vi­će­vić, ko­ji je ka­sni­je uhap­šen po na­lo­gu Spe­ci­jal­nog tu­ži­la­štva, ali zbog dje­la ko­ja ne­ma­ju ve­ze sa pred­iz­bor­nim zlo­u­po­tre­ba­ma.
U stu­di­ji MANS-a se na­vo­di da je pot­pu­no ne­ra­zu­mlji­vo ka­ko je tu­ži­la­štvo sa­mo mje­sec da­na na­kon pod­no­še­nja pri­ja­ve mo­glo da do­ne­se za­klju­čak da ni­je iz­vr­še­no bi­lo ko­je kri­vič­no dje­lo ko­je se go­ni po slu­žbe­noj du­žno­sti iz nad­le­žno­sti tog tu­ži­la­štva, a da pri­tom ni­je pred­u­ze­lo ni jed­nu je­di­nu rad­nju, ni­ti je pro­vje­ri­lo i ci­je­ni­lo bi­lo ko­ji do­kaz.
– Da­na 19. fe­bru­a­ra 2015. go­di­ne Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo u Ba­ru od­ba­ci­lo je kri­vič­nu pri­ja­vu u ovom pred­me­tu, ta­ko­đe uz za­klju­čak da u rad­nja­ma pri­ja­vlje­nih ne­ma ele­me­na­ta bi­ća pri­ja­vlje­nih kri­vič­nih dje­la, ni­ti dru­gih kri­vič­nih dje­la ko­ja se go­ne po slu­žbe­noj du­žno­sti.
Stav da u rad­nja­ma pred­sjed­ni­ka op­šti­ne Bar ne­ma kri­vič­nog dje­la Osnov­no dr­žav­no tu­ži­la­štvo za­sni­va is­klju­či­vo na pret­hod­no na­ve­de­nom za­ključ­ku Vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva, ko­je ni­je pred­u­ze­lo ni jed­nu rad­nju u kon­kret­nom pred­me­tu – uka­za­no je u stu­di­ji.
Ka­ko su is­ta­kli, tu­ži­la­štvo pa­u­šal­no na­vo­di da je pred­sjed­nik op­šti­ne Bar po­stu­pao u skla­du sa za­kon­skim pro­pi­si­ma, ne da­ju­ći obra­zlo­že­nje po ko­joj od­red­bi je za­klju­čio pred­met­ni ugo­vor.
– Po­se­ban ap­surd u na­vo­di­ma rje­še­nja ko­jim se od­ba­cu­je kri­vič­na pri­ja­va pred­sta­vlja to što tu­ži­lac na­vo­di ka­ko je pro­vje­ra­vao na­vo­de pri­ja­ve, pa is­ti­če da je od vla­da­ju­će po­li­tič­ke par­ti­je pre­ko Upra­ve po­li­ci­je pri­ba­vio po­dat­ke o stra­nač­koj pri­pad­no­sti li­ca ko­ja su za­po­sle­na po ovom ugo­vo­ru, iz če­ga je za­klju­čio da to ni­je mo­glo ima­ti uti­ca­ja na lo­kal­ne iz­bo­re jer struk­tu­ra par­tij­ske pri­pad­no­sti od­go­vo­ra po­li­tič­koj struk­tu­ri na ni­vou dr­ža­ve i na ni­vou op­šti­ne Bar – pi­še u stu­di­ji MANS-a.
M.V.


Na­vo­de iz pri­ja­ve ni­je­su ni pro­vje­ra­va­li

Ka­ko se is­ti­če u stu­di­ji MANS-a, u rje­še­nju Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva se na­vo­di da su pri­ja­vlje­ni sa­slu­ša­ni u svoj­stvu gra­đa­na, da su po­tvr­di­li na­vo­de pri­ja­ve da su na­ve­de­ni ugo­vor za­klju­či­li, ali da su na­ve­li da je ta­kav ugo­vor za­klju­čen i sa dru­gim su­bjek­ti­ma na te­ri­to­ri­ji op­šti­ne Bar i da je to vi­še­go­di­šnja do­bra prak­sa.
– Umje­sto da utvr­di ne­po­sto­ja­nje prav­nog osno­va da pred­sjed­nik op­šti­ne za­klju­ču­je ova­kve ugo­vo­re i da pro­vje­ri sa ko­jim dru­gim su­bje­ki­ma je za­klju­čen isti ugo­vor, ko su li­ca ko­ja su za­po­sle­na i ko­ja su pri­ba­vi­la ko­rist za­klju­če­njem tih ugo­vo­ra, ko­li­ka je šte­ta za op­štin­ski bu­džet na­sta­la za­klju­če­njem ovih ugo­vo­ra i iz ko­jih mo­ti­va su isti za­klju­če­ni, tu­ži­la­štvo od­ba­cu­je kri­vič­nu pri­ja­vu bez va­lja­nog obra­zlo­že­nja – uka­zu­ju iz MANS-a.