Za­štit­nik ljud­skih pra­va i slo­bo­da Šuć­ko Ba­ko­vić utvr­dio je u po­stup­ku pro­tiv OŠ „Nje­goš” u Ko­to­ru da je uči­te­lji­ca oma­lo­va­ža­va­la, po­ni­ža­va­la i oša­ma­ri­la uče­ni­ka sa po­seb­nim obra­zov­nim po­tre­ba­ma, či­me su po­vri­je­đe­na pra­va dje­te­ta. Om­bud­sman is­ti­če da upra­va ško­le ni­je is­po­što­va­la od­lu­ku Za­vo­da za škol­stvo da se uči­ti­lji­ca su­spen­du­je zbog ne­pro­fe­si­o­nal­nog od­no­sa pre­ma učeniku prvog razreda. U mi­šlje­nju zamjenika Om­bud­sma­na Sne­ža­ne Mi­ju­ško­vić, na­vo­di se da su u pri­tu­žbi ro­di­te­lji upo­zo­ri­li da se uči­te­lji­ca ne­pe­da­go­ški op­ho­di pre­ma nji­ho­vom si­nu i da mu se ru­ga­la i imi­ti­ra­la nje­go­ve po­stup­ke pred dru­gim ro­di­te­lji­ma na ro­di­telj­skom sa­stan­ku.
– Ro­di­te­lji u pri­tu­žbi na­vo­de da je uče­nik u apri­lu 2017. go­di­ne ra­dio te­sto­ve kod kli­nič­kog psi­ho­lo­ga u Cr­noj Go­ri pre­ma ko­ji­ma je oka­rak­te­ri­san da je spre­man za po­ha­đa­nje re­dov­nog na­stav­nog pro­gra­ma. Is­ti­ču da su sa svim na­la­zi­ma i iz­vje­šta­ji­ma upo­zna­ti upra­va ško­le, pe­da­gog i uči­te­lji­ca. Ro­di­te­lji na­vo­de da je u sep­tem­bru uči­te­lji­ca uda­ri­la uče­ni­ka prav­da­ju­ći to ti­me što je on nju (slu­čaj­no) gur­nuo, sa či­me je bio upo­znat i škol­ski pe­da­gog. Ža­li­li su se da uči­te­lji­ca ne po­štu­je sa­vje­te i su­ge­sti­je Ko­mi­si­je za rad i po­stu­pa­nje sa uče­ni­kom, da je ve­o­ma ne­pri­jat­na pre­ma dje­ča­ku to­kom na­sta­ve, vi­če na nje­ga, pod­smi­je­va mu se, ci­je­pa mu li­sto­ve uko­li­ko ne na­cr­ta ne­što do­bro, go­vo­ri mu da je spor, pri­ja­vlju­je dru­gim ro­di­te­lji­ma ka­ko je grub pre­ma nji­ho­voj dje­ci. Uči­te­lji­ca je sa­zva­la ro­di­telj­ski sa­sta­nak na ko­jem je go­ru­ća je­di­na te­ma bio po­me­nu­ti uče­nik. Tom pri­li­kom uči­te­lji­ca ga je oka­rak­te­ri­sa­la pred dru­gim ro­di­te­lji­ma kao pro­ble­ma­tič­nog, agre­siv­nog, bi­je­snog, ne­kul­tur­nog i tom pri­li­kom ga oma­lo­va­ža­va­ju­ći, ge­stov­no opo­na­ša­la – ru­ga­la se, na­kon če­ga je tra­ži­la od dru­gih ro­di­te­lja po­moć u rje­ša­va­nju pro­ble­ma – is­ti­če Om­bud­sman u mi­šlje­nju u koje je «Dan» imao uvid.
Om­bud­sman na­vo­di da su po­vo­dom na­ve­de­ne pri­tu­žbe po­kre­nu­li is­pit­ni po­stu­pak, za­tra­ži­li i do­bi­li iz­ja­šnje­nje na na­vo­de pri­tu­žbe od OŠ „Nje­goš“.
– Po­stu­pa­ju­ći u kon­kret­nom slu­ča­ju, Za­štit­nik je utvr­dio da je ne­spor­no ne­a­de­kvat­no op­ho­đe­nje uči­te­lji­ce u od­no­su na di­je­te sa smet­njom u raz­vo­ju. Oma­lo­va­ža­va­nje dje­te­to­ve lič­no­sti i psi­ho­fi­zič­kog in­te­gri­te­ta je stro­go za­bra­nje­no ka­ko na­ci­o­nal­nim pro­pi­si­ma ta­ko i svim me­đu­na­rod­nim ak­ti­ma ko­ji se ne­po­sred­no i po­sred­no od­no­se na dje­cu. Ko­mi­tet ta­ko­đe na­po­mi­nje da dis­kri­mi­na­ci­ja, po bi­lo kom osno­vu, bi­lo da je otvo­re­na ili skri­ve­na, vri­je­đa ljud­sko do­sto­jan­stvo dje­te­ta i u sta­nju je da pod­ri­je ili čak uni­šti spo­sob­nost dje­te­ta da ima ko­ri­sti od mo­guć­no­sti ko­je mu pru­ža obra­zo­va­nje. Upra­va ško­le je, na in­si­sti­ra­nje ro­di­te­lja, pro­blem ri­je­ši­la pre­mje­šta­njem uče­ni­ka u dru­go odje­lje­nje, ali Za­štit­nik sma­tra da je ne­pri­hva­tlji­va ne­sen­zi­bi­li­sa­nost pro­svjet­nog rad­ni­ka u od­no­su na sa­da­šnje, a i sve bu­du­će uče­ni­ke. Upra­va ško­le na­vo­di da uči­te­lji­ca, u kon­kret­nom slu­ča­ju, ne pre­po­zna­je svo­je po­stu­pa­nje kao oma­lo­va­ža­va­nje lič­no­sti dje­te­ta, što uka­zu­je da se na­stav­no oso­blje, tj. uči­te­lji­ca, ne osje­ća od­go­vor­nom ni­ti osje­ća kri­vi­cu ka­da se na ova­kav, ne­do­zvo­ljen na­čin op­ho­di pre­ma uče­ni­ku. Osim to­ga, na­kon raz­li­či­tih si­tu­a­ci­ja u sa­moj uči­o­ni­ci i spor­nog ro­di­telj­skog sa­stan­ka, ko­ji od­ra­ža­va­ju ele­men­te psi­hič­kog na­si­lja nad dje­te­tom i oma­lo­va­ža­va­nja nje­go­ve lič­no­sti i in­te­gri­te­ta, oči­gled­no ni­je spro­ve­den ni­ka­kav ob­lik psi­ho­lo­ško-sa­vje­to­dav­nog ra­da i po­mo­ći uče­ni­ku ni­ti na­stav­ni­ci u ci­lju ot­kla­nja­nja po­sle­di­ca i spre­ča­va­nja bu­du­ćih slič­nih po­stu­pa­nja. Za­štit­nik za­pa­ža, na osno­vu do­sta­vlje­nih po­da­ta­ka, da se na­kon utvr­đi­va­nja ne­pri­hva­tlji­vog od­no­sa uči­te­lji­ce pre­ma uče­ni­ku ni­je po­kre­nuo di­sci­plin­ski po­stu­pak, već je pro­blem ri­je­šen pre­mje­šta­njem uče­ni­ka u dru­go odje­lje­nje, a uči­te­lji­ci iz­re­če­na usme­na opo­me­na. Za­štit­nik sti­če uti­sak da OŠ „Nje­goš“ ne­ma raz­vi­jen me­ha­ni­zam pru­ža­nja za­šti­te dje­ci od ne­pri­hva­tlji­vog po­na­ša­nja uči­te­lja – za­klju­ču­je Om­bud­sman.
D.B.

Nije suspendovana iz „određenih razloga”

– U iz­ja­šnje­nju ko­je je Za­štit­ni­ku do­sta­vlje­no od OŠ „Nje­goš“ u ok­to­bru mje­se­cu 2017. go­di­ne o po­re­me­će­nom od­no­su na re­la­ci­ji uče­nik–uči­te­lji­ca–ro­di­telj na­vo­di se da je di­rek­to­ri­ca oba­vi­je­šte­na da je odr­žan spor­ni ro­di­telj­ski sa­sta­nak, na­kon če­ga je oba­vljen raz­go­vor s uči­te­lji­com. U iz­ja­šnje­nju na­vo­de da je di­rek­to­ri­ca bi­la vr­lo ne­pri­jat­no iz­ne­na­đe­na re­ak­ci­jom od­re­đe­nih ro­di­te­lja na ovom ro­di­telj­skom sa­stan­ku, i sa­me uči­te­lji­ce, ko­ja ni­je htje­la shva­ti­ti ni­ti pri­hva­ti­ti či­nje­ni­cu da je po­gri­je­ši­la; da je oba­vlje­na kon­sul­ta­ci­ja sa Za­vo­dom za škol­stvo te je jed­na od op­ci­ja bi­la da se uči­te­lji­ca, zbog ne­pro­fe­si­o­nal­nog ra­da su­spen­du­je s po­sla, što ni­je ura­đe­no zbog od­re­đe­nih raz­lo­ga, ali joj je upu­će­na usme­na kri­ti­ka – na­vo­de u mi­šlje­nju.


Mo­ra­li da ga pre­mje­ste

U po­stup­ku Om­bud­sma­na je utvr­đe­no da je u od po­čet­ka dru­gog po­lu­go­di­šta, uče­nik pr­vog raz­re­da, pre­mje­šten u dru­go odje­lje­nje, kod dru­ge uči­te­lji­ce, pol­si­je če­ga je si­tu­a­ci­ja bit­no iz­mije­nje­na u po­zi­tiv­nom smi­slu u ko­rist dje­ča­ka.
– Pre­po­ru­ču­je­mo ško­li da us­po­sta­vi kon­ti­nu­i­ra­nu sa­rad­nju s Ko­mi­si­jom za usmje­ra­va­nje dje­ce s po­seb­nim obra­zov­nim po­tre­ba­ma i an­ga­žu­je sve ras­po­lo­ži­ve ka­pa­ci­te­te u pru­ža­nju neo­p­hod­ne po­dr­ške uče­ni­ku i stal­no pra­će­nje od stra­ne spe­ci­ja­li­zo­va­nih li­ca – pi­še u mi­šlje­nju Za­štit­ni­ka.