Ro­di­te­lji uče­ni­ce (D.M.) de­ve­tog raz­re­da OŠ „Ili­ja Ki­šić” Želj­ko i Ve­sna Mi­jo­vić i sta­ra­telj­ka učenice A.Đ., Ta­ma­ra Ter­zin iz Ze­le­ni­ke, ju­če su sa dje­com pro­te­sto­va­li is­pred ško­le zbog od­lu­ke di­rek­to­ra da na po­sao vra­ti na­stav­ni­ka mu­zič­kog vas­pi­ta­nja I.J. Tu­ži­la­štvo je pro­tiv I.J. po­kre­nu­lo iz­vi­đaj­ni po­stu­pak na­kon tvrd­nji dje­voj­či­ca da ih je 11. fe­bru­a­ra sek­su­al­no uz­ne­mi­ra­vao u mu­škom to­a­le­tu u ško­li. Ro­di­te­lji Želj­ko i Ve­sna Mi­jo­vić i sta­ra­telj­ka Ta­ma­ra Ter­zin, ko­ja je ma­će­ha dje­voj­či­ce AĐ., sum­nja­ju da di­rek­tor Đor­đi­je Ra­do­vić i dru­ge nad­le­žne slu­žbe sve či­ne da se ovaj slu­čaj za­ta­ška.
Iz Osnov­nog dr­žav­nog tu­ži­la­štva u Her­ceg No­vom za „Dan” je sa­op­šte­no da je 15. fe­bru­a­ra, na­kon in­for­ma­ci­ja iz Cen­tra za so­ci­jal­ni rad u tom gra­du, for­mi­ran pred­met ko­ji se od­no­si na slu­čaj sek­su­al­nog uz­ne­mi­ra­va­nja uče­ni­ca OŠ „Ili­ja Ki­šić” u Ze­le­ni­ki.
– Po­stu­pak se na­la­zi u fa­zi iz­vi­đa­ja, što u kon­kret­nom slu­ča­ju zna­či da se u pri­su­stvu ro­di­te­lja i pred­stav­ni­ka Cen­tra za so­ci­jal­ni rad uzi­ma­ju iz­ja­ve od ma­lo­ljet­nih uče­ni­ca ka­ko bi se pro­vje­ri­le in­for­ma­ci­je i oci­je­ni­lo da li po­sto­je ele­men­ti kri­vič­nog dje­la ko­ji se go­ne po slu­žbe­noj du­žno­sti – na­vo­di se u od­go­vo­ri­ma iz tu­ži­la­štva, ko­je pot­pi­su­je port­pa­rol Ni­ko­la Sa­mar­džić.
Mi­jo­vi­ći i Ter­zin su po­ru­či­li da će pro­te­sto­va­ti sve dok upra­va ne uda­lji na­stav­ni­ka iz ško­le, od­no­sno dok se ne utvr­di nje­go­va kri­vi­ca.
Po ri­je­či­ma Ter­zin, dje­voj­či­ce tvr­de da je na­stav­nik 11. fe­bru­a­ra u to­ku ve­li­kog od­mo­ra ušao za nji­ma u to­a­let i po­ku­šao da ih sek­su­al­no uz­ne­mi­ra­va, od­no­sno na ne­pri­mje­ren na­čin ih je do­di­ri­vao po ti­je­lu, na­kon če­ga su one „po­bje­gle u hod­nik”.
– Pr­vo sam re­a­go­va­la pre­ko Cen­tra za so­li­jal­ni rad, a na nji­ho­vu in­ter­ven­ci­ju pri­je dva da­na dje­cu i nas ro­di­te­lje sa­slu­šao je i dr­žav­ni tu­ži­lac. Dok tu­ži­lac ne do­ne­se od­lu­ku o ovom slu­ča­ju mi ne že­li­mo da I.J. bu­de u bi­lo ka­kvom kon­tak­tu sa dje­com i to je cilj na­šeg da­na­šnjeg pro­te­sta. Su­spe­zi­ja ko­ju mu je iz­re­kao di­rek­tor ško­le Đor­đi­je Ra­do­vić uki­nu­ta je i on je da­nas, na dan po­čet­ka na­šeg pro­te­sta, po­čeo da ra­di. Ima­mo po­u­zda­ne in­for­ma­ci­je da su još dvi­je dje­voj­či­ce ima­le bli­ski kon­takt sa ovim na­stav­ni­kom. One ću­te i ne že­le o to­me da pri­ča­ju. Ja sam dje­voj­či­ci A.Đ ma­će­ha, ali sam za­kon­ski sta­ra­telj dje­te­ta jer sam u bra­ku sa nje­nim ocem – i po­vje­rio mi je svo­je dije­te jer je on na pri­vre­me­nom ra­du u Ru­si­ji – re­kla je no­vi­na­ri­ma Ta­ma­ra Ter­zin, ko­ja je ka­za­la da se njen su­prug i ona uzda­ju u pra­vo­su­đe Cr­ne Go­re.
Ona je is­ta­kla da ovaj na­stav­nik pre­da­je i u OŠ „Or­jen­ski ba­ta­ljon” u Bi­je­loj.
Mi­jo­vi­ći su nam re­kli da su za slu­čaj sa­zna­li tek 15. fe­bru­a­ra ka­da je maj­ku uče­ni­ce po­zvao di­rek­tor ško­le da dje­voj­či­ca da iz­ja­vu u nje­nom pri­su­stvu o ono­me što se de­ša­va­lo u škol­skom to­a­le­tu. Ro­di­te­lji na­gla­ša­va­ju da ni­je­su že­lje­li da pre­su­đu­ju dok ško­la i dru­gi nad­le­žni or­ga­ni ne za­vr­še svoj po­sao.
– Me­đu­tim, od tog ne­ma ni­šta i sa­da smo sta­li uz na­šu ma­lo­ljet­nu dje­cu da da­mo po­dr­šku na­šoj dje­ci i da isti­nu o ovom slu­ča­ju nad­le­žni sa­op­šte i na­ma i jav­no­sti. Da­nas na na­sta­vu ne idu ni osta­la dje­ca ko­ji­ma I.J. pre­da­je. U sve­mu ovo­me ići će­mo do kra­ja, jer ne že­li­mo da se pri­kri­va­ju ne­ča­sne rad­nje. Pi­ta­mo i ko pri­kri­va pi­sme­nu iz­ja­vu oče­vi­ca, uče­ni­ka de­ve­tog raz­re­da, ko­ju je dao po­sli­je do­ga­đa­ja – ka­žu ogor­če­ni Želj­ka i Ve­sna Mi­jo­vić. Z.Š.


Ra­do­vić: Ni­je bi­lo do­ka­za, pa sam uki­nuo su­spen­zi­ju

Di­rek­tor ško­le Đor­đije Ra­do­vić, ko­ji već 17 go­di­na ru­ko­vo­di ovom usta­nom, tvr­di da je u ovom slu­ča­ju sve ura­dio ka­ko ne bi na­pra­vio gre­šku kao pro­fe­si­o­na­lac, a da se ne ogri­je­ši kao čo­vjek. On ka­že da je uzeo iz­ja­ve dje­voj­či­ca u pri­su­stvu ro­di­te­lja, kao i na­stav­ni­ka ko­ji je ne­gi­rao nji­ho­ve na­vo­de. Ra­do­vić ka­že da je po­zvao i uče­ni­ka ko­ji je „pri­su­stvo­vao do­ga­đa­ju”, ali je dje­čak tvr­dio da ga je „na­stav­nik iz­ba­cio iz VC-a i da ne zna šta se da­lje de­ša­va­lo”. Di­rek­tor do­da­je da je kon­tak­ti­rao i rad­ni­cu u Cen­tru ko­ja je iz­ja­vu dje­voj­či­ce pro­sli­je­di­la osnov­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu Sne­ža­ni Zej­ni­la­gić.
– Po­sli­je kon­tak­ta sa pro­svjet­nom is­pek­ci­jom do­bio sam sa­vjet da su­spen­du­jem pro­fe­so­ra. Rje­še­nje o su­spen­zi­ji do­nio sam 15. fe­bru­a­ra, a po­kre­nuo sam i di­ci­plin­ski po­stu­pak i za­ka­zao ro­či­šte o su­spen­zi­ji za 18. fe­bru­ar. Ka­ko do ta­da od tu­ži­la­štva ni­je­sam do­bio ni­ka­kvu in­for­ma­ci­ju, po­zvao sam ih, a oni su mi od­go­vo­ri­li – vi ra­di­te svoj po­sao, mi svoj. Tom pri­li­kom tra­ži­li su mi da im pro­sli­je­dim iz­ja­ve dje­ce i na­stav­ni­ka. Da bih za­klju­čio di­ci­plin­ski po­stu­pak ko­ji sam od­lo­žio za 25. fe­bru­ar mo­rao sam da imam ne­ki do­kaz pro­tiv na­stav­ni­ka, a ka­ko ga ni­je bi­lo, do­nio sam rje­še­nje o pri­vre­me­nom po­vrat­ku na­stav­ni­ka na po­sao do ko­nač­nog okon­ča­nja slu­ča­ja – re­kao je ju­če Ra­do­vić.


Pro­fe­sor izjavio da je okle­ve­tan

Na­stav­nik I.J. ju­če je krat­ko ka­zao za „Dan” da je „iz­mi­šljo­ti­na” da je sek­su­al­no uz­ne­mi­ra­vao dje­voj­či­ce. On je do­dao da ne zna šta je raz­log za ovu te­šku kle­ve­tu pro­tiv nje­ga, te da o to­me ne že­li ni­šta vi­še da ka­že.