U pod­go­rič­kom Vi­šem su­du ju­če je okon­ča­no po­no­vlje­no su­đe­nje Ne­boj­ši Mu­go­ši, op­tu­že­nom za ubi­stvo ku­ma Ne­boj­še Ni­ke­zi­ća. Pre­su­da će bi­ti ob­ja­vlje­na 11. mar­ta.
Za­stup­nik op­tu­žbe Ta­tja­na Be­go­vić za­tra­ži­la je u za­vr­šnoj ri­je­či da se Mu­go­ša ogla­si kri­vim jer je na pod­mu­kao na­čin i iz ko­ri­sto­lju­blja ubio svog ku­ma 17. fe­bru­a­ra 2011.go­di­ne. Sa dru­ge stra­ne, bra­ni­lac okri­vlje­nog To­mi­slav De­dić us­tvr­dio je da je op­tu­že­ni is­pa­lio smr­to­no­sni hi­tac u ku­ma u tre­nut­ku dok su se njih dvo­ji­ca na­la­zi­la li­cem u li­ce. Pu­no­moć­nik ošte­će­ne po­ro­di­ce Raj­ko Bo­žo­vić sma­tra da je svim do­ka­zi­ma po­tvr­đe­no da je smr­to­no­sni hi­tac is­pa­ljen s le­đa. On je pred­lo­žio da Mu­go­ša bu­de osu­đen za ubi­stvo na mah ili za ubi­stvo u pre­ko­ra­če­nju nu­žne od­bra­ne.
Advo­kat De­dić je pod­sje­tio da je Vi­ši sud po­stu­pio po ukid­nom rje­še­nju Ape­la­ci­o­nog su­da, ko­je je na­lo­ži­lo da se vje­šta­če­njem utvr­di da li je Mu­go­ša imao mo­guć­no­sti da od pri­li­va na nje­gov pri­vat­ni ra­čun ušte­di 515.000 eura. Tvrd­nju advo­ka­ta Bo­žo­vi­ća da se iz pri­li­va i od­li­va nov­ca sa ra­ču­na op­tu­že­nog mo­že iz­ve­sti za­klju­čak da se ra­di o pra­nju nov­ca, De­dić je na­zvao spe­ku­la­ci­jom.
–Ne­ma prav­nog re­zo­na da se iz­vo­di za­klju­čak da se ra­di o fik­tiv­nim ugo­vo­ri­ma i pre­no­su nov­ca. Ne­ma ni­ka­kvih si­mu­la­ci­ja, ne­ma pre­va­ra, ne­ma la­žnih upla­ta. Po na­lo­gu su­da, iz­vr­še­no je fi­nan­sij­sko vje­šta­če­nje, ko­jim je po­tvr­đe­no da je okri­vlje­ni Mu­go­ša imao mo­guć­nost da od pri­li­va nov­ca na ra­ču­nu ušte­di 515.000 eura – na­gla­sio je advo­kat De­dić.
On se osvr­nuo na za­vr­šnu ri­ječ advo­ka­ta Bo­žo­vi­ća, ko­ji je tvr­dio da se ra­di o pla­ni­ra­nom ubi­stvu.
–Vje­šta­če­njem je utvr­đe­no da Mu­go­ša ima in­te­li­gen­ci­ju iz­nad pro­sje­ka. Ra­dio je na ca­ri­ni i u po­li­ci­ji. Zar bi onaj ko sve pla­ni­ra osta­vio u svom sta­nu 515.000 eura? Lo­gi­ka go­vo­ri da ne­ma ko­ri­sto­lju­blja u iz­vr­še­nju ovog ubi­stva jer je do­ka­za­no da je no­vac vla­sni­štvo op­tu­že­nog Mu­go­še. Zar bi onaj ko iz ko­ri­sto­lju­blja ubi­je po­bje­gao a da sa so­bom ne po­ne­se svih 515.000 eura, zbog ko­jih je na­vod­no ubio – upi­tao je advo­kat De­dić.
On je pod­sje­tio da je Mu­go­ša te­le­fo­nom po­zvao Ni­ke­zi­ća, te da su se po­tom sre­li is­pred zgra­de na Sta­rom aero­dro­mu u ko­joj sta­nu­je Ni­ke­zi­ćev brat.
–Ka­da je Mu­go­ša od­rič­no od­go­vo­riao na pi­ta­nje da li je do­nio no­vac, Ni­ke­zić ga je oša­ma­rio, opso­vao mu maj­ku i za­pri­je­tio mu da će ga is­ki­da­ti. Mu­go­ša je tek na­kon to­ga pu­cao u ku­ma iz auto­mast­ke pu­ške – na­veo je De­dić.
VJ.D.


Svedočenje majke

Advo­kat Raj­ko Bo­žo­vić pri­dru­žio se u za­vr­šnoj ri­je­či sta­vu tu­ži­o­ca da se ra­di o pod­mu­klom ubi­stvu. On je pod­sje­tio da je okri­vlje­ni to­kom sud­skog pro­ce­sa mi­je­njao od­bra­nu „upra­vo ona­ko ka­ko su ga de­man­to­va­li do­ka­zi”. Bo­žo­vić sma­tra da u no­voj pre­su­di tre­ba na­ve­sti svje­do­če­nje Mi­li­ce Ni­ke­zić, maj­ke po­koj­nog Ne­boj­še, ko­ja je u is­tra­zi re­kla da je Mu­go­ša muč­ki ubio nje­nog si­na, a je­di­ni mo­tiv je bio no­vac. Ona je re­kla da je njen sin dr­žao no­vac kod Mu­go­še jer ni­je vje­ro­vao u ban­ke.
–Moj sin mu je bes­kraj­no vje­ro­vao. Zna­la sam da dr­ži no­vac kod Mu­go­še, i to mno­go vi­še od ci­fre ko­ja je na­đe­na u nje­go­vom sta­nu. Mu­go­ša je po­zajm­lji­vao taj no­vac Da­ni­lu Pe­tro­vi­ću, ali moj sin ni­je znao za to –ci­ti­rao je Bo­žo­vić svje­do­če­nje maj­ke stra­da­log Ni­ke­zi­ća.
On je na­gla­sio da sud ne mo­že ig­no­ri­sa­ti ni nje­ne ri­je­či da joj se sin po­vje­rio da ima pro­blem da iz­vu­če no­vac od Mu­go­še.
–Sa­če­kao ga je is­pred sta­na i iz­vr­šio gnu­san čin, pu­ca­ju­ći ku­mu u le­đa iz auto­mat­ske pu­ške, u ko­ju je sta­vio met­ke ko­ji pro­bi­ja­ju za­šti­tu pan­ci­ra. Ra­di se o pla­ni­ra­nom ubi­stvu, da ne bi vra­tio no­vac ko­ji mu je Ni­ke­zić po­vje­rio na ču­va­nje – ka­zao je Bo­žo­vić.