Ustav­ni sud Cr­ne Go­re po­kre­nuo je po­stu­pak ocje­ne ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti Pra­vil­ni­ka o rje­ša­va­nju stam­be­nih po­tre­ba za­po­sle­nih u Mon­te­pu­tu, ko­ji je pri­je dvi­je go­di­ne do­nio odbor di­rek­to­ra tog pred­u­ze­ća. Od­bor di­rek­to­ra Mon­te­pu­ta či­ne Ju­suf Ka­lam­pe­ro­vić, Alek­san­dar Bog­da­no­vić i Za­hit Li­či­na. Iz­vr­šni di­rek­tor Mon­te­pu­ta od­ne­dav­no je Jo­nuz Mu­je­vić, ko­ji je na toj funk­ci­ji na­sli­je­dio ak­tu­el­nog mi­ni­stra sa­o­bra­ća­ja i po­mor­stva Osma­na Nur­ko­vi­ća.
Ustav­ni sud pro­vje­ra­va ustav­nost od­re­da­ba čla­no­va 10 i 50 Pra­vil­ni­ka broj 9191, ko­ji je od­bor di­rek­to­ra ovog pred­u­ze­ća do­nio 5. no­vem­bra 2015. go­di­ne. Ospo­re­nim čla­nom 10 Pra­vil­ni­ka pro­pi­sa­no je da se na oglas za rje­ša­va­nje stam­be­nih po­tre­ba ne mo­gu ja­vi­ti li­ca ko­ja su ra­ni­je ri­je­ši­la stam­be­nu po­tre­bu iz sred­sta­va dr­žav­nog bu­dže­ta, lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve, lo­kal­nih ili dr­žav­nih pred­u­ze­ća ili nji­ho­vi brač­ni su­pru­žni­ci. Po­kre­ta­nje pro­ce­du­re pro­vje­re ustav­no­sti ne­kog ak­ta ili nje­go­vih od­re­da­ba u prak­si Ustav­nog su­da do sa­da je zna­čio i nje­go­vo ne­mi­nov­no uki­da­nje.
Čla­nom 50 je pro­pi­sa­no da o rje­še­nju stam­be­nog pi­ta­nja za­po­sle­nog od­lu­ču­je iz­vr­šni di­rek­tor, uz sa­gla­snost Od­bo­ra di­rek­to­ra.
– U pred­me­tu U-II broj, 7/16, ve­ći­nom gla­so­va, Ustav­ni sud je do­nio rje­še­nje ko­jim se po­kre­će po­stu­pak za ocje­nu ustav­no­sti i za­ko­ni­to­sti od­re­da­ba čl 10 i 50 Pra­vil­ni­ka o rje­ša­va­nju stam­be­nih po­tre­ba za­po­sle­nih u Mon­te­pu­tu, br. 9191, ko­ji je do­nio Od­bor di­rek­to­ra DOO Mon­te­put Pod­go­ri­ca, na sjed­ni­ci od 5. no­vem­bra 2015. go­di­ne i od­ba­cu­je za­htjev za ob­u­sta­vu iz­vr­še­nja po­je­di­nač­nih aka­ta i rad­nji pred­u­ze­tih na osno­vu ospo­re­nih od­re­da­ba pra­vil­ni­ka – sa­op­šte­no je na­kon sjed­ni­ce Ustav­nog su­da.
U slič­nim pred­me­ti­ma, u po­stup­ci­ma ka­da je Ustav­ni sud uki­dao spor­ne čla­no­ve pra­vil­ni­ka o rje­ša­va­nju stam­be­nih po­tre­ba za­po­sle­nih u dr­žav­nim pred­u­ze­ći­ma, ocje­nji­va­no je da se ova­kvim pro­pi­si­ma iz­vr­šnom di­rek­to­ru i odbo­ru di­rek­to­ra da­je mo­guć­nost da pro­iz­volj­no, od slu­ča­ja do slu­ča­ja, utvr­đu­ju vi­si­nu kre­di­ta.
Pre­ma slič­nom pra­vil­ni­ku, pret­hod­ni iz­vr­šni di­rek­tor Mon­te­pu­ta Osman Nur­ko­vić do­bio je od tog pred­u­ze­ća 2014. go­di­ne kre­dit od 75.000 eura po po­vla­šće­nim uslo­vi­ma, za ko­ji je vra­tio sa­mo 15.000. Nur­ko­vić je u svom imo­vin­skom kar­to­nu za 2014. i 2015. go­di­nu pri­ja­vlji­vao dug od 75.000 eura, ali u nje­go­vim po­sled­njim iz­vje­šta­ji­ma o pri­ho­di­ma i imo­vi­ni to du­go­va­nje se ne na­vo­di.
„Dan” je ra­ni­je pi­sao da je Od­bor di­rek­to­ra odo­brio stam­be­ni kre­dit za Nur­ko­vi­ća po po­vla­šće­nim uslo­vi­ma.
Nur­ko­vić je ra­ni­je pri­ja­vlji­vao da je du­gom od 75.000 eura op­te­re­ćen nje­gov stan u Pod­go­ri­ci kva­dra­tu­re 56+4 kva­dra­ta, ali to op­te­re­će­nje vi­še ne po­sto­ji u ka­ta­star­skim evi­den­ci­ja­ma.
– Ko­ri­snik kre­di­ta vra­ća da­va­o­cu kre­di­ta 75.000 eura do­di­je­lje­nih u ci­lju ade­kvat­nog rje­ša­va­nja stam­be­nog pi­ta­nja ko­ri­sni­ka kre­di­ta, u skla­du sa Od­lu­kom od­bo­ra di­rek­to­ra od 2. ok­to­bra 2014. go­di­ne. Ko­ri­snik kre­dit vra­ća po po­volj­nim uslo­vi­ma, shod­no Od­lu­ci o na­či­nu i kri­te­ri­ju­mi­ma za rje­ša­va­nje stam­be­nih po­tre­ba funk­ci­o­ne­ra u po­vla­šće­nom iz­no­su od 15.000 eura sa ot­pla­tom kre­di­ta na ra­te u tra­ja­nju od 20 go­di­na, od­no­sno 240 ra­ta, bez ka­ma­te – pi­še u ugo­vo­ru o vra­ća­nju kre­di­ta Osma­na Nur­ko­vi­ća, ko­jeg mu je odo­brio Od­bor di­rek­to­ra Mon­te­pu­ta.
Dan pri­je, od­no­sno 1. ok­to­bra 2014. go­di­ne, Nur­ko­vić je Od­bo­ru di­rek­to­ra Mon­te­pu­ta upu­tio za­htjev za pot­pi­si­va­nje anek­sa ugo­vo­ra o ra­du, ko­ji bi mu ga­ran­to­vao pra­vo na ot­prem­ni­nu od 24 ne­to pla­te.
Nur­ko­vić je za iz­vr­šnog di­rek­to­ra Mon­te­pu­ta ime­no­van 26. de­cem­bra 2013. go­di­ne, a stam­be­ni kre­dit je do­bio de­set mje­se­ci ka­sni­je.
On je ra­ni­je za „Dan” ka­zao da je u vri­je­me ka­da je pod­nio za­htjev za stam­be­ni kre­dit imao stan u Ro­ža­ja­ma, ko­ji je ne­a­de­kvat­ne po­vr­ši­ne za nje­go­vu po­ro­di­cu.
Iz Mon­te­pu­ta ju­če ni­je­su od­go­va­ra­li na pi­ta­nja „Da­na” ko­li­ko je za­po­sle­nih u tom pred­u­ze­ću ri­je­ši­lo stam­be­no pi­ta­nje po Pra­vil­ni­ku o rje­ša­va­nju stam­be­nih po­tre­ba za­po­sle­nih br. 9191. Ni­je­su ka­za­li ni ko­li­ko je za­po­sle­nih od­bi­je­no za rje­ša­va­nje stam­be­nih po­tre­ba zbog čla­na 10 pra­vil­ni­ka, te ni zbog če­ga je OD Mon­te­pu­ta dao pra­vo iz­vr­šnom di­rek­to­ru da od­lu­ču­je o rje­ša­va­ju stam­be­nih po­tre­ba za­po­sle­nih, ni­ti ko­li­ko je u pret­hod­nom pe­ri­o­du bi­lo žal­bi zbog ta­kvih od­lu­ka.A.O.


Pri­o­ri­tet­no o za­ko­nu o maj­ka­ma

Iz Ustav­nog su­da je sa­op­šte­no da će pri­o­ri­tet­no raz­ma­tra­ti ini­ci­ja­ti­vu za ocje­nu ustav­no­sti od­re­da­ba čla­no­va 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11 i 12 Za­ko­na o iz­vr­še­nju od­lu­ke Ustav­nog su­da Cr­ne Go­re, ko­jim su uki­nu­te na­kna­de za maj­ke po osno­vu ro­đe­nja tro­je i vi­še dje­ce za naj­ve­ći broj do­ta­da­šnjih ko­ri­sni­ka. Ustav­ni sud je ta­kvu od­lu­ku do­nio na sjed­ni­ci odr­ža­noj 31. ok­to­bra, na pred­log su­di­ja iz­vje­sti­la­ca.