Od­lu­ka Skup­šti­ne Cr­ne Go­re o ra­zr­je­še­nju čla­na Sa­vje­ta Ra­dio-te­le­vi­zi­je Cr­ne Go­re (RTCG) je za­ko­ni­ta, do­ni­je­ta na ple­nu­mu gla­sa­njem i ob­ja­vlje­na u Slu­žbe­nom li­stu, po­ru­či­li su par­la­men­ta po­vo­dom rje­še­nja Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci ko­jim je po­sla­ni­ci­ma na­lo­že­no da Go­ra­na Đu­ro­vi­ća vra­te u to ti­je­lo. U Skup­šti­ni i u De­mo­krat­skoj par­ti­ji so­ci­ja­li­sta (DPS) su ka­te­go­rič­ni da ova, a ni osta­le od­lu­ke par­la­men­ta o ime­no­va­nju i ra­zr­je­še­nju, ne mo­gu bi­ti pred­met pre­i­spi­ti­va­nja pred re­dov­nim su­dom.
– Ne­na­dle­žni sud je ovim po­ku­šao da obe­smi­sli Usta­vom Cr­ne Go­re utvr­đe­nu po­dje­lu vla­sti na iz­vr­šnu, za­ko­no­dav­nu i sud­sku, i na ovaj na­čin po­ku­ša uru­ša­va­nje prav­nog si­ste­ma dr­ža­ve – sa­op­šte­no je iz par­la­men­ta.
Po­sla­nik DPS-a Mar­ta Šće­pa­no­vić sa­op­šti­la je ju­če da „Osnov­ni sud u Pod­go­ri­ci pre­ko no­ći po­sta­de nad­le­žan za po­ni­šta­va­nje od­lu­ka Skup­šti­ne Cr­ne Go­re i od­re­đi­va­nje pri­vre­me­ne mje­re sa na­la­ga­njem Skup­šti­ni šta da­lje da ra­di”. Ka­ko je ka­za­la, po toj lo­gi­ci je Skup­šti­na iz­jed­na­če­na sa po­stup­ci­ma u pred­me­ti­ma o ra­zr­je­še­nju or­ga­na u jav­nim pred­u­ze­ći­ma i dru­gim prav­nim su­bjek­ti­ma, i njen sta­tus iz­jed­na­čen sa jav­nim pred­u­ze­ći­ma, a ra­zr­je­še­nje čla­na Sa­vje­ta RTCG tre­ti­ra­no kao rad­ni spor.
– U na­red­nom pe­ri­o­du mo­že­mo oče­ki­va­ti tu­žbe za po­ni­štaj od­lu­ka Skup­šti­ne o ime­no­va­nju i ra­zr­je­še­nju pred­sjed­ni­ka i čla­no­va Vla­de, su­di­ja Ustav­nog su­da, Vr­hov­nog dr­žav­nog tu­ži­o­ca, gu­ver­ne­ra Cen­tral­ne ban­ke i od­re­đi­va­nje pri­vre­me­nih mje­ra po ta­kvim tu­žba­ma, pa nas ne bi ču­di­lo i od­re­đi­va­nje pri­vre­me­ne mje­re za slu­čaj od­lu­či­va­nja o upo­tre­bi je­di­ni­ca Voj­ske Cr­ne Go­re u me­đu­na­rod­nim sna­ga­ma, o če­mu ta­ko­đe Skup­šti­na od­lu­ču­je. Po pr­vi put u pra­vo­su­đu Cr­ne Go­re, Osnov­ni sud kao re­dov­ni od­lu­ču­je o od­lu­ka­ma Skup­šti­ne Cr­ne Go­re, na­la­zi da je nad­le­žan da šti­ti po­je­di­nač­ne in­te­re­se o ko­ji­ma je od­lu­či­va­la Skup­šti­na Cr­ne Go­re, na­la­ze Skup­šti­ni Cr­ne Go­re kao ko­lek­tiv­nom or­ga­nu vra­ća­nje pred­la­ga­ča – čla­na Sa­vje­ta RTCG is­pred NVO u Sa­vjet RTCG, i svo­jim rje­še­njem uvo­di no­vi na­čin ob­ja­vlji­va­nja od­lu­ka Skup­šti­ne Cr­ne Go­re u Slu­žbe­nom li­stu, i par­ni­če­nje pred Osnov­nim su­dom pro­ti­v od­lu­ka Skup­šti­ne, što Ustav Cr­ne Go­re i za­ko­ni Cr­ne Go­re ne po­zna­ju – oci­je­ni­la je Šće­pa­no­vi­će­va.
Zbog od­lu­ke pod­go­rič­kog Osnov­nog su­da, ko­jom je Skup­šti­ni na­lo­že­no da Đu­ro­vi­ća vra­ti u Sa­vjet RTCG, Za­štit­nik imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa, kao za­kon­ski za­stup­nik dr­ža­ve i Skup­šti­ne, pod­nio je pri­go­vor na to rje­še­nje.
Pri­go­vor je pod­ni­jet zbog, ka­ko se na­vo­di, bit­ne po­vre­de od­re­da­ba par­nič­nog po­stup­ka, po­gre­šno utvr­đe­nog či­nje­nič­nog sta­nja i po­gre­šne pri­mje­ne ma­te­ri­jal­nog pra­va. U pri­go­vo­ru za­mje­ni­ka za­štit­ni­ka Ra­do­mir­ke Ra­i­če­vić kon­sta­to­va­no je da od­lu­ka Skup­šti­ne o ra­zr­je­še­nju Đu­ro­vi­ća ni­je mo­gla bi­ti pred­met pre­i­spi­ti­va­nja pred re­dov­nim su­dom.
– Uko­li­ko bi se pri­hva­ti­lo re­zo­no­va­nje su­da da od­lu­ke o iz­bo­ru i ra­zr­je­še­nju jav­nih funk­ci­o­ne­ra do­ni­je­te na ple­nu­mu, gla­sa­njem po­sla­ni­ka u Skup­šti­ni, mo­gu bi­ti po­ni­šte­ne od stra­ne re­dov­nih su­do­va, on­da bi po mi­šlje­nju ža­li­o­ca ušli u prav­ni ha­os jer bi se na isti na­čin pred su­do­vi­ma mo­gle pre­i­spi­ti­va­ti i od­lu­ke o iz­bo­ru čla­no­va Vla­de, pre­mi­je­ra i dru­gih jav­nih funk­ci­o­ne­ra ko­je bi­ra Skup­šti­na. Ti­me bi se, ta­ko­đe, obe­smi­sli­la po­dje­la vla­sti na iz­vr­šnu, za­ko­no­dav­nu i sud­sku i re­dov­ni sud po­sta­vio u funk­ci­ju kon­tro­lo­ra svih od­lu­ka dru­gih gra­na vla­sti ko­je ona do­no­si u okvi­ru svo­je nad­le­žno­sti, či­me bi sud iza­šao iz okvi­ra nje­go­ve nad­le­žno­sti. Na­pad­nu­ta od­lu­ka Skup­šti­ne, ko­ja ne­ma svoj­stvo prav­nog li­ca, ni­je od­lu­ka o iz­bo­ru i ra­zr­je­še­nju or­ga­na u pred­u­ze­ći­ma i dru­gim prav­nim su­bjek­ti­ma. Ova od­lu­ka je do­ni­je­ta u okvi­ru Usta­vom pred­vi­đe­ne nad­le­žno­sti Skup­šti­ne Cr­ne Go­re ve­ći­nom gla­so­va po­sla­ni­ka, pa bi nje­no pre­i­spi­ti­va­nje pred re­dov­nim su­do­vi­ma bi­lo mije­ša­nje jed­ne gra­ne vla­sti u auto­nom­na ovla­šće­nja dru­ge gra­ne vla­sti – na­vo­di se u pri­go­vo­ru Ra­i­če­vi­će­ve, ko­ji je ju­če pod­ni­jet Vi­je­ću Osnov­nog su­da.
Sma­tra da se iz na­vo­da su­da mo­že vi­dje­ti ka­ko će se okon­ča­ti po­stu­pak po Đu­ro­vi­će­voj tu­žbi.
Za­mje­nik za­štit­ni­ka cijeni da Đu­ro­vić ni­je do­ka­zao po­sto­ja­nje svog po­tra­ži­va­nja kao uslov da će nje­go­vo po­tra­ži­va­nje bi­ti znat­no ote­ža­no ili osu­je­će­no.
– Ela­bo­ra­ci­ja su­da da je pred­la­gač do­ka­zao da će ne­iz­da­va­njem pri­vre­me­ne mje­re nje­go­vo po­tra­ži­va­nje bi­ti ote­ža­no za­to što će bi­ti iza­bran ne­ko dru­gi, a on se ne­će mo­ći vra­ti­ti na mje­sto čla­na Sa­vje­ta, pot­pu­no neo­sno­va­na i ne­u­te­me­lje­na jer bi vra­ća­njem tu­ži­o­ca – pred­la­ga­ča obez­bje­đe­nja ka­ko to na­la­že sud i pa­ra­lel­nim iz­bo­rom no­vog čla­na, ta­ko­đe stvo­ri­li prav­ni ha­os i prav­nu ne­si­gur­nost ka­ko za nje­ga, ta­ko i za dru­go li­ce ko­je bi even­tu­al­no bi­lo iza­bra­no. Za­to se ova­kvom pri­vre­me­nom mje­rom ne obez­bje­đu­je ni­ti po­tra­ži­va­nje ni­ti prav­na si­gur­nost gra­đa­na, što bi mo­rao da bu­de cilj sva­ke sud­ske od­lu­ke – kon­sta­tu­je se u pri­go­vo­ru.
A.O.


NVO: Par­la­ment da is­po­štu­je sudsku od­lu­ku

Skup­šti­na Cr­ne Go­re tre­ba da po­stu­pi po rje­še­nju Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci i Go­ra­na Đu­ro­vi­ća vra­ti u Sa­vjet Ra­dio-te­le­vi­zi­je Cr­ne Go­re (RTCG), oci­je­nje­no je iz Cen­tra za raz­voj ne­vla­di­nih or­ga­ni­za­ci­ja (CRN­VO), Cen­tra za gra­đan­sko obra­zo­va­nje (CGO), In­sti­tu­ta Al­ter­na­ti­va (IA) i Cen­tra za mo­ni­to­ring i is­tra­ži­va­nje (CE­MI).
U De­mo­krat­skoj par­ti­ji so­ci­ja­li­sta, s dru­ge stra­ne, sma­tra­ju da Osnov­ni sud ni­je nad­le­žan da pre­i­spi­tu­je od­lu­ke Skup­šti­ne.
Pred­stav­ni­ci če­ti­ri NVO po­zdra­vi­li su rje­še­nje Osnov­nog su­da u Pod­go­ri­ci ko­jim se na­la­že Skup­šti­ni da Go­ra­na Đu­ro­vi­ća vra­ti na mje­sto čla­na Sa­vje­ta RTCG u ro­ku od osam da­na. Pod­sje­ća­ju da su i ra­ni­je uka­zi­va­li da je Skup­šti­na ne­za­ko­ni­to smi­je­ni­la Đu­ro­vi­ća.
U NVO sma­tra­ju da po­stu­pa­nje Osnov­nog su­da vra­ća na­du da sud­ska za­šti­ta mo­že bi­ti dje­lo­tvor­na i da se gra­đa­ni mo­gu za­šti­titi od ne­za­ko­ni­tih od­lu­ka Skup­šti­ne.
– Od­lu­ke po­sla­ni­ka o po­je­di­nač­nim pra­vi­ma mo­ra­ju bi­ti pred­met sud­ske za­šti­te, jer prak­sa po­ka­zu­je da se po­sla­ni­ci u od­lu­či­va­nju o tim pra­vi­ma vo­de is­klju­či­vo par­tij­skom di­rek­ti­vom, a ne po­što­va­njem za­ko­na. Od ta­kvog dje­lo­va­nja po­sla­ni­ka gra­đa­ni i gra­đan­ke mo­ra­ju ima­ti za­šti­tu upra­vo od stra­ne ne­za­vi­snog pra­vo­su­đa – po­ru­či­li su iz ovih NVO.
Po­stu­pa­nje Skup­šti­ne po rje­še­nju su­da, po nji­ho­voj ocje­ni, bio bi va­žan ko­rak u pro­ce­su is­pra­vlja­nja „pret­hod­nih ne­za­ko­ni­tih rad­nji Skup­šti­ne pre­ma Đu­ro­vi­ću i za­u­sta­vlja­nja uru­ša­va­nja kre­di­bi­li­te­ta naj­vi­še za­ko­no­dav­ne usta­no­ve”.
– Iz­ra­ža­va­mo na­du da će i u da­ljem po­stup­ku su­do­vi bi­ti ru­ko­vo­đe­ni prin­ci­pom za­šti­te vla­da­vi­ne pra­va u Cr­noj Go­ri i ot­por­ni na sve po­li­tič­ke i dru­ge in­te­re­se i uti­ca­je – za­klju­ču­je se u sa­op­šte­nju.